Foto

"Metoden har också nackdelar men de kan vi lämna därhän." Pehrbau! Berätta gärna vilka nackdelar HDV har jämfört med DV och andra format. Jag vill gärna veta!

Tack för upplysande svar! Jag tror jag åtminstone börjar fatta... "Fast vänta, tog du ett DV-klipp och gjorde om det till HDV? Blir inte det dubbel komprimering?" Det tror jag inte. Först dekomprimeras väl DV-sekvensen och sedan komprimersa den fast då med HDV-komprimeringen... Antar jag... Så jag natar att HDV-filerna var representativa och gav mig bekräftelse på att datorn fixar att hanetra HDV-materialet... Och det var ju lovande. "AVCHD som är ett ännu mer komplicerat men bättre komprimering" Bättre? Är den bättre eller är det den högre komprimeringsgraden du syftar på? Och vilket system och vilket bildformat (tillgänglig för oss vanliga dödliga) ger i dag bäst kvalitet?

Och hur mycket tyngre är det att jobba med HDV än bara DV. Och hur stor är skillnaden mellan HDV och AVCHD? Men det är ju ett annat ämne... Har lagt in en ny tråd om detta efter en liten test jag gjorde för att kolla om datorn pallade att jobba med lite tyngre filer ... Men de blev inte så tungt... Den nya tråden = http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?p=176873#post176873

Jag är ju ny på det här med digital rörlig bild så ni får ursäkta om min fråga är korkad... Har börjat testa lite filmmakeri. Filmat lite på miniDV-band och importerat till min gamla dator som jag inte trodde skulle palla med att redigera film. Men det går bra. Funderade på hur den skulle klara lite högre definition. Men jag hade inget HDV-material att testa med. Tänkte då att jag kunde konvertera en snutt av DV-materialet till HDV bara för att se om datorn pallade med att hantera det. Räknade med att få gruvligt större filer... Men Nej! Har fått lära mig att en timme DV är ca 12-13 gigabyte. Det verkar stämma. Jag har en sekvens DV-material sparad som .avi vid inport till datorn. Det var nästan ett helt band och hamnade på ca 11 gigabyte - så det verkar ju stämma med vad jag blivit lärd. Formatet var fejkad 16:9 (maskad 4.3 720x576x24). Jag plockade in den snutten i Sony Vegas Studio 9, croppade bort maskad under och överkant, och exporterade (renderade) den som 1280x720x12 25,000 fps progressive (preset "HDV 720-25p" i Sony Vegas Studio 9)... Resultatet blev en fil på bara 7-8 gigabyte. OK, lite försvann ju när jag croppade bort under och nederkant... Men borde inte filen bli bra mycket större ändå. Om jag interpolerar upp en stillbild så blir ju bildfilen större... Men vad händer här? Sen gjorde jag en 1440x1080x12 25,000 fps interlaced (preset "HDV 1080-50i") som blev ca 10 gigabyte. Jag är lite förvånad över hur små filerna blev. Är det rimliga siffror? Syftet var ju att testa om min föråldrade dator skulle palla att jobba med HD-material. Och det var inga problem att jobba med det här filerna sen. Men nu vet jag ju inte om det här testet är relevant... Vad säger ni? Är jag helt ute och seglar?

Ett annat alternativ kan väl vara att konvertera AVCHD till HDV... Eller tappar man för mycket på det? Jag har funderat på en miniDV också men tycker det skulle vara smidigt med minneskort (snabb överföring till dator, mindre risk för störande motorljud skitiga videohuvuden etc). Men vad vet jag om det!? Fel tänkt kanske? Har hört att band-kamerorna ger bättre kvalitet... Ligger det något i det?

Tack... Mycket matnyttigt för mig! Hade missat det där med att Canonen inte har sökare... Hmm... Nu får man allt tänka ett varv till...

Även jag har börjat leka med Vegas. Känner för egen del att det är ungefär percis vad jag behöver. Personligen är jag inte inne på ett absolut fullfjädrat program som snurrar och vrider och vänder på saker... Jag vill bara kunna klippa ihop lite dokumentärfilm och kansle små kortfilmer. Bara fyra spår... Men jag tror jag klarar mig gott med det. Och Vegas verkar använda min dators begränsade systemresurser mycket väl. Det ser jag som en stor fördel. Enda nackdel som jag ser det just nu verkar vara att Vegas bara accepterar Sonys egna AVCHD-filer... Men det finns säkert betydligt fler begränsningar och nackdelar. Vilka? Det är ju ett enkelt konsumentprogram så det har naturligtvis inte allt... Men vad mer behöver man - egentligen? Vad är det man missar som pro-programmen har?

Nu är det ju bara Sony Vegas Studio 9 (testversion) som jag har lekt med. Det verkar än så länge vara ett fullt tillräckligt program för mig. Har än så länge bara redigerat DV-material och den flyter på riktigt bra på mina gamla burkar (både men stationära och men lilla röda). Suddigheten lyckades jag få bort i går. I alla fall på den stationära där jag har dubbla skärmar. Verkar som att om jag kör lilla priviewn och fullskärmspreviewn på samma skärm så blir det blurrigt. Kör jag på olika skärmar så är det nema problema... Och så insåg jag att jag måste sätta visningskvaliteten för både timeline och trimmer separat... Fast sen kan det ju vara någon annan inställning som jag inte är riktigt medveten om som jag lyckats få till av bara farten... Man vet inte så mycket när man är ny...

Jepp... Det blir väl någon gång nästa vecka som jag får komma till... Ska meddela resultat...

Jag har inte hunnit kolla vilket OS det är fråga om ännu. Men jag tänkte jag kunde förtydliga symptomen.. Det som hände var att disken surrade och lät, men lampan tändes inte. Lampan ska ju indikera att kontakt med datorn är upprättad och datorn visade inga som helst tecken på att vi anslutit något till den. Har för mig att jag läst om någon som haft likande problem. Kanske här på Voodoo men jag kunde inte hitta det nu. Och jag minns inte hur det gick...

Har lite funderigar på att köpa någon av dessa... Men vilken? För och nackdelar? Vad tror ni?

Men det är säkert som beta75 antyder... Fel version på OS. Får kolla upp det vid tillfälle.

Nä... Macken kan varken läsa eller skriva. Skriva ska ju heller inte gå så det är helt OK. Problemet var att den inte kunde läsa från disken.

Det är ju en god tanke... Men jag har valt bästa kvalitet och visning i full storlek (100% pixel för pixel - om man nu fåt tala använda stillbildsfotografens vokabulär). Man kan ju välja lägre kvalitet och nerskalad bild för att minska belastningen på datorn. Och då tycker jag att spannet mellan dålig och god kvalitet verkar vara lite litet - borde finnas utrymme för att välja mellan mer än bara dålig och lite mindre dålig). Hmm... Gillar ju att Vegas är så resurssnålt. Testade Premiere Elements och det hackade direkt och då är nog Vegas att föredra i alla fall...

Oj, snabbt svarat!!! Vet inte vilken version det är - sitter inte vid den datorn nu - men jag ska kolla. Tack för tipset - nu har jag i alla fall en trådände att börja nysta i. Kanon!

Testar just Sony Vegas Studio 9 och tycker att det är ett rätt OK redigeringsprogram med tanke på priset. Bara 4 videospår men jag har å andra sidan bara tänkt klippa ihop lite dokumentärfilm. Så det räcker för mig. Men om man öppnar priviewbilden i ett separat flytande fönster så att det blir lite större blir bilden suddig och oskarp. Likaså om man öppnar preview i helskärmsläge på befintlig eller separat skärm så är den också riktigt anskrämlig... Men om man renderar ut en filmfil så ser den helt OK ut. Det är alltså bara previewn som är dålig. Är det här något man förväntas leva med eller går det att gör något åt problemet?

Har en extern disk med filmklipp... Råmaterial alltså. Det är en Seagate FreeAgent 1TB. Disken har anslutningar för USB, Firewire400 och eSATA... Den är NTFS-formaterad och borde väl då kunna läsas av en Mac... Har själv PC men skulle redigera det här materialet på en Mac med FinalCut. Men Mac-datorn vill inte läsa disken!? Den behöver bara läsa från disken alltså. Att mac inte kan skriva till NTFS har jag fått förklarat för mig men alla jag frågat har sagt att Mac läser NTFS... Så lite förbryllad är jag. Alla Mac-entusiaster lovordar ju sina Apple-datorer för att allt är så enkelt att ansluta och att allt bara fungerar plug-and-play... So to say... Men ack nej... Så himla lätt var det tydligen inte. Är den här typen av externa diskar dedicerade för endast det ena eller andra operativsystemet? Eller vad är det som är haken? Har skickat en fråga till Seagates support men inte fått något svar ännu.

Är själv nybörjare och letade efter lite andra grejer här på Voodoo när jag snubblade över ditt inlägg. Testade just en liknande grej i min testversion av Sony Vegas Studio 9... Du kanske kör pro men jag gissar att mitt grepp funkar även där. Tror det var så här jag gjorde... Starta Vegas och öppna ditt projekt. Markera och kopiera den sekvens du ska flytta... Starta ännu en upplaga av Vegas (utan att stänga det du har uppe) och skapa ett nytt projekt. Kopiera in din film i nya projektet.