Pace

Nu är det just nyhetsförmedling (Rapport, Aktuellt, Uppdrag granskning) och folkbildning (UR/Kunskapskanalen) jag syftar på, inte filmer och allmän underhållning. Däremot är SVT inte helt oproblematisk. De ska stå helt fria från kommersiella intressen och påverkan. Däremot förekommer sponsring, som är ett finare namn på reklam, vilket jag ser som ett problem. Ägarskapet kan också diskuteras, då stiftelsens styrelse utses av regeringen. Tittar man på Rupert Murdochs ägardominans så uppstår det ett större problem med att man bara får en ensidig konservativ syn av nyhetsrapporteringen. När det gäller filmer och nöje ser jag däremot ingen anledning för SVT att lägga sig i och producera dem.

Titta först på den här. Titta sedan på "Lars Noréns dramatiska tolkning".

Jag vill bara påpeka att SVT fyller en mycket viktig demokratisk roll i samhället som en oberoende granskare och folkbildare. Men det är också där jag tycker deras roll kan sluta. Men jag gissar på att du i sammanhanget menar deras filmer och liknande.

Så du avfärdar all kritik mot IPRED som svepskäl för fri fildelning? De "olycksfall" som händer i andra länder kommer inte hända i Sverige? På vilket sätt är det olycksfall? I stället för att debattera de verkliga farorna med IPRED (som tidigare nämnts, barnporrbrott och oskyldiga människor som drabbas) så förenklar du det hela och säger att IPRED-motståndare är fildelare och inte trovärdiga. Det vore ju högst önskvärt om du bemötte några sakfrågor i stället. Jag ser frågan om fildelning irrelevant när det gäller IPRED. Man kan vara för eller emot fildelning, som Stefan_holst säger, och ändå hysa en diametralt skild åsikt till IPRED. Integritetsintrånget är alldeles för stort med den lagen. Det missade jag tidigare. Du är inte ensam om att vara på filmskaparnas sida. Det är ganska anmärningsvärt att du fäller den kommentaren på ett filmforum. Däremot är du (sannolikt) ensam om åsikten om vad upphovsrättsinnehavare ska få göra med IP-adresser. Och det är en viktig och distinkt skillnad.

På vilket sätt är min trovärdighet avhängig IPRED-lagen? Kan du utveckla det? Vad menar du med "Om du inte tror mig så håll dig till lågbudgetfilmer, se hur kul det blir" i så fall - om det är en dum fråga?

Nej, det skrev jag inte. Jag skrev att en immateriell förlust inte ger samma ekonomiska konsekvenser som en materiell förlust. Det är ett faktum, och att du försöker spinna vidare på det som att jag ifrågasätter skadligheten för filmers ekonomi av fildelning är din egen halmgubbe. Det är ju tur att din halmgubbe inte var speciellt sann då. De ser en möjlighet att öka sina intäktsmöjligheter, men sannolikt på bekostnad av oskyldiga människor. Det talar sitt tydliga språk. Svenska filmer produceras till stor del av staten. Pengar är inte kausalt till framgång. Jalla Jalla! spelades in för en mikrobudget och blev en stor succé. Det är bara en vanföreställning att mycket pengar ger bra film. Förutsättningarna för bra film ökar, och det är en annan sak. Hela det här forumet är tillägnat lågbudetfilmer och jag tycker det är jättekul. Vad är det för fel på lågbudgetfilm?

Jag hinner med mitt "lördagsinlägg" i dag i stället: Min utgångspunkt är en stark grundlag, rätten till anonymitet (även på nätet), yttrandefrihet, rättssäkerhet, habeas corpus och demokratiska processer. Allt som hotar den ordningen, däribland IPRED och även FRA-lagen, är jag principiellt emot. Illegal fildelning är en icke-fråga i jämförelse. När man luckrar upp gränsen mellan polis och privata företag uppstår genast problem med rättssäkerheten som vi sett i en rad länder. Ifpi vill ju jaga den enskilda användaren som laddar ned en låt eller två. Diskussionen angående IPRED leder ju knappast någon vart om man enbart tittar på de eventuella förluster som görs i filmbranschen. Det gäller att väga konsekvenserna mot nyttan av lagen, och det är just därför jag är starkt emot IPRED. Proportionaliteten existerar helt enkelt inte, lagen ger en privat rättsskipning som innebär vida möjligheter till ändamålsglidning. Precis som när vi inför fiskeförbud för att bevara torskbeståndet i Östersjön resulterar det i en bransch som går med förlust och får stå med fiskebåtarna i hamn. Samtidigt åtnjuter de skattesubventioner för att klara sig. På ungefär samma sätt fungerar svensk filmpolitik med sitt monopolsystem med skattesubventionerade filmer. Filmerna betalas av skattebetalarna för att det är dyrt att göra film och få dem att gå runt (påstår man i alla fall, det gick att göra film innan SFI), vilket man sedan använder fildelning som ett argument för att filmerna går dåligt. På något vis skulle skattefinansierade filmer inte ha existerat innan fildelning... Det var ju tal om att bilägaren skulle bli straffad av fortkörningsböter i stället för förararen, om bilen fastnar i en fartkamera. Men den debatten lades ned eftersom det i mångt och mycket var oetiskt att döma en oskyldig person utifrån vem som för tillfället fogade över personens bil. Med ditt resonemang så skulle det vara en inkonsekvens eftersom man måste sätta dit alla bilägare (alltså inte nödvändigtvis fortköraren) för att nå nollvisionen. Fri fildelning är redan förbjudet. Du kan heller inte jämföra en materiell produkt med en immateriell. En direkt konsekvens av stöld (enligt brottsbalken) är en materiell och ekonomisk förlust. Ekonomisk förlust är däremot inte en direkt konsekvens av fildelning. Jag tackar för länken tidigare, men på vilket sätt är det fildelningens fel? Sedan Elwin tillträdde som vd för SFI gjordes satsningar på få filmer med större budget. Du måste visa på en jämförelse som visar på den kausalitet som uppstår. Du tar bara en genväg och säger att det är fildelningens fel. Sedan ska vi inte glömma att svensk film är starkt skattesubventionerad. Det blir ju lite lätt komiskt att säga att upphovsmannen ska få betalt, då produktionen till viss del ägs av folket. Det blir svårt att argumentera för fri marknad och att konsumenten ska gå och köpa produkten medan den som delfinansierar den är konsumenten själv. Det vore bättre om en verkligt fri marknad rådde så att producenten kunde stå för hela finansieringen själv. Men det har vi visserligen debatterat i ett par trådar tidigare (sök på "SFI" så hittar ni dem). Detsamma gäller upphovsrättsindustrin. Anpassa er till rådande förhållanden med adekvata tjänster för legal fildelning. Företag spelar i en marknadsekonomi. Erbjud efterfrågade tjänster eller gå med förlust. Så fungerar civilisationen. Det var en ganska hoppfull omskrivning av antipiratgruppen. Det är sällan säkrare att överlåta en rätt som föreligger enbart på på polisen i tal om att kunna "avlasta polisen". I synnerhet inte på den kärande, som inte har någon direkt avsikt med att bedriva någon objektiv utredning. De vill ju bara ha betalt av 12-åringen, den avlidna tanten eller paret i 60-årsåldern som laddat ned hårdporrbögfilm. Det var ju som när Antipiratbyrån gick in som expertvittne i sin egen process. Inte speciellt trovärdigt. Med IPRED låter man dem bedriva hela utredningen själva helt och hållet. Det är ett stort problem att oskyldiga människor kommer att få brev hem i brevlådan om att betala för film, musik och datorprogram de inte laddat ned, med hot om rättegång om de nekar. Det går inte att rättfärdiga andra människors brott med att man måste ta ansvar för sin egen utrustning. Det åligger käranden att bevisa att ett upphovsrättsintrång har skett, det åligger inte svaranden att bevisa sin oskuld. Ingen äger rätt att göra intrång i ett olåst hus, även om det är korkat att inte låsa efter sig.

Flyttad från Rekvisita och scenografi.

Det är naturligtvis inte sant att alla lagar har skräckexempel efter sig, om inte får du gärna bevisa ditt påstående. Och om de hade det, skulle det givetvis inte vara ett incitament för att skapa ännu en rättsosäker lag bara för att ett gäng andra lagar lämnar "skräckexempel" efter sig. Danmarks lagar (och Nordens i största allmänhet) är mycket lika varandra. Det går därför inte att avfärda påståendet så som du lättvindigt försöker göra. Det blir ju knappast mer sant bara för att du upprepar det.

Din okunnighet förvånar mig. RIAA sues the dead Games firms 'catching' non-gamers The RIAA sees the face of evil, and it's a 12-year-old girl Porn bill for couple who can't download Bara för att ta några exempel... Jag hinner inte utveckla mina argument förrän på lördag, så jag återkommer då.

På vilken sida hittar du den siffran?

Ja, när det nalkas jul måste forumet utsmyckas i samma utsträckning.

Får det plats en till i soffan? Det tar bara en timme från mig till Halmstad. :birp

Jag var otydlig. "Det" syftar på forumet och inte på tråden.

Jo, tråden passar ganska bra här. Dels handlar det om att göra en dvd och dels om att distribuera den (kategorin är "Distribution").

Slog ihop MovieMarkers och learning3D:s trådar.

Förtydligade rubriken från "Premiere och AE".

Flyttad från Diskussioner.

Peter Alvarsson, vd på Headweb, har skrivit en debattartikel om IPRED på Voodoo Film: "Lagstiftning är inte lösningen" Läs även ”Oskyldiga kan drabbas”.

Ja, han verkar ju inte tycka det är någon stor grej eftersom man bara kan lämna tillbaka mp3-spelaren. Men det är en stor grej om en svensson gör det hemma i stugan. Det är en mycket märklig inställning. Är man så inkonsekvent i sina rättsprinciper förtjänar man inget annat än personlig konkurs.

Om vi utgår från dessa siffror om 150 000 dollar per sång, så ska Per Gessle betala 1,35 miljarder dollar (ungefär 10,52 miljarder svenska kronor) för alla de låtarna han gav bort. Att betala ett mindre lands BNP i ersättning för kopiering låter väl som en vettig idé! :i Han kan lägga upp en betalningsplan i samråd med Kronofogdemyndigheten som ska vara betald innan han går i pension. Helst också med en viss ränta.

Det är märkligt när de ställer upp sådana falska dilemma: antingen så inför vi IPRED och det kommer fler filmer, eller så gör vi det inte och all filmproduktion upphör. Antingen är du emot oss, eller är du med oss. Eftersom SFI har som mål att främja "kvalitetsfilm" kan vi väl lägga ned SFI i stället och låta marknadsekonomin styra. Förmodligen kommer det då filmer som folk vill se, snarare än film som uppfyller fyra av fem punkter på SFI:s styrdokument. r) Låt den rätte komma in har fått 7 miljoner i produktionsstöd (PDF) av SFI. Budgeten var totalt 28 miljoner enligt Aftonbladet-artikeln. Då är efterhandsstödet ännu inte inräknat.

Marknadsteologi. :e Jag ska lägga den på minnet.

Bojkott är som ni skriver ett förbisett alternativ i sammanhanget. Det skrev jag tidigare: Och som jag tidigare skrev så är ekonomisk vinning inte något rekvisit. Det är endast efter uppsåt som upphovsrättsbrott bedöms.

Det går inte ignorera det allmänna rättsmedvetandet, vanligt folks tyckande, i frågor. Om vi tar ytterligheter som exempel så skulle det inte finnas någon grund för att förbjuda fildelning om alla människor var för det - oavsett hur rätt eller fel det är i en mer objektiv eller ekonomisk mening. Så jag håller inte med om att det "inte är något vidare argument". Men det måste ju också ses till helheten och vilka konsekvenser som följer av förslaget ifråga. Fri fildelning är jag däremot skeptisk till, men debatten måste föras nyanserat. "Fildelning är stöld!" är det mest patetiska av dem alla.