Pace

Ja, om du definierar "del av oss" som en tanke i hjärnan så är det helt korrekt. I samma utsträckning bör en pappersbit som det står "Gud" på också vara en "del av oss". Detsamma gäller ju alla begrepp vi någonsin kan fabulera. Har du någon poäng du vill komma fram till?

Jo, det är ett faktum att Gud existerar i huvudet. Nej, vi jämför två entiteter som påstås existera. Du tycks använda personlig fantasi som ett argument för att något existerar. Om definitionen av existens är att det finns påtänkt i hjärnan måste Joxyplock nödvändigtvis existera. Faktum är att big foot, Loch Ness-monstret, Moby Dick med flera också existerar i våra huvuden. Jag tror ingen någonsin har argumenterat emot att entiteter inte kan finnas i våra huvuden, inte minst hypoteser. Frågan om de finns manifesterade i verkligheten, oberoende av din eller min fantasi, är mer relevant.

Absolut. Joxyplock existerar även det i både din och min hjärna/medvetande.

Du begriper alltså inte det? Du definierar A utifrån B, och B definierar du utifrån A. Det är fullständigt cirkulärt. Jag har inte jämfört Gud med arsenik. Jag jämförde din sats logiska följdriktning med min om arsenik. Att A är A är självklart. Problemet är som jag beskrev ovan hur du definierar två begrepp genom att korsreferera dem (A→B, B→A). Förlåt, det var Abraham jag menade, men råkade tänka på Moses! Du har fortfarande inte svarat på frågan. Skulle du mörda ett barn om din gud sa åt dig att göra det? "Jag klarar nog inte testet" är inget svar. Eller ska jag tolka dig som att du inte skulle mörda på uppmaning? Kausalitet är inte detsamma som förutbestämd (vilket jag antar att du menar), vilket gör att din fråga är fel ställd. Kvantfluktuationer är exempel på fenomen som inte har någon orsak. Vidare har jag ingen tilltro till determinism.

Som sagt, du virrar in dig i ditt cirkelargument igen. Men jag tolkar det som att du gör det Gud säger åt dig att göra, korrekt? (Arsenik är ofarligt eftersom ofarlighet är detsamma som arsenik = bevis för att arsenik är ofarligt.) Frågan är utifrån ett scenario. Om Gud ber dig att mörda ett barn, gör du det? (Tänk Moses och barnadödande. Invändningen "Men Gud stoppade ju honom!" är irrelevant, eftersom det handlar om vad Du skulle göra.) Nej, det gör jag inte då en metod inte går att ha som en auktoritet, lika lite som knyppling är en auktoritet för gamla tanter. Läs gärna på vad vetenskap betyder. Återigen, tills dess att du har besvarat frågan på ett adekvat sätt kommer jag att invänta med att besvara dina frågor. Jag kommer inte att inleda någon diskussion om partikelfysik innan dess.

Det är helt uppenbart att Andreas måste acceptera folkmord som moraliskt korrekt om hans gud ber honom om det. Det vanliga är förstås att troende virrar in sig i cirkelresonemang likt ovan och måste uppfinna specialregler som bara gäller sin specifika gud. Euthyphros dilemma visar tydligt att troende naivt accepterar föreställningen att de är mer moraliskt orienterade än andra. Om vi tar moralen enligt Kohlbergs sexgradiga skala placeras troende på den mest primitiva graden av moralisk utveckling då man underkastar sig levnadsregler utan vidare eftertanke ("Hur kan jag undvika straff?"). Den högsta formen är däremot när man kan utveckla universella etiska principer. Och det var det jag tänkte göra nu. Min tes är att stöld är objektivt, universellt fel. Om vi tar motsatsen som exempel: Att stjäla är gott, är den automatiskt ogiltig eftersom den säger att äganderätt är både giltig och ogiltig på samma gång. Om jag stjäler från dig, säger jag att din äganderätt är ogiltig. Men jag vill behålla det jag har stulit, och säger därmed att min äganderätt är giltig. Men äganderätt kan inte både vara giltig och ogiltig på samma gång, vilket gör att stöld är universellt omoraliskt. Därmed kan vi dra följande slutsats utifrån de troendes förställning att Gud är grunden för objektiv moral och Euthyphros dilemma: 1. Om Gud existerar, så existerar ingen objektiv moral. 2. Objektiv moral existerar. 3. Gud existerar inte.

Korspostning, tråd stängd.

Apropå SFI. ;) "SFI är de brudar som gillar att bli aspackade"

Nu går det att infoga videoklipp från Vimeo i inläggen, vilket [thread=22835]AbbeLabbe92 föreslagit[/thread]. Precis som när man infogar klipp från YouTube, plockar du en bit av webbadressen och lägger i särskilda Så här gör du: [noparse][vimeo]1470875[/vimeo][/noparse] Siffrorna kommer från webbadressen, i det här fallet http://www.vimeo.com/1470875. Om ni undrar [thread=11401]hur man infogar YouTube-video[/thread] så finns det också dokumenterat.

Årets med sålda mp3-album var gratis. Nu är i princip alla dina argument upplösta.

Flyttad från Filmcafét och omdöpt från "köpa film".

"But now it's getting boring, so we play around" Onekligen! :D Väntar bara på IMAX-filmen nu.

Då var det klart. Gå in på voodooblogg.se och skaffa en egen filmblogg på mindre än två minuter! Fri från jobbig reklam, gratis att använda och lätt att anpassa hur du vill. Ni som försökte registrera tidigare: gör det igen.

Vem tycker du är roligast på forumet? Vem blir årets medlem? Vem har gjort den bästa filmen? Nu är det dags att rösta inför Voodoo Film Awards 2008! Du kan rösta en gång i dessa kategorier: [thread=22800]Årets medlem 2008[/thread] [thread=22801]Årets mest hjälpsamma medlem 2008[/thread] [thread=22802]Årets roligaste medlem 2008[/thread] [thread=22803]Årets diskussion 2008[/thread] [thread=22804]Årets roligaste diskussion 2008[/thread] [thread=22805]Årets bästa film 2008[/thread] Årets bästa manus 2008 - endast två nomineringar kom in, och de båda var för samma manus. Den som lever fram till slutdatumet får reda på vem som vann. ;) Du kan rösta fram till den 1 februari 2009!

Årets bästa film: Den bästa filmen som lagts ut i forumet Kolla min film! av medlemmarna själva.

Årets roligaste diskussion: En diskussion som helt enkelt är riktigt rolig.

Årets diskussion: En diskussion som på något vis står ut från alla andra under året.

Årets roligaste medlem: Den roligaste och mest humoristiska medlemmen på forumet.

Årets mest hjälpsamma medlem: En som svarar på frågor, hjälper folk till rätta och ser till att alla trivs.

Årets medlem: En utmärkelse till en medlem som har bidragit mest till forumet under hela året.

Hädelse! Vik hädan!! :birp

Team_fagott om skillnaden mellan film och video:

Nå, Andreas, kommer det något svar? Eller kan jag dra slutsatsen att du inte har något svar på ett 2 000 år gammalt dilemma eftersom du inser att följderna är att du måste se folkmord, våldtäkt etc som moraliskt rätt om Gud säger åt dig att göra det?

Omdöpt från "redigeringsprogram!" och flyttad från Foto & ljus.

Logiskt felslut: cirkelbevis. "Gud är god för god är vad Gud är". Du förutsätter slutledningen i premissen och drar sedan slutledningen att premissen är sann. Jag kan lika väl säga att "Jag är god för god är vad jag är." Därmed faller din fråga hur en ateist (eller vem som helst) har en moral över huvud taget. Då tar vi det för fjärde gången: Är det goda gott därför att Gud vill det, eller vill Gud det goda därför att det är gott?