Jump to content

Kamera till långfilm (Dockor)


_nemo_

Recommended Posts

Är inte den bäste när det gäller teknik (långt ifrån).

Därför behöver jag nu lite hjälp att välja kamera till ett kommande projekt.

 

Ska spela in en långfilm (72 min) inom snar framtid. Skådespelarna är dockor. Mycket utomhusscener i mörker. Allt ljud ska spelas in i efterhand i ljudstudio.

 

De kamerorna jag tänkt på är dessa:

 

Sony pld-150 (får låna gratis)

dvx100

hvx200

 

HVX200 är väl den det lutar mest emot eftersom den ska vara bäst av de ovanstående enligt många jag hört med.

 

MEN är skillnaden så jävla stor mellan den och dvx100? Behöver ju inte tänka på hur bra de hanterar ljudet t.ex.

Pld-150 är väl i stort sett uträknad eftersom den inte filmar progressivt.

 

Hursomhelst så har jag den senaste tiden börjat kolla på hdv-kameror. Kan ni komma med för och nackdelar med att filma med hdv jämfört med hvx200? Även komma med förslag på hdv-kamera, pengarna är i stort sett inget problem.

 

Att filma med riktig film är uteslutet eftersom inte budgeten tillåter det (bara dockorna kostar 90 000).

Link to comment
Share on other sites

HVX200 är i stort sett en HD DVX100.

 

Skall filmen enbart visas enbart på DVD ger HVX200 inte så mycket fördelar mot DVX100.

 

Så det som kanske är mest avgörande är slutmediet.

 

PD150 kan du ju alltid göra deinterlace på men om du har råd så gå på en progressiv kamera från början. Det många missar med DVX100 är att den har en otroligt bra gamma hantering.

 

DVX100 saknar dessutom äkta 16:9 filmning, men samtidigt är progressiv bild med tunna linjer alldeles för mycket för en vanlig bildrörs tv vilket gör att du får en bra 16:9 bild vid uppkonverteringen.

 

Annars filmar Canons XL2 med äkta 16:9.

 

Skall du ha HD så är ju enligt min uppfattning HVX200 som ger den bästa filmlooken rätt i kameran. Den är också väldigt tolerant för colorcorrecting/greenscreen pga att den kör 4:2:2 istället för 4:2:0 som HDV och miniDV kör med.

 

Sen är ju istället frågan hur du skall fånga materialet. Det finns tre alternativ för den typen av film du kör med.

 

P2 Kort

Hårddisk (Citidisk HD, Firestore HD)

Laptop (DV rack)

 

Sen bland HDV kamerona finns väl i dagsläget bara

Jvc Videokamera GY-HD111E

Canon Videokamera XL H1, HDV

Som är passande för det du skall filma, då Sonys och Canons nya kameror inte släppts ännu.

 

Fördelen med HDV är ju att du får billigare lagringsvara då du använder miniDV band. Materialet tar mindra plats. HDV är ju känsligare för dropouts då de kör med GOP komprimering vilket gör att tappar du en bildruta så drabbar de flera andra i följd. För att försvåra för dropouts kan du ju köra med capture rätt i datorn.

 

Ett annat alterantiv till ovanstående är att köra capture med komponent/SDI för att kringå komprimeringen.

 

JVC har ju ett annat problem då den kan drabbas av splitscreen. Vilket inte är så snyggt. Det är inget som brukar hända med kameran men det kan hända vilket inte är kul för du kan inte se det förren det är försent typ.

 

P2 korten med HVX200 ger en annan fördel du kan utvärdera materialet väldigt lätt.

 

Sist så är det ju vilken kamera ger dig den look du vill ha. Och då är det bara kolla runt på olika filmmaterial vilken kamera som är närmast.

Link to comment
Share on other sites

Tack så mycket för ditt svar MovieSwede!

 

Det är just efter att ha kollat klipp som jag lutat mot hvx200. Dock så tycker jag även att dvx100 duger bra. Vad gäller slutmediet så är målet att den ska visas på biodukar.

 

Kan du berätta lite mer om p2-kort?

 

leranimatör: Nej ja skrev fel, 80 000 kr ska det va + moms.

Link to comment
Share on other sites

Så mycket pengar inblandade :)

 

Kanske ska manuset kollas en gång till för att eliminera eventuella dramaturgiska bekymmer.

 

För det är väl bra om man får tillbaka pengarna. :)

 

Vad gäller kameror så är jag ingen höjdare på att resonera runt dessa. Men i takt med att kvalitén har ökat på digitala medier så ser saker fulare och fulare ut. För saker är ofta fula, och högre kvalitet avslöjar bara bristen på ett tydligare vis.

 

Hur detta går ihop med uppblåsningar och annat vet jag ej.

 

Men för att exemplifiera så även om Colleteral är en bra film i min mening så ser det skit ut med video, åtminstone bitvis. Jag är inte säker men ganska övertygad att även Miami Vice är filmad med video delvis.

 

Visst är det få som bryr sig, men till de hör även de som avnjuter musik på mobiltelefonen genom högtalaren.

 

Ledsen att jag spårade ur och inte svarade det minsta på frågan. Men jag kan ta en kik på manuset, tror det är samma som sist?

 

/jon

 

ps. ha jag var i västerås under lördagen, på lövudden minsann ds.

Link to comment
Share on other sites

Nemo:

P2 kort är helt enkelt en större disk som innehåller 4 st raidade SD kort. Och kortet går att sätta in direkt i valfri laptop för offloading.

Du kan även ha kvar korten för downloada till hårddisk via USB.

 

Nackdelen är ju att det är ett högt pris, och att DVCPROHD tar stor plats. Filmar du i 25fps 1080P så tar det 1GB/min så 2 8gb kort ger dig totalt 16min inspelning. Fördelen är att du som sagt kan radera dåligt material rätt på korten och enbart skicka över det bra materialet till hårddisk. På så sätt sparar du utrymme.

 

Korten tillåter dessutom byte under inspelning. Spela in - ta ut ett kort - töm i laptopen - stoppa tillbaka - ta ut kort nr2 - osv

 

Alternativet är ju annars hårddisk som tillåter upp till 100min inspelning, men för erat syfte skulle nog P2 passa bättre då ni enbart kommer filma scener.

 

Jonkanon:

Du kan inte använda Collateral och Miami vice som exempel på vad video kan. Manns filmer ger inte HDTV formatet rättvisa. Filmer som Star wars Ep2 Ep3 samt Den tredje vågen är exempel på välgjorda filmer inspelade på video.

 

Sen har jga hört att nya Stålmannen skall ha bra bildkvalite också den inspelad digitalt.

 

Sen är det ju inte så att vi inte sett saker i hög upplösning förrut och film är hög upplösning och det såg inte illa ut.

Link to comment
Share on other sites

Star Wars gillar jag inte, det den dock gör är att vara konsekvent i sig själv. Dvs. det skär sig inte allt för mycket med sig själv. Men jag gillar storyn och filmerna i övrigt. :) Men med bakgrunder som är digitala så smälter det bätter ihop med kameran.

 

Vad gäller tredje vågen så tycker jag den är ett utmärkt exempel på varför man inte ska använda video. :) Påminner mig om en hemmagjord film :)

 

För x antal år sen var jag på ett 24p seminarium, och den enda som visade något värt att titta på var någon frilans i tyskland som på uppdrag av ett mediabolag skulle lattja och se vad kameran gick för. Piskade ur Star Wars testerna ordentligt.

 

Jag som person skulle dock filma digitalt, för att jag är så osäker på min egen regiförmåga och vill kunna ta obegränsat med omtag (hello kubrick) och dessutom snabbt kunna kontrollera hur det fungerar i en testklippning.

 

I superman var det enda jag inte klarade när han hänger i rymden och lyssnar på allt som sker på jorden. Såg animerat ut, men å andra sidan ser skådisen snudd på animerad ut :) Annars vill jag inte minnas att jag störde mig på något bildmässigt.

 

Vad gäller film så behandlas detta på kemisk väg och dessutom donar de till det i post. Folk som filmar på video verkar inte lägga samma resurser på att faktiskt göra klart jobbet.

 

Men jag börjar bli gubbe och gnällig... Snart är det ungdomen och deras digitala medier som regerar, medans jag går på filmstudio och minns det glada 80-90 talet.

 

/jon

Link to comment
Share on other sites

Håller inte med dig om den tredje vågen 35mm kopian jag såg på 14 meters duk var så likt film som det kunde. DVDn går att se att det är digitalt även om det fortfarande ser snyggt ut. Men bioversionen var så bra att jag tänkte nu finns det knappt skäl att filma med film längre.

 

Sen är bakgrunderna i star wars digitala men det har som sagt inget med videoformatet att göra digitala bakgrunder är digitala oavsett inspelningsmedium. Kolla på människorna när du bedömer videon. Sen vill du ha mer grain i bilden kan du ju alltid lägga in det i postbehandlingen ;)

 

Sen kan du ha rätt i att de slarvar mer med det digitala, det enklare arbetsflödet gör att man slarvar. Samt att en del väljer det digitala av pga låg budget.

 

Men kolla detta HVX200 klippet.

 

http://www.theadagio.com/demovideo/quadhead.mov

Link to comment
Share on other sites

Vad gäller video vs film så bryr jag mig inte så mycket. Av de jag sett filmat i video på proffesionell nivå duger fint för mig. Tror även att de flesta människor inte ens tänker på det, förutom de som själva är intresserade av filmskapande.

 

MovieSwede: Så om jag skulle välja dvx100 så räcker det med dvband, sen bara skicka över materialet via firewire till datorn?

 

En annan fördel med dvx100 är ju att fotografen har en sådan själv och känner kameran väl.

Link to comment
Share on other sites

Jo helt klart är det ju en fördel att man kan kameran. Men samtidigt är ju HVX200 en utvecklad DVX100. Så övergången om man bortser från P2 borde vara ganska lätt.

 

Det är just för filmout HVX200 kan vara ett vettigt val. Men det är ju era pengar. :)

 

Skulle ni köra med DVX100 skulle en Anamorfisk adapter kunna vara bra då ni behåller så mycket upplösning som möjligt.

 

Annars kan ju din fotograf göra Andromedamoden på sin DVX100 så får ni en 4:4:4 kamera i HD.

http://www.reel-stream.com/gallery_individual.php?gallery_type=0&image_id=202

Link to comment
Share on other sites

80 000 jävla tusen!?!?!?!

 

HAHAHAHAH!!! Så jävla värt! Vart fan har du skrapat ihop så mycket pengar. Kan ju inta vara att du fick så mycket efter nOO-festivalen.

 

Men men, Jag skulle helt klart köpa en Canon XL2 eftersom det är en av de fetaste kamerna som jag sett. Står högts upp på min önskelista och jag kommer troligen köpa en så fort jag samlat ihop pengarna.

 

Detta var den billigaste jag hittade på prisjakt men man kan kanske hitta det billigare eller om man vill köpa på ett lite större företag.

 

http://www.tbh.se/index.asp?id=1&kat_id=980&prod_id=11544

 

Denn kamera har prog. scan och har en broadcastkvalitet som du inte hittar för bättre pris. Om du nu vill ha det rikitgt proffsigt kan du ju köpa samma men med HD. Canon XL H1. Men det går upp till 80 000 det. Och så behöver du kraftigare dator för att kunna klippa det m.m. Blir väldigt dyrt i längden.

 

Annars... vilket jag troligan skulle göra är att du köper en 35mm adapter. Någon som gör att filmen ser så JÄÄÄÄVLA riktig ut. Den på http://www.cinevate.com har jag sucktat efter länge. Om du tcker det blir mycket pengar skulle du kunna köpa en lite billigare kamera (dra ner på ljudet) och skaffa en sådan. I så fall kommer filmen se så sjukt proffsig ut!

 

Här är ett test jag typ har spelat sönder på min dator.

 

http://www.cinevate.com/images/tracksLaneway.mov

 

Lycka till!!!

Link to comment
Share on other sites

Nja DVX100 är har ju både broadcast och progressive scan och har ett bättre pris. Annars är XL2 en mycket bra kamera den med. Men kan han få en DVX100 gratis är det svårt att motivera XL2.

 

Sen kan du få ganska kort skärpedjup genom att enbart använda zoomen. Kör han i en kontrollerad inspelningsmiljö så är det ingen omöjlighet.

 

XLH1 är ju annars ett trevligt val(fetare än XL2) fast tyvärr dras du med HDV vilket inte är lika "roligt" att colorcorrecta som DVCPROHD. Finns ju visserligen SDI på XLH1 men då börjar kostnaden skena iväg.

 

Men sen behöver du inte en så kraftig dator för XLH1/HDV som alla gör sken av.

 

CineForm connect HD alternativt Raylight är till för att du skall kunna redigera på en enklare dator. Eller så har han redan en bra dator från början och behöver inte konvertera filerna.

Link to comment
Share on other sites

Hade ett tv-team hemma hos mig för nån vecka sedan och fotografen hade just en xl2. Han var inte alls så imponerad av den utan tyckte att deras tidigare dvx100 minst lika bra. Men han håller ju inte på med film så.....

 

Cinevate-klippet är riktigt jävla snyggt, är det filmat med en xl2?

 

EDIT: Såg nu att det var en hvx200.

Link to comment
Share on other sites

XL2 är på pappret bättre än DVX100 då den har högre upplösning. Men bildkvalite är som sagt en subjektiv upplevelse. Ser dock en fördel då för XL2 om ni vill ha filmout. Men du får samma upplösning med anamorfisk adapter till DVX100. Hur som helst, har ni en DVX100 gratis så behöver ni inte köpa en XL2.

 

HVX200 är ju den jag själv tycker ger snyggast bild.

 

 

Har du bestämt dig än Nemo vad ni skall filma med?

Link to comment
Share on other sites

Nej inte än =)

 

Det hela har krånglat till sig ytterligare efter att ha mottagit ett mail från fotografen.

 

[citat=mail]Hursomhelst, när skulle ni börja filma då? Jag ska resa till Thailand om 5 veckor och vara där 4 månader.[/citat]

 

Great säger jag.....

 

Ingen som är duktig på foto som vill komma till Västerås med boende och mat betalt och vara med i skapandet av denna långfilm :D

 

Anyhow, vill fortfarande använda HVX200 helst, men det beror nog på hur budgeten ser ut i slutändan. Men mest troligt en dvx100.

Link to comment
Share on other sites

Kanske sattsa på en gratis DVX100 med en adapter ifrån cinevate.com?

 

Vore coolt.

 

Vore också grymt kul att kunna få arbeta med er i filmen!! :) Jag älskar manuset så att jag ställer upp på vad som hellst. Det jag kan bäst är ju just FOTO, EFFEKTER och REGI. Är väldigt visulell av mig och det betyder väldigt mycket för mig hur en film berättas med bilder. SKulle bli så jävla arg om eran film hade en taskig fotograf som inte levde upp till manuset o eran humor!

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...