Regissör vs Regissör

[_nemo_]

En livlig och intressant debatt om James Cameron, Tarantino och David Lynch startade i denna tråd

 

http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=9411

 

Men den hör inte hemma där. Men eftersom jag tyckte det var intressant så får folk gärna diskutera vidare här.

 

Är Cameron slut? Är David Lynch bara en galen farbror eller ett geni? Snor Tarantino bara av andra och kan inte komma på något själv?

[TDA]

Som stort Tarantinofan vill jag direkt kliva in och försvara honom. Debatten om att Tarantino lånar/snor är lika gammal som Resevoir Dogs. Det råder inga tvivel om att han gör det heller. Resevoir Dogs/City on fire och Kill Bill är ju fullproppad med referenser och rakt av lånade scener. Men, QT tar det han älskar, sätter det i nya sammanhang och höjer det till helt nya nivåer. Mannen är fullkomligt genial på detta, samtidigt som han skriver grymma dialoger. För mig är Kill Bill det bästa han hitills gjort, här visar han hur enkelt han leker med med filmmediet och skapar en fantastisk helhet. Är storyn i Kill Bill bra? Är karaktärsporträtten djupt tecknade? Nej, knappast. Men förväntar man sig det så har man också helt missat filmens syfte.

 

Jag ser QT ungefär som filmens motsvarighet på hip-hop. Killen samplar helt enkelt och skapar nya sköna melodier. Ofta från filmer som i sig inte är särskilt bra. För ärligt talat, hur många hade ens hört talas om de filmer han lånar ifrån om inte den här debatten fanns?

 

Nej, QT är och förblir pop/skräpkulturens främste och i mitt tycke en av USA's mest intressanta filmskapare. Även om hans filmer nu inte tilltalar en personligen är det bara löjligt att avfärda honom helt. Men o andra sidan vill jag minnas att det finns dom som förnekar att Star Wars haft något inflytande på filmbranschen, så alla åsikter är väl möjliga... ;)

[_nemo_]

Jag börjar med Lynch som är min absoluta favorit bland de 3 som diskuterats. Den första film jag såg av honom var Lost Highway och till en början ville jag bara avfärda den som skit, som en sörja som inte hade något sammanhang, men jag kunde inte sluta tänka på den. När jag tänkte på den så började jag hitta sammanhang, så jag var tvungen att se den igen. Denna gång såg man sammanhangen och man förstod även en till viss del vad filmen VERKLIGEN handlade om, just det var ju en upplevelse jag aldrig fått ut av en film förut.

 

Andra filmen jag såg var Mulholland Drive. Och det var efter den jag verkligen förstod att vi hade med en konstnär att göra, han gjorde abstrakt konst i rörliga bilder. Att kolla på en Lynch-film är som att kolla på moln, det är var och ens fantasi som bestämmer vad man ser.

 

Twin peaks, Blue Velvet, Eraserhead, ELEFANTMANNEN och The straight story, alla mästerverk på olika sätt.

 

Vill även rekomendera hans korta serie på 8 delar, Rabbits, en show utan handling med karaktärer i kanindräkter, helt underbar konstig upplevelse. Jag säger som en annan redan sagt om dessa delar, släck lamporna och kolla på dessa delar i sträck och du kommer drömma mardrömmar i en vecka.

 

Han har ju även gjort coolaste reklamfilmerna någonsin iochmed sina filmer för PS2. Här är en länk till två av de, jag verkligen älskar wolfman:

 

http://www.youtube.com/watch?v=6Qpq6-aABzc

 

[TomStac]

Flyttat från V för Vendetta-tråden. Har lagt till lite oxå.

 

[citat=Anna_Dea]Du får utveckla gärna vad som gör [Tarantino och Lynch] mer kompetent än James Cameron?

 

[citat=TomStac][Ja, du. Att vara filmregissör är att vara hantverkare och konstnär. Bra film är en god avvägning mellan konst och underhållning.

 

James Cameron är mycket kompetent om man ser till hantverket, till det tekniska kunnandet. Men han faller till korta när det gäller det konstnärliga.[/citat]

 

Har du ens läst om vad han har för syner på hur en film ska berättas? Om du vill så kan jag skriva av en 10 sidors intervju från Titanic: Making of, så kommer du garanterat ha en annan åsikt sen. Karln är ljusår före Tarantino och Lynch.

 

 

[citat=TomStac]Just i skillnaden mellan David Lynch och Tarantino å ena sidan och Cameron på den andra skulle jag vilja säga att det konstnärliga skulle definieras av:

 

Originalitet och en lust att utveckla filmkonsten. Jag pratar alltså inte om utvecklandet av filmtekniken (där Cameron uppenbarligen är långt framme) utan av själva sättet att berätta en historia..[/citat]

 

Vad har Tarantino gjort för lust att utveckla en filmhistoria mer än hur Pulp Fiction är gjord? Cameron är ju känd för att sätta sig in som en i publiken. t.ex när Jack målar av rose i titanic och vi ser unga rose öga förvandlas till den gamla rose. Vi förflyttas med, och känner vad Rose känner. Det är ju ett exempel på hur Cameron är långt före vad som gäller Tarantino och Lynch. Vad har de gjort för liknade i sina berättelser?

 

[citat=TomStac]Nu är Lynch och Tarantino helt olika typer av regissörer och deras filmer inte av samma kategri (men det var ju du som tog upp deras namn så...)[/citat]

 

Ja, men de har två olika stilar som jag skarpt ogillar. särskilt Tarantino.

 

[citat=TomStac]James Camerons Terminator var på ett sätt ganska nyskapande. Aliens var också ett fräscht incitament i Alien-serien, men även i detta fall tycker jag att det är stor skillnad i Ridley Scotts förmåga och Camerons. Alien är en betydligt bättre exempel på en film som balanserar konstnärlighet och underhållning optimalt. Aliens är i första hand en underhållande film, och det är också något som James Cameron säger om filmen: "Vi ville främst skapa en bra actionfilm"....)[/citat]

 

Och ditt syfte med inlägget är? när du redan besvarade alltihop med att det var menat från början som en action-film. Sen är det en annan historia att folk tycker mer om aliens än alien.

 

[citat=TomStac]Om vi nu skall jämföra Titanic (som du håller så hårt om ditt hjärta) och exempelvis Mullholland Drive och Pulp Fiction så är ju Titanic träig i sitt skådespeleri, har ointressanta karaktärer och story, är klyschig, sentimental, och lägger för mycket fokus på objekten och specialeffekterna framför storyn och karaktärerna. Allt i Titanic är svart och vitt, inga grånyanser; ergo den saknar problematisering och därför djup.[/citat]

 

Tycker det är ganska så roligt att du säger det är ett träigt skådespelari. dicaprio fångar verkligen rollen som Jack. Öppen, ödmjuk, ärlig och fri från sina demoner. Ingen av vi känner dicaprio, men han är INTE alls sådär privat. Det är just rollen han spelar som blev till liv tackvare han.

 

Kate Winslet fångar ju samtidigt Rose också med hennes infångade värld. I efterhand så undrar jag om det finns någon som passar bättre.

 

Båda skådespelarna fångar varandra. Det skapas en stämning runt om dem som är otroligt svårt att fånga in. Cameron fångade verkligen in karaktärerna. Ta till exempel innan isberget ska ramma Titanic, och rose säger till Jack att hon ska hoppa av med *edit* honom. Hela biosalongen rycktes med och tänkte inte alls på att Titanic kommer sjunka.

 

Sen vad för historia vill du ha med ett historiskt faktarik händelse om Titanic? Sen verkar du verkligen glömma hur Cameron fångade in alla karaktärer hur de va på RIKTIGA titanic! Kolla in de tidigare Titanic filmerna så kommer du se en så otroligt stor skillnad. och tro mig. Det är inte tackvare SFX! Och dels är Camerons Titanic den enda som är historiskt korrekt. I de tidigare titanic filmerna så sjönk hon hel, i Camerons så bryts hon på mitten, som hände i verkligheten.

 

Och sen handlar Camerons Titanic i 2 timmar om människorna ombord Titanic, och den sista timmen är ju när den sjunker. SÅ det är knappast för lite fokus på storyn och karaktärerna.

 

Sen känns bara sjukt att du säger det har en ointressant story och karakärer nu när den är den mest inspelade filmen i världen. och jag tror det är knappast för det är häftiga SFX i filmen.

 

Och sen när har PF intressanta och djupa karaktärer? Pf är ju känt för att ha vardagliga människor i vardagliga situationer. Sen läs manuset och se filmen. Skådisarna gör ju ingen jättebra prestation. Släng om rollerna och de skulle få samma resultat i det hela.

 

Lynch gör ett någonlunda bra jobb med sina filmer. Stör mig bara på hur han vill berätta dem. och sen hur folk väljer och vilja se det som något ultra bra.

 

Och för att jämnföra hur ett bra jobb att berätta en historia med Gangstrar alá Pulp fiction, Så pissar Martin Scorseses Goodfellas, Casino och Mean Street på PF.

 

Kan skriva av intervju om du SKA läsa den. Tänker inte skriva den om du bara ignonerar den sen. 10 sidor a4 tar ett tag att skriva av.[/citat]

 

Här följer mitt genmäle på följande citat:

 

"Har du ens läst om vad han har för syner på hur en film ska berättas?"

 

Jag behöver inte läsa eller höra vad han säger om filmskapandet. Det är säkert bra ideér, det betvivlar jag inte. Men det räcker att jag ser hans filmer för att inse att han har sina klara begränsningar.

 

"Vad har Tarantino gjort för lust att utveckla en filmhistoria mer än hur Pulp Fiction är gjord?"

 

Att berätta en film i okronologisk ordning och väva ihop olika sido-historier som han har gjort i denna typ av filmgenre tycker jag är att utveckla filmkonsten. Att beskriva yrkesmördare, gangster och betalda boxare som helt vanliga människor utan att falla i den vanliga fållan att demonisera dem (återigen; avsaknad av svart och vitt), trots att deras handlingar är barbariska, det är utvecklande för filmkonsten (eller i alla fall ambitiöst). Tror du att det var en slump att Pulp Fiction vann priset för bästa film och manus i Cannes det året?

 

"Cameron är ju känd för att sätta sig in som en i publiken."

 

Vad är det för unikt med det? Alla regissörer är väl också publik av och till...

 

"Och ditt syfte med inlägget är?"

 

Att ge ytterligare bevis för att Cameron i första hand vill underhålla än att berätta en historia med substans. De filmerna som har haft mest substans och där man har sett Cameron vilja framföra ett budskap är Terminator och Terminator 2 (i synnerhet den senare). Men rollen som röst för en idé tycker jag bleknar i jämförelse med herrarna Tarantino och Lynch. Sedan så är Terminator-filmerna betydligt mer underhållande än något som Tarantino och Lynch har gjort, vilket gör dom till höjdare i alla fall :)

 

"Tycker det är ganska så roligt att du säger det är ett träigt skådespelari."

 

Jag erkänner. Det var ett dåligt sätt att beskriva skådespeleriet på. Överspel är mer passande...

 

Men det kan man inte klandra skådespelarna för, som har gjort bra ifrån sig i andra filmer. Det är James Cameron som inte ger publiken en sekund av tvekan att misstolka vad han vill förmedla. Subtilitet...ha!

 

"Det skapas en stämning runt om dem som är otroligt svårt att fånga in. Cameron fångade verkligen in karaktärerna. Ta till exempel innan isberget ska ramma Titanic, och rose säger till Jack att hon ska hoppa av med honom. Hela biosalongen rycktes med och tänkte inte alls på att Titanic kommer sjunka."

 

Billigt och övertydligt trick att manipulera publiken med: "Ja men, de älskar ju varandra in i döden!!!"

 

Missförstå mig inte. Jag har inget emot romantiska filmer. Men Titanic är inte speciellt romantiskt film. Den är sentimental och saknar trovärdighet. Jag engagerar mig inte det minsta i karaktärerna och sitter bara och hoppas på att båten skall ramma idet förbannade isberget någon gång så att filmen kan ta slut.

 

Romantik är MYCKET svårt att få verka äkta. James Cameron kan definitivt inte skapa en äkta romantisk känsla, bara sentimentalitet, liksom Spielberg.

 

"Och sen handlar Camerons Titanic i 2 timmar om människorna ombord Titanic, och den sista timmen är ju när den sjunker. SÅ det är knappast för lite fokus på storyn och karaktärerna."

 

Så du menar att det egentligen är ointressant om skeppet sjunker eller inte för själva historien? Det är ju allmänt känt att det har varit en pojkdröm för James Cameron att göra en filmatisering av Titanics undergång. Han har försökt klämma in ett drama mitt i allt detta, fullt medveten om att det egentligen är Titanic och dess öde som är huvuddramat. Kärlekshistorien känns extremt krystad. Den "sociala infallsvinkeln" känns minnst lika krystad. Det handlar till sist om att James vill ge den mest optimala, realistiska och historiskt korrekta redogörelsen för hur Titanic förliste. Allt annat är bara sidospår och det känns verkligen så när man ser filmen.

 

"Och sen när har PF intressanta och djupa karaktärer? Pf är ju känt för att ha vardagliga människor i vardagliga situationer."

 

Ja, och det är dess styrka. Se ovan.

 

"Sen läs manuset och se filmen."

 

Har läst vissa scener i manuset och jag tycker att det har överförts mycket väl till vita duken.

 

"Skådisarna gör ju ingen jättebra prestation. Släng om rollerna och de skulle få samma resultat i det hela."

 

Skämtar du?

 

"Så pissar Martin Scorseses Goodfellas, Casino och Mean Street på PF."

 

Skulle inte vilja använda så starkt uttryck, men visst...Scorsese spelar i en annan division. Men det tar inte bort originaliteten från Tarantino för det. Jag ser mera fram emot vad Tarantino skall göra. Scorsese är ju bara trött idag.

 

"Kan skriva av intervju om du SKA läsa den."

 

Det behövs inte. Inget som han säger kommer att ändra min upplevelse av Titanic. Vill bara poängtera att jag tycker om hans filmer fram till lågvattenmärket i hans karriär.

[TomStac]

[citat=TomStac]Missförstå mig inte. Jag har inget emot romantiska filmer. Men Titanic är inte speciellt romantiskt film. Den är sentimental och saknar trovärdighet. Jag engagerar mig inte det minsta i karaktärerna och sitter bara och hoppas på att båten skall ramma idet förbannade isberget någon gång så att filmen kan ta slut.

 

Romantik är MYCKET svårt att få verka äkta. James Cameron kan definitivt inte skapa en äkta romantisk känsla, bara sentimentalitet, liksom Spielberg.[/citat]

 

Måste bara tillägga att kärleksrelationen i Terminator mellan Sara och Reese känns både mer äkta och adekvat för handlingen. Där fick gubben till det ;)

[trancedanne]

Om man är ett stort action/sci fi fan som mig så är Cameron bättre med långa längder, aldrig gillat Tarantino eller Lynch

[jmalmsten]

hmmm känns som att diskussionen är som att jämföra vivaldi mot 50 cent och Celine Dion...

 

Tarantino - att han lånar hejvilt från de filmer han gillar från öst och väst skiter jag fullständigt i. Det är bara roligt när jag ser sådana referenser utan att det blir öppenbar stöld av hela handlingen. För även om Kill Bill är en väldig mischmasch av hongkongaction-genrern och gamla samuraifilmer så är det inget respektlöst sådant. Han lyfter i alla intervjuer fram källfilmerna och sopar inget under mattan. Då känns det legitimt... att 7 vågade livet inte ens ändrade storyn eller bildvinklarna ett dyft från 7 samuraierna däremot, det var ren och skär profitering på populära filmer... där är det skamlig stöld. Sergio Leone visade en helt egen stil när han adapterade Yojinbo till För en handfull dollar och tillförde så mycket eget.

 

Och för er alla som gillar tarantino, slå en koll på Samurai Shamploo... ;) varmt rekomenderat liksom de alla andra filmerna som han själv lyfter fram från asien.

 

David Lynch, tänker jag inte kommentera eftersom jag endast sett Elefantmannen, och det bara en gång...

 

Cameron, Jag gillar hans filmer väldigt mycket och han är också en stor "lånare" från bland annat Outer Limits i flera hänseenden... kopplingar mellan hans terminator filmer och ett par avsnitt ur outer limits nämns ofta som Demon with a glass hand (inspelad i samma hus som sebastian bor i i Blade Runner;)) och Soldier... men även avsnittet I Robot innehåller en slutreplik i voiceover som lyder väldigt likt "for if a terminator, a machine can learn the value of human life, maybe we can too" från T2...

 

Sen däremot så har vi ju inte sett så mycket av Cameron de senaste snart 10 åren när det gäller spelfilm. han har ju mest gjort dykar-dokumentärer av ytterst varierande kvalitet. Jag väntar med spänning på Avatar (som jag läst en tio år gammalt scriptment av) och Alita (som jag läst mangan, Gunnm, av)som är i full gång och tydligen ska bli nästa budgetrekordsprängare båda två... men säg den Cameron-film efter T2 som inte varit det.. :D och som ska vara gjord för digitalbio och ny och avancerad stereoscopeteknik (treeeedeee!) i hög bilduppdatering. han är on the edge i teknikväg nu igen;)

 

Så lite diplomatiskt så säger jag att jag gillar dom alla tre.. hehe

[TomStac]

Jo, jag kan hålla med om att Cameron rör sig inom en betydligt intressantare genre än Tarantino. Jag älskar också Sci-fi!!

 

Kriminalhistorier har aldrig varit min kopp av te, men jag kan inte ignorera Tarantinos talang som historieberättare. Cameron kommer till korta i jämförelse.

 

Cameron är mera av samma typ av regissörer som George Lucas, Steven Spielberg och Roland Emmerich. Alla av dem har gjort bra, effektsprakande och underhållande filmer. Men det känns som att de lägger mycket energi på ytan och lite grann tappar innehållet i processen.

 

Fast jag föredrar personligen George Lucas och James Cameron framför Spielberg och Emmerich. Jag ser t.o.m. fram emot att se Camerons närmaste alster, vad det nu må bli.

 

Här är min rankinglista av Camerons alster:

 

1. Terminator

2. Aliens

3. Terminator 2

4. The Abyss

5. True Lies

99. Titanic

 

Har inte sett Pyraha 2 ;)

 

Är det någon som har sett Roger Cormans underbart charmiga STAR WARS-ripp-off THE BATTLE BEYOND THE STARS? James Cameron byggde alla modeller i denna film.

 

En av de bästa filmer som Cameron har kommit med är STRANGE DAYS. Cameron skrev manus och producerade och Kate Bigelow regisserade, vilket var ett bra val eftersom huvudfokus låg på story och karaktärer, inte svulstiga specialeffekter.

 

David Lynch är väl en av få regissörer i Hollywood som fortfarande fattar att film är ett konstnärligt medium. Vad han än sätter händerna på blir i alla fall intressant att titta på, även hans STRAIGHT STORY som måste anses vara hans mest "normala" film.

 

Rankinglista:

 

1. Eraserhead

2. Blue Velvet

3. Wild at Heart

4. Lost Highway

5. Dune

6. The Straight Story

 

Har ännu inte sett: Elefantmannen, Fire Walk with Me eller Mullholland Drive.

[trancedanne]

Tomstac: Har du glömt True Lies? Ganska förvånad att du har Titanic före den :P

[TomStac]

[citat=trancedanne]Tomstac: Har du glömt True Lies? Ganska förvånad att du har Titanic före den :P[/citat]

 

Ah..glömde den. Den var ju....ganska kul :)

[Anna_Dea]

[citat=TomStac][/citat]

 

Här följer mitt genmäle på följande citat:

 

"Har du ens läst om vad han har för syner på hur en film ska berättas?"

 

[citat=TomStac]Jag behöver inte läsa eller höra vad han säger om filmskapandet. Det är säkert bra ideér, det betvivlar jag inte. Men det räcker att jag ser hans filmer för att inse att han har sina klara begränsningar.[/citat]

 

Det ser ut som att det ligger mycket i hur du uppfattar film som. Att du sen vägrar vilja inse vad han ens ser film som, gör detta verkligen värdelöst att diskuttera.

 

 

[citat=TomStac]Att berätta en film i okronologisk ordning och väva ihop olika sido-historier som han har gjort i denna typ av filmgenre tycker jag är att utveckla filmkonsten. Att beskriva yrkesmördare, gangster och betalda boxare som helt vanliga människor utan att falla i den vanliga fållan att demonisera dem (återigen; avsaknad av svart och vitt), trots att deras handlingar är barbariska, det är utvecklande för filmkonsten (eller i alla fall ambitiöst). Tror du att det var en slump att Pulp Fiction vann priset för bästa film och manus i Cannes det året?.[/citat]

 

Det finns en massa medel att beskriva människor som. Att han gör det som vanliga människor är för att han inte KAN utveckla karaktärer med olika personligheter. Det som gör honom så extremt tråkig. Alla de kända skådespelarnas roller är ju nästan likt de har spelat tidigare eller en del av deras personlighet som man har blivit van vid att se.

 

Extremt tråkigt att se att de inte har någon som helst annan dialekt, kroppsspråk, karaktärsdrag m.m ta t.ex R. De niro. Hans roll i Jackie Brown är ju bland hans sämsta roller i 90-talet. Tarantino är knappast en karaktärs-regissör.

 

 

 

[citat=TomStac]Vad är det för unikt med det? Alla regissörer är väl också publik av och till...[/citat]

 

Regissörer ska ha en bild av publikens reaktion i huvudet när de gör en film. Men alla har inte det. Och alla har en olik vy över hur en människans reaktion på känslor är. Fråga bara publiken som gick på Titanic vad de hade för reaktion på karaktärerna där. Och jämnför gärna med din älskade Pulp fiction.

 

 

 

[citat=TomStac]Att ge ytterligare bevis för att Cameron i första hand vill underhålla än att berätta en historia med substans. De filmerna som har haft mest substans och där man har sett Cameron vilja framföra ett budskap är Terminator och Terminator 2 (i synnerhet den senare). Men rollen som röst för en idé tycker jag bleknar i jämförelse med herrarna Tarantino och Lynch. Sedan så är Terminator-filmerna betydligt mer underhållande än något som Tarantino och Lynch har gjort, vilket gör dom till höjdare i alla fall :)[/citat]

´

 

Den här intervju säger mer om hur Cameron är som regissör. Släng gärna upp något med Tarantino som säger han har en bättre syn på film än Cameron.

 

" I do whatever I can think of to convey the percussiveness of the cutting, or the suprise of the next piece of action. I wrote what I call the " ode to the ship, " the sequence there Titanic heads out to the sea. The captain sips his tea. Jack sees the dolphins. The engine room bustles. In reading it over. I didn´t realize there was a transition point where I was going into a musical/visual set piece without dialogue. In reading it. I felt like I was waiting for something to happen. And it already happened."

 

"It´s impossible to intellectually figure out a emotional and visceral response to a movie, until you´ve watched the movie. People call a screenplay a blueprint, but blueprints have to be followed almost exactly. A script is a proposal. It present certain ideas.

 

You go and film them with the actors who brings those ideas to life. The music, lightning, editing and the director all bring added dimensions. Some scenes don´t translates from page to scene as well as you hoped they would. Other scenes works better. see, audiences don´t think in scenes. They think in a continuosly dynamic and evolving force field of ideas and emotions. You have to make your editiorial decisions based on that understanding of how films work. If you don´t, you´ll make some colossul mistakes. I see a lot of films, my own best efforts included, that have mistakenly been cut using intellectual film aesthetics as the prime motivition."

 

"Tycker det är ganska så roligt att du säger det är ett träigt skådespelari."

 

[citat=TomStac]Jag erkänner. Det var ett dåligt sätt att beskriva skådespeleriet på. Överspel är mer passande...

 

Men det kan man inte klandra skådespelarna för, som har gjort bra ifrån sig i andra filmer. Det är James Cameron som inte ger publiken en sekund av tvekan att misstolka vad han vill förmedla. Subtilitet...ha![/citat]

 

Nu var visserligen inte ett annat ord jag sökte med mitt svar. Men det är kul att du kan hylla en film som Pulp fiction som 1-dimensionela karaktärer motför karaktärer som Rose och Jack som fångade 1 miljard människor (minus dig då förstås)

 

Helt fel igen. Cameron lyckades verkligen fånga publiken med sina karaktärer. Du ger inget som helst som säger att han inte lyckades göra det. Det räcker med att bara kolla statestiken över hur många som gick på filmen för att dina argument inte ska hålla.

 

 

 

[citat=TomStac]Billigt och övertydligt trick att manipulera publiken med: "Ja men, de älskar ju varandra in i döden!!![/citat]

 

Men att slänga om en films början,slut och mitt gör en film bättre? Jag undrar vilken film som använder billiga medel att manipulera publiken med jag.

 

[citat=TomStac]Missförstå mig inte. Jag har inget emot romantiska filmer. Men Titanic är inte speciellt romantiskt film. Den är sentimental och saknar trovärdighet. Jag engagerar mig inte det minsta i karaktärerna och sitter bara och hoppas på att båten skall ramma idet förbannade isberget någon gång så att filmen kan ta slut.[/citat]

 

ditt stöd för det är vad? Har redan nämnt att publiken har redan tagit det till sina hjärtat. EMPIRE listade Jack Och Rose som ett av de bästa relationsparen någonsin på filmduken. Tillsammans med Casablanca och Borta med Vinden.

 

Pröva skilj mellan subjektivt och objektivt. För ditt svar där var ganska så subjektivt, och lite i intresse i ett argument om hurvida karaktärer är bra eller dåliga.

 

[citat=TomStac]Romantik är MYCKET svårt att få verka äkta. James Cameron kan definitivt inte skapa en äkta romantisk känsla, bara sentimentalitet, liksom Spielberg.[/citat]

 

Spielberg är väldigt bra att fånga in romantik i sina filmer utan att det ska bli överklassat. T.ex paren i Munchen, och Catch me if you can. Han fångar ju in det romantiska med dem, utan att det ska överspelat, och tappa fokus på den verkligan historien.

 

Ta gärna mot exempel hur en bra film kärlekshistoria är för dig. Ända du gör nu är att säga emot.

 

 

[citat=TomStac]Så du menar att det egentligen är ointressant om skeppet sjunker eller inte för själva historien? Det är ju allmänt känt att det har varit en pojkdröm för James Cameron att göra en filmatisering av Titanics undergång. Han har försökt klämma in ett drama mitt i allt detta, fullt medveten om att det egentligen är Titanic och dess öde som är huvuddramat. Kärlekshistorien känns extremt krystad. Den "sociala infallsvinkeln" känns minnst lika krystad. Det handlar till sist om att James vill ge den mest optimala, realistiska och historiskt korrekta redogörelsen för hur Titanic förliste. Allt annat är bara sidospår och det känns verkligen så när man ser filmen.[/citat]

 

Cameron är över 50 år, och det var när han började filma The Abyss som han fick iden att göra Titanic. Och vid 30-års åldern är man knappast en pojke.

 

Cameron tänkte först göra Titanic som de tidigare hade gjort. Men det var efter han hade djupt dykt ner till den som han ville göra en stor hyllningen till skeppet. Titanic har alltid handlat om folket ombord henne. Det som händer Jack och Rose handlar om vad som hände allt folk ombord Titanic.

 

Sen att du avfärdar att Titanic INTE är historiskkorrekt är bara löjligt. Han hade ju hyrt in experter inom området Titanic, som har forskat om fartyget och dess befolkningen över 40-50 år. Förlistningen är hur historiskkorrekt som den kan bli. (om vi bortser från att de använde mitten probelern och såna där småsaker som inte spelar någon roll), annars kan du komma med vad som INTE är historisktkorrekt i filmen.

 

"Och sen när har PF intressanta och djupa karaktärer? Pf är ju känt för att ha vardagliga människor i vardagliga situationer."

 

[citat=TomStac]Ja, och det är dess styrka. Se ovan..[/citat]

 

Ingen alltså.

 

 

[citat=TomStac]Har läst vissa scener i manuset och jag tycker att det har överförts mycket väl till vita duken.[/citat]

 

Det menas att du inte gillar manuset.

 

[citat=TomStac]Skämtar du?.[/citat]

 

Nej, jag skämtar inte. Anledningarna har jag gett där uppe.

 

 

[citat=TomStac]Skulle inte vilja använda så starkt uttryck, men visst...Scorsese spelar i en annan division. Men det tar inte bort originaliteten från Tarantino för det. Jag ser mera fram emot vad Tarantino skall göra. Scorsese är ju bara trött idag..[/citat]

 

Jag kan inte se något som helst det Tarantino har gjort som är originelt. Han lånar och "snor" av andra och sen verkar folk tro att han har gjort något nytt.

 

Den enda riktigt bra filmen som han har gjort är Kill Bill. Men även den är som en any given Manga eller anime film/serie.

 

 

[citat=TomStac]Det behövs inte. Inget som han säger kommer att ändra min upplevelse av Titanic. Vill bara poängtera att jag tycker om hans filmer fram till lågvattenmärket i hans karriär.[/citat]

 

Om du inte är öppen för ny information alls, så tycker jag att du inte ens ska svara på detta inlägg. Diskussioner brukar handla om att utbyta information. Men verkar vara något helt annat för dig med den kommentaren.

 

Mina tankar osv hur jag ser på saken postar jag ikväll för jag hinner inte jsut nu.

[TomStac]

Till Anna_Dea,

 

Varför skall jag behöva läsa analyser och förklaringar från en regissör när filmen förklarar sig bäst själv?

 

Så du menar att det inte skall räcka att se filmen för att få ha rätt att ha en uppfattning om den?

 

[citat=Anna_Dea]Den här intervju säger mer om hur Cameron är som regissör. Släng gärna upp något med Tarantino som säger han har en bättre syn på film än Cameron.[/citat]

 

Varför skall jag behöva lägga upp en kvick kommentar från Tarantino angående filmskapande? Skulle jag letat hade jag säkert hittat något tillräckligt intressant, men varför skall jag det när det räcker att jag tittar på filmerna från respektive regissör för att förstå skillnaden?

 

Jag måste dock medge att det var ganska intressant att läsa Camerons syn på manuskrivande och filmklippning. Jag kan förstå hans teser men jag är mera av anhängare till Hitchcocks uppfattning att man i manuset skall kunna se den färdigklippta filmen. För min egen del vill jag skapa filmen i manus- och storyboardarbetet. Det hör till min personliga läggning att göra så. Vissa föredrar improvisation på plats. Jag känner mig mest säker om jag är till 110% förberedd och har filmen i mitt huvud. Men det är jag...

 

Angående karaktärer och skådespeleri i Pulp Fiction vs. Titanic så förerar jag PF alla gånger. Varför det? Jo de känns äkta, mer levande och framför allt mer mångbottnade. Tarantino slänger inte känslor över publiken och kräver att de skall uppfatta filmen som han vill. Bra konst är subtil och ger en personlig upplevelse av verket. Därför är Titanic en DÅLIG film.

 

Behöver jag verkligen förklara detta mera tydligt än så?

 

Var har du fått det från att en miljard människor har tagit till sig Titanic till sina hjärtan? Det är möjligt att en miljard har sett den, men att alla per automatik skulle tycka om den?

 

De flesta som jag känner avskyr filmen.

 

Och ta bara alla trådar som du har skapat eller smittat med dina prettoanalyser av Titanic på detta forum. Nästan alla här har väl sett filmen. Men skulle man utgå från responserna på dina inlägg så talar statistiken ganska mycket mot din tes att folk per automatik tar filmen till sig. Det omvända kan man väl säga om Pulp Fiction, i alla fall bland cineaster. Det känns som att du är något av en "lone ranger" i ditt korståg mot Tarantino och PF.

 

Och även om det skulle vara som du säger (vilket jag starkt betvivlar) så har jag väl rätt att avfärda och kritisera en film utan att få min karaktär ifrågasatt.

 

[citat=Anna_Dea]ta t.ex R. De niro. Hans roll i Jackie Brown är ju bland hans sämsta roller i 90-talet.[/citat]

 

I det här exemplet är jag dock benägen att hålla med. Jag är inte alls förtjust i Jackie Brown. Jag orkade inte ens se hela filmen...men jag skall ge den ett nytt försök. När jag såg den var jag inte speciellt imponerad av Tarantinos filmer och tyckte liksom du att han var överskattad, tills jag såg RESERVOIR DOGS och KILL BILL. I synnerhet KILL BILL fick mig att inse vilket geni Tarantino är. Sedan dess har jag sett om PULP FICTION och har helt reviderat min syn på den.

 

[citat=Anna_Dea]Sen att du avfärdar att Titanic INTE är historiskkorrekt är bara löjligt. [/citat]

 

Här får du verkligen hjälpa mig på traven. Var i mina inlägg har jag gjort ett sådant påstående?

 

Försöker du verkligen anstränga dig att förstå vad jag skriver?

[_nemo_]

När det gäller Titanic vs Pulp Fiction så skulle jag vilja säga att PF är om inte världens bästa film, så åtminstonde bland de bästa. Titanic är bara överskattad.

 

Titanic har ett högt antal biobesök tack vare att varenda tonårstjej i rika länder såg den 17 ggr på bio, typ. Sedan blev det en snöbollseffekt.

 

Och jag håller även med Tomas när han säger att man INTE ska behöva läsa massa intervjuer och annat för att uppskatta en film, det ska räcka med att se filmen.

 

Och bara för att lägga till en sak till, gällandes aliens eftersom den nämnts tidigare i diskussionen. Jag tyckte att Camerons del i alien-serien var den bästa väldigt länge. Men nu när man sett de igen så tycker jag att Scotts del är utan tvekan den bästa, den är ljusår bättre. Tycker till och med idag att Finchers tredje del i serien är bättre än tvåan (directors cut-versionen).

 

Aliens är fortfarande dock enligt mig Camerons bästa film, tätt därefter kommer Terminator..

[dreeze]

David Lynch's filmer är väl inte direkt superpopulära? Dem går väl knappt runt på bio? Mulholland Drive hade han t.ex problem att få pengar till att göra färdigt. Jag gillar David Lynch men jag förstår helt och fullt folk som inte gillar hans filmer, alla finner inte film-pussel lika intressanta.

 

Tarantino har jag en dubbel inställning till. Hans filmer är bra första gången, men jag finner mig själv uttråkad andra gången jag ser dem. Han är duktig på det visuella, han skriver kvick dialog, men just på grund av att dem saknar djup orkar jag inte riktigt med att se dem upprepade gånger. Men nån drog en hiphop-referens högre upp och det stämde ganska bra tyckte jag.

 

James Camerons filmer har jag i allmänhet gillat (inkl. Titanic). Titanic är dock inte speciellt originellt ihopsatt story-mässigt. Hur man skapar "Titanic": Ta en del The Towering Inferno, en del Romeo and Juliet och en Titanic expedition, blanda väl och filma snyggt. Det som saknas är att Jack's karaktär inte har någon inre motpol, hans karaktär har inga som helst interna strider, inga interna problem. Har aldrig träffat en sån person i verkligheten. Dicaprio frågade till-och-med om de kunde lägga in lite mörker i hans karaktär, vilket James Cameron inte ville.

 

Sedan lite kuriosa: Varför valde James Cameron att göra Titanic?

"I have a confession to make. I made the movie Titanic because I thought I could talk the studio into letting me dive and film the real ship, 12,500 feet down in the North Atlantic. I was an avid wreck diver, and it was the ultimate shipwreck. Making the movie itself was actually secondary in my mind. So when I proposed the movie, I pitched the Titanic dives as a marketing hook - and the studio bought it. I figured, if I got killed, it would be before all the sets were built and the actors hired, so the studio wouldn't be out much."

[_nemo_]

[citat=dreeze]David Lynch's filmer är väl inte direkt superpopulära? Dem går väl knappt runt på bio? Mulholland Drive hade han t.ex problem att få pengar till att göra färdigt. Jag gillar David Lynch men jag förstår helt och fullt folk som inte gillar hans filmer, alla finner inte film-pussel lika intressanta.

[/citat]

 

Om jag minns rätt (såg en intervju med honom från jay leno show för länge sen) så var Mulholland drive från början tänkt som en serie. Ingen nappade på idén, men sen fick han pengar från ett fransk produktionsbolag för de gillade hans film "The straight story", men de ville inte ha en serie utan enbart en film.

 

På bio går hans filmer runt, inga superpubliksuccér precis, men de spelar iaf in en bra bit över kostnaderna för filmerna.

 

För er som är nyfikna på Rabbits kan kolla in den här länken. Det är den sista delen i serien, så kolla inte på den om ni vill se allt.

 

http://www.youtube.com/watch?v=S9ZitOb50gc

[Anna_Dea]

[citat=TomStac]Till Anna_Dea,

 

Varför skall jag behöva läsa analyser och förklaringar från en regissör när filmen förklarar sig bäst själv?

 

Så du menar att det inte skall räcka att se filmen för att få ha rätt att ha en uppfattning om den?.[/citat]

 

För att lära sig och blir mer förstående. Visst kan du bara kolla på filmen. Men för mig när jag ser en film som intresserad mig så börjar jag rota i fakta om den. För mig är inte slutprodukten den viktigaste. Det är vägen till den.

 

Visst kan man se en film och sen ha åsikter om den. Men det blir ju bara svårare senare om man ska diskuttera om den, och den andre har gått djupare in i den.

 

Sen att man får ta del av regissörers tankar och åsikter är ju påskgodis. Det är väldigt mycket rik information som man får gratis, som många vill döda för.

 

Jag tror desto mer information man vet om en sak desto annorlunda ser man den än en annan gör det. Jag tror det är våran erfarenhet som gör att vi har skiljda åsikter om detta. Och det gäller också våra syner om livet också.

 

 

 

[citat=TomStac]Varför skall jag behöva lägga upp en kvick kommentar från Tarantino angående filmskapande? Skulle jag letat hade jag säkert hittat något tillräckligt intressant, men varför skall jag det när det räcker att jag tittar på filmerna från respektive regissör för att förstå skillnaden?[/citat]

 

Se ovan.

 

[citat=TomStac]Jag måste dock medge att det var ganska intressant att läsa Camerons syn på manuskrivande och filmklippning. Jag kan förstå hans teser men jag är mera av anhängare till Hitchcocks uppfattning att man i manuset skall kunna se den färdigklippta filmen. För min egen del vill jag skapa filmen i manus- och storyboardarbetet. Det hör till min personliga läggning att göra så. Vissa föredrar improvisation på plats. Jag känner mig mest säker om jag är till 110% förberedd och har filmen i mitt huvud. Men det är jag...[/citat]

 

Det är klart. Finns ju inget som säger emot att Cameron inte ser en färdig film när han skriver manus. Det är ju just det han propagerar för. Fast han säger också att ett manus inte är en ritning som man ska följa till punkt och pricka. Jag tycker det är väldigt olika hur man ska göra en film. Det finns igentligen ingen mall hur en ska göras. Bara råd hur man kan göra det enklast för alla.

 

[citat=TomStac]Angående karaktärer och skådespeleri i Pulp Fiction vs. Titanic så förerar jag PF alla gånger. Varför det? Jo de känns äkta, mer levande och framför allt mer mångbottnade. Tarantino slänger inte känslor över publiken och kräver att de skall uppfatta filmen som han vill. Bra konst är subtil och ger en personlig upplevelse av verket. Därför är Titanic en DÅLIG film.[/citat]

 

Det som gör filmen så otroligt tråkig. Folk går mest på bio för att fly vardagen. Slängas in andra situationer som man inte möter i vanliga fall. Sen finns det oändliga metoder att fånga publiken med.

 

Jag är extremt kritisk mot vad konst är i film. Om film är konst som du säger så kommer jag aldrig göra en film med konst. Mina mål med att göra filmer är att fånga publikens känslor. Ingen film som skulle vara en motsvarighet till att kolla på en tavla som är subtil. film är först och främst riktat till publiken. Annars kan fråga sig själv varför man gör film.

 

 

[citat=TomStac]Var har du fått det från att en miljard människor har tagit till sig Titanic till sina hjärtan? Det är möjligt att en miljard har sett den, men att alla per automatik skulle tycka om den?

 

De flesta som jag känner avskyr filmen.[/citat]

 

Annars kan vi tala om majoriteten (minus alla snorungar som är dicaprio hatare. som består av 98% av de som inte gillar filmen) som sett filmen. Världens mest sedda film. Världens mest sålda film. Tillochmed soundtracket är världens mest sålda film OST, med 30 miljoner exemplar. Fråga dig sjävl varför det är det.

 

[citat=TomStac]Och ta bara alla trådar som du har skapat eller smittat med dina prettoanalyser av Titanic på detta forum. Nästan alla här har väl sett filmen. Men skulle man utgå från responserna på dina inlägg så talar statistiken ganska mycket mot din tes att folk per automatik tar filmen till sig. Det omvända kan man väl säga om Pulp Fiction, i alla fall bland cineaster. Det känns som att du är något av en "lone ranger" i ditt korståg mot Tarantino och PF.[/citat]

 

Jaså? Ta gärna fram den faktan och bevisa för oss här. Har bara skapat en tråd om Titanic (min egna) sne har det väl nämns någon gång ibland i några andra trådar. Men att du sen säger smittat så verkar du inte ha så stor koll hur mycket jag har skrivit på detta forum. och sen smittat? Behåll dina egna subjektiva åsikter om det där för dig själv. Bara för det inte tilltalar dig behöver det inte menas att det inte tilltalar andra.

 

Jag är knappast ensamen. Kanske på detta forum. Gå in på ett lite större forum som t.ex http://www.imdb.com och se vad folk har för åsikter om Taratino där. Fanns just en tråd på över 1000 svar hurvida Tarantino är en bra regissör eller plagierare.

 

Sen säg inte alla cineaster gillar PF. Detta forum är inte en majoritet precis.

 

[citat=TomStac]Och även om det skulle vara som du säger (vilket jag starkt betvivlar) så har jag väl rätt att avfärda och kritisera en film utan att få min karaktär ifrågasatt.[/citat]

 

Det är först och främst du som person som lägger ut dina tankar och åsikter över saker. ens personlighet brukar spegla ganska mycket hur man använder sina argument och innehållet i dem. Basic psycologi.

 

 

[citat=TomStac]I det här exemplet är jag dock benägen att hålla med. Jag är inte alls förtjust i Jackie Brown. Jag orkade inte ens se hela filmen...men jag skall ge den ett nytt försök. När jag såg den var jag inte speciellt imponerad av Tarantinos filmer och tyckte liksom du att han var överskattad, tills jag såg RESERVOIR DOGS och KILL BILL. I synnerhet KILL BILL fick mig att inse vilket geni Tarantino är. Sedan dess har jag sett om PULP FICTION och har helt reviderat min syn på den.[/citat]

 

Kill Bill är väl den enda filmen han har gjort som är jätte"bra", men som jag sa tidigare är den som vilken manga eller Anime som helst. Fast filmad med verkliga personer. Som sagt tidigare. Desto mer information man har desto mer ser man, och uppfattar saken olikt.

 

 

[citat=TomStac]Här får du verkligen hjälpa mig på traven. Var i mina inlägg har jag gjort ett sådant påstående?

 

Försöker du verkligen anstränga dig att förstå vad jag skriver?[/citat]

 

Det inlägget lsäte jag ganska så fel. Så vi kan ignonera det, om du inte vill tillägga något i det.

[dreeze]

Om jag minns rätt (såg en intervju med honom från jay leno show för länge sen) så var Mulholland drive från början tänkt som en serie. Ingen nappade på idén, men sen fick han pengar från ett fransk produktionsbolag för de gillade hans film "The straight story", men de ville inte ha en serie utan enbart en film.

Mulholland Drive var tänkt som en TV-serie hos ABC men de gillade inte pilotavsnittet. Disney Touchstone Pictures (som äger ABC tror jag) tänkte sedan försöka göra om pilotavsnittet till en film och sälja den så, så de sköt in lite mer pengar och bad honom fixa ihop ett slut till pilotavsnittet. Slutet som han filmade var scenerna inne på Club Silencio, till Disney's stora förvirring ;) (vilket inte gick att använda som slut enligt dem).

Efter nått år gick Canal+ in och köpte (tror jag) projektet av Disney och sköt in ytterligare pengar för att avsluta filmen på hans sätt. Då filmade han allting som kommer efter Club Silencio scenen.

Det var lite förhoppningsvis intressant information...

 

På bio går hans filmer runt, inga superpubliksuccér precis, men de spelar iaf in en bra bit över kostnaderna för filmerna.

Blev nyfiken, så jag försökte kolla upp vad det rörde sig om för budgetar. Lost Highway uppskattas ha haft en budget på ca $15 miljoner, den drog in just över $3,5 miljoner. Mulholland Drive verkar dock ha gått på plus (fast jag tror det är rätt svårt att veta exakt hur mycket den kostade på grund av alla olika turer runt den). The Straight Story gick back. Blue Velvet gick på plus. Eraserhead betalade han för själv. Dune gick back. The Elephant Man gick på plus.

 

Hmm.. jag har nog för mycket fritid.

[Anna_Dea]

[citat=_nemo_]När det gäller Titanic vs Pulp Fiction så skulle jag vilja säga att PF är om inte världens bästa film, så åtminstonde bland de bästa. Titanic är bara överskattad.

 

Titanic har ett högt antal biobesök tack vare att varenda tonårstjej i rika länder såg den 17 ggr på bio, typ. Sedan blev det en snöbollseffekt..[/citat]

 

Editerade lite fel citering bara.

 

För mig är det precis tvärtom när det kommer till de två. som jag har redan antyd mig på.

 

sen får du utveckla det där med att varje rik tonårstjej går på filmen X antal gånger. Du får det att låta som de inte har någon smak eller liknade. Eller att de är hjärndöda personer. Fyll gärna in. Jag kan möjligen svammla.

[Anna_Dea]

[citat=dreeze]James Camerons filmer har jag i allmänhet gillat (inkl. Titanic). Titanic är dock inte speciellt originellt ihopsatt story-mässigt. Hur man skapar "Titanic": Ta en del The Towering Inferno, en del Romeo and Juliet och en Titanic expedition, blanda väl och filma snyggt. Det som saknas är att Jack's karaktär inte har någon inre motpol, hans karaktär har inga som helst interna strider, inga interna problem. Har aldrig träffat en sån person i verkligheten. Dicaprio frågade till-och-med om de kunde lägga in lite mörker i hans karaktär, vilket James Cameron inte ville.[/citat]

 

Titanic bygger inte på en originel ide. Den bygger mest på hur den blir utförd.

 

Där har du det. Det är derför Jack är så svårspelad. Och det är derför Dicaprio gör rollen så bra. Och kanske du ska förstå att Jack är Rose helt motsatt. Rose är fylld med inre demoner, medans Jack har redan kommit "över" dem.

 

Jag förstår varför Cameron gjorde Jack utan nå helst inre demoner. För två "skadade" människor klarar inte av att ta hand om varandra. Inte i längden iaf. Det är ju derför Rose hittar sin trygghet hos Jack. och till slut sig själv.

 

[citat=dreeze]Sedan lite kuriosa: Varför valde James Cameron att göra Titanic?

"I have a confession to make. I made the movie Titanic because I thought I could talk the studio into letting me dive and film the real ship, 12,500 feet down in the North Atlantic. I was an avid wreck diver, and it was the ultimate shipwreck. Making the movie itself was actually secondary in my mind. So when I proposed the movie, I pitched the Titanic dives as a marketing hook - and the studio bought it. I figured, if I got killed, it would be before all the sets were built and the actors hired, so the studio wouldn't be out much."[/citat]

 

Nu fick du det att låta lite fel. Hans tankar först var att göra Titanic. Och han föreslog en massa djupdykningar som sagt som han fick igenom. Men det var när han var där nere som det slog honom, vad Titanic var för skepp. Den enorma upplevelsen där nere som fick honom att gråta är vad som formande Titanic filmen idag. Skulle han INTE ha gjort dessa djupdykningar så skulle filmen var helt annorlunda och mycket sämre enligt honom själv.

 

Källa är från Titanic 4 disc collectors edition, i en av dokumentärerna.

[_nemo_]

[citat=dreeze]

Det var lite förhoppningsvis intressant information...[/citat]

 

Det var det. Tack :)

 

Blev nyfiken, så jag försökte kolla upp vad det rörde sig om för budgetar. Lost Highway uppskattas ha haft en budget på ca $15 miljoner, den drog in just över $3,5 miljoner. Mulholland Drive verkar dock ha gått på plus (fast jag tror det är rätt svårt att veta exakt hur mycket den kostade på grund av alla olika turer runt den). The Straight Story gick back. Blue Velvet gick på plus. Eraserhead betalade han för själv. Dune gick back. The Elephant Man gick på plus.

 

Hmm.. jag har nog för mycket fritid.[/citat]

 

De intäkterna är ju bara som filmerna spelat in i USA. Men Dune vet jag gick back iaf, riktigt grovt också har jag för mig? När jag kollade så kollade jag bara blue velvet, elephant man och mulholland drive, pallade inte kolla mer sen :)

[_nemo_]

[citat=Anna_Dea]

sen får du utveckla det där med att varje rik tonårstjej går på filmen X antal gånger. Du får det att låta som de inte har någon smak eller liknade. Eller att de är hjärndöda personer. Fyll gärna in. Jag kan möjligen svammla.[/citat]

 

Alla tjejer jag kände när Titanic gick på bio, gick och såg den pga att de tyckte Di Caprio var snygg och ALLA gick och såg den typ 2 ggr i veckan och det är helt sant. Meningen med det var alltså att säga att jag knappast tror att 1 miljard olika individer har sett den på bio.

[dreeze]

[citat=Anna_Dea]Titanic bygger inte på en originel ide. Den bygger mest på hur den blir utförd.

 

Där har du det. Det är derför Jack är så svårspelad. Och det är derför Dicaprio gör rollen så bra. Och kanske du ska förstå att Jack är Rose helt motsatt. Rose är fylld med inre demoner, medans Jack har redan kommit "över" dem.

Jag förstår varför Cameron gjorde Jack utan nå helst inre demoner. För två "skadade" människor klarar inte av att ta hand om varandra. Inte i längden iaf. Det är ju derför Rose hittar sin trygghet hos Jack. och till slut sig själv.

[/citat]

Ah, nej, men inom de parametrar han hade att röra sig (dvs, han hade en historia om en båt, massvis med fakta, och den sjunker) så hade han fortfarande kunnat göra Rose och Jack karaktärerna annorlunda.

 

Det går att göra en historia om två "skadade" människor som kompletterar varandra och till slut skapar positiv förändring i varandra, men Cameron valde att inte göra på det sättet. Att han valde att göra Jack till den evige robusta kärleksklippan (nån annan som fick en osmaklig bild till det där?) fick ett antal konsekvenser, och kan nog samtidigt förklara filmens framgång: kärlekshistorian blev rak och enkel. Filmen handlar om Rose och hennes förändring, och att båten sjönk spelade en roll i det.

 

Jag tror det är precis samma element som stör de som inte gillar den (förutom Dicaprio-hatarna då ;)) Filmen försöker medvetet manipulera oss till att känna olika saker. Det är väldigt mainstream-hollywood. Spielberg gör precis samma sak i majoriteten av sina filmer.

 

En film som fått liknande uppdelning i två läger är Crash, och den manipulerar också känslorna hos tittarna på liknande sätt. En del människor fullkomligt avskyr när filmer försöker manipulera vad de känner, och dem gillar inte Titanic eller Crash (kan ha fel här, sen finns det naturligtvis olika toleransnivåer =)).

 

Personligen gillar jag att bli manipulerad av filmer om det görs snyggt. Titanic lyckas hålla sig just under "klubba mig i huvudet med vad jag ska känna"-nivån så därför tycker jag att den är okej. Sen gör skådespelarna vad dem kan med stundtals tunna karaktärer, utan skådespelarinsatsen hade filmen fallit ner på såpanivå (läs manuset och tänk hur det skulle låta om såpaskådisar stod för uppläsandet av replikerna). Filmen blev Oscar-nominerad för bästa film men inte för bästa manus, vilket är ovanligt, så att historien var för banal eller enkel tyckte tydligen fler "filmförståsigpåare" (jag klassar inte mig själv som en sån :)).

 

"Mina mål med att göra filmer är att fånga publikens känslor."

Tycker detta säger en hel del om varför du gillar Titanic men inte t.ex Pulp Fiction. Pulp Fiction handlar inte om att påverka publiken. Alla Tarantinos filmer handlar om humor och att filmen har en medveten självdistans till sig själv. Han vill att folk ska känna igen (iaf en del) referenser han gör till andra filmer. Det är en post-modern film eller.. hmm.. nästan fast ändå inte åt meta-film hållet. Men just filmens självdistans gör att man inte riktigt lever sig in i karaktärerna enligt mig.

 

[citat=Anna_Dea]Nu fick du det att låta lite fel. Hans tankar först var att göra Titanic. Och han föreslog en massa djupdykningar som sagt som han fick igenom. Men det var när han var där nere som det slog honom, vad Titanic var för skepp. Den enorma upplevelsen där nere som fick honom att gråta är vad som formande Titanic filmen idag. Skulle han INTE ha gjort dessa djupdykningar så skulle filmen var helt annorlunda och mycket sämre enligt honom själv.[/citat]

Okej, är inte så påläst på backstoryn till hur filmen kom till, so I stand corrected.

[Anna_Dea]

[citat=_nemo_][citat=Anna_Dea]

sen får du utveckla det där med att varje rik tonårstjej går på filmen X antal gånger. Du får det att låta som de inte har någon smak eller liknade. Eller att de är hjärndöda personer. Fyll gärna in. Jag kan möjligen svammla.[/citat]

 

Alla tjejer jag kände när Titanic gick på bio, gick och såg den pga att de tyckte Di Caprio var snygg och ALLA gick och såg den typ 2 ggr i veckan och det är helt sant. Meningen med det var alltså att säga att jag knappast tror att 1 miljard olika individer har sett den på bio.[/citat]

 

Titanic var ju inte Dicaprios genombrottsfilm (eller iaf den som gjorde han till MEGAkändis världen över) det var ju Romeo & Julia. Inte gick alla på den så många gånger fast dicaprio var med.

 

Men ligger ju en sanning i det du säger. Men kan också bro på Jacks personlighet + dicaprios looks och skådespelartalanger. Nej, tror inte heller 1 miljard OLIKA, men man summerar fortfarande sådär när man räknar folk som gått på bio.

[dreeze]

Aldrig sett så många komma rödgråtna ut ur salongen efter de sett Titanic. Misstänker att det inte var enbart för Dicaprios skull som de gick och såg filmen (eller så har han en väldigt underlig effekt på folk?)

[Anna_Dea]

[citat=dreeze]

Ah, nej, men inom de parametrar han hade att röra sig (dvs, han hade en historia om en båt, massvis med fakta, och den sjunker) så hade han fortfarande kunnat göra Rose och Jack karaktärerna annorlunda.

 

Det går att göra en historia om två "skadade" människor som kompletterar varandra och till slut skapar positiv förändring i varandra, men Cameron valde att inte göra på det sättet. Att han valde att göra Jack till den evige robusta kärleksklippan (nån annan som fick en osmaklig bild till det där?) fick ett antal konsekvenser, och kan nog samtidigt förklara filmens framgång: kärlekshistorian blev rak och enkel. Filmen handlar om Rose och hennes förändring, och att båten sjönk spelade en roll i det.[/citat]

 

Hmm. Du förklarar dig själv med dina egna "frågor"

 

Det är klart att man kan ha gjort det annorlunda. Men som du sa så är fokusen just på Rose i filmen. Jag ser själv inte hur Jack skulle ha någon som helst utvecligen i filmen. Som du säger indirekt så tappar filmen fokus.

 

[citat=dreeze]Jag tror det är precis samma element som stör de som inte gillar den (förutom Dicaprio-hatarna då ;)) Filmen försöker medvetet manipulera oss till att känna olika saker. Det är väldigt mainstream-hollywood. Spielberg gör precis samma sak i majoriteten av sina filmer.

 

En film som fått liknande uppdelning i två läger är Crash, och den manipulerar också känslorna hos tittarna på liknande sätt. En del människor fullkomligt avskyr när filmer försöker manipulera vad de känner, och dem gillar inte Titanic eller Crash (kan ha fel här, sen finns det naturligtvis olika toleransnivåer =)).[/citat]

 

Jag kan inte precis säga det är så Mainstream Hollywood. Om du spelar Konsol-rollspel så förekommer det ganska mycket. Och det är ju som sagt Japanskt. De flesta mangor (manga?) och Animeér gör ju det också. Kan väl säga att det är något ganska fundamentalt i berättelser.

 

[citat=dreeze]Personligen gillar jag att bli manipulerad av filmer om det görs snyggt. Titanic lyckas hålla sig just under "klubba mig i huvudet med vad jag ska känna"-nivån så därför tycker jag att den är okej. Sen gör skådespelarna vad dem kan med stundtals tunna karaktärer, utan skådespelarinsatsen hade filmen fallit ner på såpanivå (läs manuset och tänk hur det skulle låta om såpaskådisar stod för uppläsandet av replikerna). Filmen blev Oscar-nominerad för bästa film men inte för bästa manus, vilket är ovanligt, så att historien var för banal eller enkel tyckte tydligen fler "filmförståsigpåare" (jag klassar inte mig själv som en sån :))[/citat]

 

Enligt mig själv så tycker jag inte alls att det är tunna karaktärer. De är skrivna så man kan ta del av dem, och känna som de gör, samtidigt man kan känna en viss samhörighet. Det du nämner om manuset är ett väldigt bra sätt att lära känna själv hur bra karaktärerna är. Att sätta in olika skådespelare osv till diverse karaktär.

 

Titanic manuset är ju inte precis världens bästa manus. Men en oscar nominering skulle den kanske ha haft. Men oscar juryn är som de är. Behöver bara nämna Kubrick, hitschook och Kubrick i det sammanhanget.

 

[citat=dreeze]"Mina mål med att göra filmer är att fånga publikens känslor."

Tycker detta säger en hel del om varför du gillar Titanic men inte t.ex Pulp Fiction. Pulp Fiction handlar inte om att påverka publiken. Alla Tarantinos filmer handlar om humor och att filmen har en medveten självdistans till sig själv. Han vill att folk ska känna igen (iaf en del) referenser han gör till andra filmer. Det är en post-modern film eller.. hmm.. nästan fast ändå inte åt meta-film hållet. Men just filmens självdistans gör att man inte riktigt lever sig in i karaktärerna enligt mig.[/citat]

 

Har såna tankar åt det hållet med. Fast du uttrycker det ganska så mycket bättre än vad jag har gjort.

 

Håller med i det mesta du skriver.