Jump to content

Super16 på Kinor 16


TomStac

Recommended Posts

[citat=TomStac]Jag läste nyss på cinematographic.com att man i Sverige modifierar ryska Kinor 16 SX-2M till Super16-formatet. Finns det någon som vet lite mera angående detta? Funderar på att ev. köpa en sådan kamera på sikt.[/citat]

 

Jag har för mig, men är inte säker på att det är dom som gjorde svenska frostbiten som kan fixa detta för dig. kolla det vetja! 2 perf och stuff

 

kontakta:

 

http://www.solidentertainment.se

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Anders Banke har givit mig beskedet att de inte utför Super-16 moddar på Solid Entertainment längre. Det var för stora ingrepp och lönade sig tydligen inte.

 

De kan dock utföra en modifiering till Ultra-16. Är det någon som vet om det finns någon i Sverige (eller Europa) som gör telecine i Ultra-16?

 

Uppsala Bildteknik?

Link to comment
Share on other sites

Anders är underbar. "Ultra-16"??? Ha, ha, ha.

 

Förutom att det är skitsvårt att scanna så modifieras inte sökaren på några kameror jag hört talas om vilket gör att man får gissa sig fram till kompositionen. Delar av sidorna försvinner utanför sökarbilden. Som att filma pan and scan direkt i kameran.

Link to comment
Share on other sites

Nope, ingen super-16... Bara gamla hederliga 16mm reversal med fyrkantig ruta.

 

8mm kan jag scanna både negativa och reversal, i vanlig eller i "uppfilad Superduper8" eller vad det nu ska heta. :)

Men skriv i så fall att det är superduper8, Ni får då med så mycket som möjligt av bilden i bredd och får själva maska över och underkanten om frameline blir synlig, annars missar Ni den uppfilade biten. Har aldrig scannat superduper8 så jag kan inte säga till 100% hur det blir.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Munthe][citat=TomStac]Han filmade tydligen några scener i FROSTBITEN med en Kinor-16 SX-2M moddat till Ultra-16. Han sa att Filmteknik fick lite problem med dessa.[/citat]

 

Ja, jag vet. Det var jag som höll i kameran.[/citat]

 

Vad tyckte du om kameran som sådan?

Link to comment
Share on other sites

Som det mesta ryska känns den skräpig. Konstig, begränsande ergonomi. Känns som den typen av kamera B-foto ber en stilla bön när han/hon laddar med kvalitativ Kodak-film. Jag skulle bara använda den om jag fick betalt (och just i det här fallet fick jag ju det). De ryska 35-smällorna är betydligt trevligare - men inte i närheten lika trevliga som vilken Arri som helst.

 

Det är svårt att få kamerafolk att jobba med ryskt eftersom ens rykte hänger på den kvalitativa utgången och det är inte alltid ett B- eller C-foto vill jobba med en kamera som motverkar deras funktion på inspelningsplats.

Link to comment
Share on other sites

Anders Bankes åsikt om ryska kameror skiljer sig från din Munthe. Jag gissar att Anders är en av de i Sverige som har störst erfarenhet av ryska Kinor-kameror, inte minst för att han gick fyra år på filmskola i Moskva. Det är allmänt känt att Frostbiten var inspelad på ryska Kinor, både 35 och 16 mm.

 

Angående Kinor-16 CX-2M så påstår han att bildkvalitet och bildstillestånd inte går att särskilja från en Arriflex SR eller en Aaton. Hans kameraman spelade in en längre reklamfilm i Polen för ett tag sedan. Han gjorde det med en Kinor-16 CX-2M och en Aaton. Aatonkameran hade det senaste i optikväg. Ungefär hälften av materialet togs med respektive kamera. Anders bedyrar och understryker att det inte gick att se någon skillnad kamerorna emellan i det material som togs.

 

Kinor-16 har dock sina nackdelar i jämförelse med en Aaton:

 

*Den är betydligt mer högljudd (detta skall enligt Anders dock inte ställa till några problem utomhus)

 

*Det är svårt att installera en videoassist som inte ersätter sökaren

 

*Originalmotorns elektronik är ytterst begänsad och det är sorgebarnet enligt Anders (det är därför han bygger om och moderniserar elektroniken)

 

Fördelarna med Kinorkameror i allmänhet över västerlänska modeller är enligt Anders följande:

 

*De är billigare i inköp

 

*De är billigare att bygga om till 2- och 3-perf

 

*De är lika bra som västerländska kameror från samma tidsperiod, efter att man har uppgraderat dem med videoassist och ny elektronik

 

Allt detta enligt Anders Banke.

Link to comment
Share on other sites

[citat=TomStac]Anders Bankes åsikt om ryska kameror skiljer sig från din Munthe. Jag gissar att Anders är en av de i Sverige som har störst erfarenhet av ryska Kinor-kameror, inte minst för att han gick fyra år på filmskola i Moskva. Det är allmänt känt att Frostbiten var inspelad på ryska Kinor, både 35 och 16 mm.

 

Angående Kinor-16 CX-2M så påstår han att bildkvalitet och bildstillestånd inte går att särskilja från en Arriflex SR eller en Aaton. Hans kameraman spelade in en längre reklamfilm i Polen för ett tag sedan. Han gjorde det med en Kinor-16 CX-2M och en Aaton. Aatonkameran hade det senaste i optikväg. Ungefär hälften av materialet togs med respektive kamera. Anders bedyrar och understryker att det inte gick att se någon skillnad kamerorna emellan i det material som togs.

 

Kinor-16 har dock sina nackdelar i jämförelse med en Aaton:

 

*Den är betydligt mer högljudd (detta skall enligt Anders dock inte ställa till några problem utomhus)

 

*Det är svårt att installera en videoassist som inte ersätter sökaren

 

*Originalmotorns elektronik är ytterst begänsad och det är sorgebarnet enligt Anders (det är därför han bygger om och moderniserar elektroniken)

 

Fördelarna med Kinorkameror i allmänhet över västerlänska modeller är enligt Anders följande:

 

*De är billigare i inköp

 

*De är billigare att bygga om till 2- och 3-perf

 

*De är lika bra som västerländska kameror från samma tidsperiod, efter att man har uppgraderat dem med videoassist och ny elektronik

 

Allt detta enligt Anders Banke.[/citat]

 

Anders...man måste älska honom. Jag tänker inte kommentera ämnet närmare eftersom jag inte tänker debattera med en person som inte är närvarande i debatten. :)

Link to comment
Share on other sites

Jag håller med om att Ultra-16 verkar vara ett något opraktiskt format med tanke på telecineprocessen. Dessutom är Super-16 ett format som är anpassat efter europas bredbildstandard på biograferna 1.66:1.

 

Här är några intressanta bilder på Kinor-16 kameror som har blivit krafigt modifierade till Super-16 och PL-fästen för Arriflex-objektiv.

 

Den första en konvertering gjord av http://www.slowmotioninc.com/index.html:

 

Kinor

 

Les Bosher (http://www.lesbosher.co.uk/) gör (eller har i alla fall gjort) modifieringar av denna kamera till Super-16: http://www.cinematography.com/forum2004/index.php?act=Attach&type=post&id=980

 

Den sista bilden är på en modifiering gjord av Ostcam:

modost16MM.JPG

Link to comment
Share on other sites

Har nu lärt mig lite mer om tekniken kring KINOR-16.

 

Dess stora fördel är att den sägs ha en mycket stabil bild pga en "registration pin", alltså en pinne som (utöver griparen) sticks in i perforeringen och stabiliserar filmen. Det är en teknik som är ganska så ovanlig i 16mm sammanhang och som kräver mycket dyrare kameror. Tekniken är desto vanligare i 35 mm kameror.

 

En annan fördel är dess 10-100 mm zoomobjektiv (16OPF-12-1) som är en klon av ett berömt Zeiss-objektiv med samma brännvidd, och som av många på Cinematography.com anses vara lika bra som förlagan. Kan dock inte intyga om detta själv, men vilket fall som hellst verkar den vara arbetshästen tillsammans med en KINOR-16.

10-100-2.jpg

Link to comment
Share on other sites

Ja, jag fortsätter väl mitt tjat om ryska kameror och optik då...

 

Jag tycker att det är helt ok att påstå att man får mycket för pengarna när man använder ryska kameror. Klart man får det. En rysk 35 smälla kan man ju få för 50 000 och "motsvarigheten" i väst skulle kosta många hundra tusen. Men jag måste faktiskt protestera när folk på forum påstår att ryska gluggar som är "kloner" av Zeiss är lika bra som originalen. Så är det inte.

 

Jag har skjutit med riktigt bra ryska gluggar en gång. Då var det den tyska firman Hawk som tillverkade anamorfiska linser för 35mm och glasen i gluggarna kom från en Lomo-fabrik. Sedan modifierades och kalibrerades glasen med tysk precision (och skillnaden mellan en Hawk anamorf och en Lomo anamorf man hittar på Ebay är enorm - Hawk är knivskarpa och helt raktecknande ut i det vida registret - jag har aldrig sett en Lomo-anamorf som är raktecknande med 35ans brännvidd). Mycket bra optik men ohyggligt stora och tunga. IL+M äger flera uppsättningar Hawk för specialeffektsfoto.

 

Men jag betvivlar inte att man får mycket zoom för pengarna om man köper den där du nämner. Men man får ingen Zeiss. :)

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...