Filmdebatt.

[Anna_Dea]

Har haft en ganska rolig debatt med en kille på ett annat forum. Det handlar givetvis om hur uppbyggnaden av film är.

 

Läs och njut.

 

http://www.superplay.se --> forum ---> "Världens bästa filmer"

[Anhool]

Menar du killen som sa detta?

 

"Filmen[ PULP FICTION] är överskattad dynga. Bara för han bröt på dramaturgin gör inte filmen värd vad den är. Många tycker den är j*vligt bra för de kanske kan identiefera sig med den. Att de kan göra likadant själv (som är helt sant med) Vem som helst med en budget kan göra skräp som den."

[TomStac]

Tröttnade att läsa efter halva tråden pga den pubertala nivån på diskussionen.

 

Anhool, jag är övertygad om att det var Anna_Dea som avfärdade Pulp Fiction och hyllade Titanic :)

 

Måste säga att det tog mig ungefär 3 till 4 tittningar innan jag förstog styrkan med Pulp Fiction. Den "ytliga" och "irrelevanta" dialogen tillför bara filmen en realism som många filmer saknar. Filmen presenterar två yrkesmördare som vanliga människor, något som är ganska unikt. Om man bortser från filmens unika stil och tidshopp så innehåller filmen även vissa mycket intensiva scener och dessutom mycket bra skådespeleri som känns mycket autentisk. Och visst finns det karaktärsutveckling i filmen, även om fokus inte läggs där.

[Anhool]

[citat=TomStac]Tröttnade att läsa efter halva tråden pga den pubertala nivån på diskussionen.

 

Anhool, jag är övertygad om att det var Anna_Dea som avfärdade Pulp Fiction och hyllade Titanic :)

[/citat]

 

Haha, jag misstänkte det jag också en stund efter att jag skrev det faktiskt.

 

Om Anna_Dea nu är Pulp Fiction-hataren skulle jag nog vilja säga att det mesta du sade kändes ganska vill-se-det-djupa-i-filmer-bara-för-djupets-skull. Men det betyder inte att dom andra i tråden var bättre. Att säga att Stanley Kubrick endast tog Burgess bok och gjorde film av den är löjligt. Kubrick är kung.

 

Edit: Jag förstår inte riktigt hur man kan se Titanic som nån djup film (ja, jag gillar inte uttrycket djup men det var de ni pratade mest om). Jag tycker att den är så fruktansvärt smörig och förutsägbar så det inte finns.

[Anna_Dea]

[citat=Anhool][citat=TomStac]Tröttnade att läsa efter halva tråden pga den pubertala nivån på diskussionen.

 

Anhool, jag är övertygad om att det var Anna_Dea som avfärdade Pulp Fiction och hyllade Titanic :)

[/citat]

 

Haha, jag misstänkte det jag också en stund efter att jag skrev det faktiskt.

 

Om Anna_Dea nu är Pulp Fiction-hataren skulle jag nog vilja säga att det mesta du sade kändes ganska vill-se-det-djupa-i-filmer-bara-för-djupets-skull. Men det betyder inte att dom andra i tråden var bättre. Att säga att Stanley Kubrick endast tog Burgess bok och gjorde film av den är löjligt. Kubrick är kung.

 

Edit: Jag förstår inte riktigt hur man kan se Titanic som nån djup film (ja, jag gillar inte uttrycket djup men det var de ni pratade mest om). Jag tycker att den är så fruktansvärt smörig och förutsägbar så det inte finns.[/citat]

 

Det är jag som är Ante Lionheart i tråden.

 

Jag börjar bli extremt less på killen derför han vägrar inse att Pulp Fiction inte innhar någon dramaturgi.

 

Jag postade ungefär i mitten nu, mitt arbete om Titanic. En symbolik om händer.

[Anhool]

[citat=Anna_Dea]

Det är jag som är Ante Lionheart i tråden.

 

Jag börjar bli extremt less på killen derför han vägrar inse att Pulp Fiction inte innhar någon dramaturgi.

 

Jag postade ungefär i mitten nu, mitt arbete om Titanic. En symbolik om händer.[/citat]

 

Vad jag förstod så handlade det väll inte riktigt huruvida Pulp Fiction hade någon dramturgi. Vilket den väll ändå måste ha även om den inte följer normen. Vad de andra i tråden försökte få sagt var kanske att Pulp Fiction är en bra film även om den inte är uppbyggd på det traditionella sättet.

 

Men vad vet jag... Jag kan knappt ett jota om sånt där :)

 

Edit igen, woho:

 

Du sa ju själv till dom att de skulle titta in hit och läsa på lite om dramaturgi. http://www.voodoofilm.org/artikel/dramaturgi-introduktion.aspx

Läs noga vad som står.