Jump to content

Olika skillnader på filmfotografer


JonathanJohansson89
 Share

Recommended Posts

Har länge undrat men aldrig lyckats ställa frågan till någon som kan foto bra. Jag har säkert postat samma fråga innan, men den här är lite nyare.

Jag fick som svar på min första fråga att film kan se ut som video eller digitalt, beroende på hur man ljussätter det, gör man det inte rätt, då ser det dumt ut.

 

Låt oss ta mina favoritfotografer, Roger Deakins och Wally Pfister. Här nedan är två olika bilder.

 

http://www.diyphotography.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/05/inception-409.jpg

http://thelistofshame.files.wordpress.com/2013/03/no-country-for-old-men-movie-screenshots21.jpg

 

Det här stämmer säkert inte, men låtsas att det gör det.

Trots samma kamera (T ex Arri)

Trots samma objektiv (Carl Zeiss)

Trots samma filmrullar (Kodak)

Trots samma inställningar, slutartid, 24 b/s

Trots samma bakgrund/plats

Trots samma märke på utrustningen

 

Varför ser bilderna inte exakt likadana ut?

 

För mig är det en gåta. Men jag tror att Mr Deakins foto är lite mer skarpare än mr Pfisters om jag inte misstar mig.

Sen har det och göra med ljus också. Deakins använder hård ljus som är mer närmare, medan Pfister använder mjukt lagom tjockt ljus på något sätt. Det är svårt att jämföra bilderna, men detta var bara två exempel. Jag kan se vem som har filmat vad.

 

Men har jag rätt i mina gissningar?

 

Ett annat exempel

Om jag tex köper en kamera och jag säger att jag vill att mina stillbilder ska se ut exakt på ett sätt som jag vill ha dom, vad är det då man måste ändra? Slutartid, bländare, ljus eller vad?

Link to comment
Share on other sites

De har ju olika ljus/skuggor/färger/färgtemp men framförallt har de efterbehandlat färgerna i datorn.

På samma sätt som om du tar en stillbilld med en kamera och mailar den till mig. Sedan photoshopar vi den på varsit håll, klart de blir olika.

 

På fråga två kan du styra hur bilden blir med ljus, mörker, iso, slutare, bländare, objektiv, filter, elektroniska filter, vitbalans och i photoshop/lightroom eller i mitt fall filmval för att ta några exempel.

Link to comment
Share on other sites

Ja du har ju rätt i efterbehandlingen av filmerna/bilderna.

 

Men om vi tittar på det här som Filmconvert har på sin sida

 

FilmConvert Videos

 

Trots dyra kameror som Black Magic och Red och Red epic så ser man fortfarande det digitala trots att filmen är efterbehandlad med filmfilter och brus och allt sånt. Vad är det man har glömt? Varför får man inte den film looken man vill ha? Varför ser man att det fortfarande är digitalt?

Link to comment
Share on other sites

Kan tillägga att Pfister sköt Inception med anamorfiska objektiv om vi nu listar skillnader. Sen är det nog främst ljussättningen och färgsättningen som separerar de två som LobbaMobba nämnt.

Att något ser ut som "Äkta film" handlar till stor del om det Är en äkta film eller inte. Tar du en filmkamera och spelar in på samma stock som Pfister eller Deakins, men pekar kameran mot en man som sitter och reparerar cyklar (det är väl så de flesta testvideos av kameror brukar se ut), så kommer det se precis lika "ofilmiskt ut" som det faktiskt är.

 

Spelar du däremot in en film där inte bara kameraarbetet och ljuset men även blockningen, ljud och set design är utformat för att framhäva det som sker på bild får du en helt annan känsla.

Ta det här klippet som exempel, inspelat på Blackmagic Cinema Camera.

 

 

Det är lika mycket bilden som är filmiskt som allt annat i filmen. Det snackas alltid om Filmlook hit och filmook dit, men vad händer med Filmljud? Filmisk set design? Filmisk skådespelarblockning? Filmisk klippning?

Link to comment
Share on other sites

Okej.

 

Låt oss säga att jag köpte begagnade gamla objektiv och filter bland annat som man tidigare använt till gamla filmstillbildskameror. Kan sånt göra att min film som jag skulle filma på en digital systemkamera skulle se lite filmiskt ut?

 

Idag är ju nya objektiv och filter dyrt, men det här med att köpa begagnat är väl aldrig fel, och det kan väl ge positivt resultat med?

Link to comment
Share on other sites

Okej.

 

Låt oss säga att jag köpte begagnade gamla objektiv och filter bland annat som man tidigare använt till gamla filmstillbildskameror. Kan sånt göra att min film som jag skulle filma på en digital systemkamera skulle se lite filmiskt ut?

 

Idag är ju nya objektiv och filter dyrt, men det här med att köpa begagnat är väl aldrig fel, och det kan väl ge positivt resultat med?

 

I denna filmar jag med allt från gamla stillbildsobjektiv till ett TV-kameraojektiv från typ 60-talet och en Blackmagic Pocket. Om det ser "filmiskt" ut vetifan men lite funkigt blir det.

Sedan skulle jag ju som tidigare sagt kunna få det mycket mer filmiskt med grain, ljus, set osv.

Anledningen till att jag kör med sånt är att de objektiven kostar nästan ingenting och nu när Pocket Camera kostar under 5000 kr så är det ju ett rätt billigt sätt att filma lite kolla videos.

Link to comment
Share on other sites

Guest GöranD
Kan tillägga att Pfister sköt Inception med anamorfiska objektiv om vi nu listar skillnader. Sen är det nog främst ljussättningen och färgsättningen som separerar de två som LobbaMobba nämnt.

Att något ser ut som "Äkta film" handlar till stor del om det Är en äkta film eller inte. Tar du en filmkamera och spelar in på samma stock som Pfister eller Deakins, men pekar kameran mot en man som sitter och reparerar cyklar (det är väl så de flesta testvideos av kameror brukar se ut), så kommer det se precis lika "ofilmiskt ut" som det faktiskt är.

 

Spelar du däremot in en film där inte bara kameraarbetet och ljuset men även blockningen, ljud och set design är utformat för att framhäva det som sker på bild får du en helt annan känsla.

Ta det här klippet som exempel, inspelat på Blackmagic Cinema Camera.

 

 

Det är lika mycket bilden som är filmiskt som allt annat i filmen. Det snackas alltid om Filmlook hit och filmook dit, men vad händer med Filmljud? Filmisk set design? Filmisk skådespelarblockning? Filmisk klippning?

 

Det här tycker inte jag ser filmiskt ut ett dugg dessvärre, kan inte sätta fingret på det men ser det blir helt fel på nåt sätt

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Från orginalfrågan:

 

Inception spelades in på IMAX(65mm) och 35mm kameror, vilket innebär att de har olika linser, framförallt olika mot No Country For Old Men.

 

Deakins var pionjär tillsammans med Coens på digital intermediate (DI, i princip digital färgkorrigering) men Pfister är old school och kör inte DI utan fixar sin look fotokemiskt.

 

Deakins och Pfister är nog två av de fotografer som arbetar nu som har bäst rykte och uppskattning i USA, så man kan lära sig mycket bra från dom.

 

Det som just nu påverkar mest en bild är oftast efterbehandlingen, om man vill ha en extrem look. Skillnad mellan bästa PL-optiken (Zeiss, Cooke, Schneider) och "billiga" linser från Samyang, Canon, Nikon är inte speciellt stor för en "vanlig" bild. Bättre optik är oftast skarpare (upplösning), bättre kontrast och mindre flares, vilket i många fall inte syns på direkten. Det som påverkar kvaliten mer är sensorn och vilket format man spelar in på, klarar sensorn dynamiskt omfång bra, upplösning, etc.

 

Har man en film som kräver mycket bildbehandling i efterhand, typ göra saker som höja allt rött, ta bort gult, få grönt att vara mer blått, etc. då hjälper det enormt mycket att filma i t.ex. RAW eller 10-bit 4:2:2. Har man däremot satt looken via gamma profiler, ljussättning, etc. så spelar det ingen roll om det är RAW eller 10-bit, ska man inte efterbehandla så är 8-bit 4:1:1 OK.

 

Jag håller iaf. inte med Tolin om att film ser ofilmiskt ut om man filmar det på random. Jag har sett tillräckligt mycket "random" filmtester, och det syns bra när det är film. Men film ser man bäst när den får sträcka på benen och ta en scen med mycket dynamiskt omfång, till skillnad från digitala kameror som gör sig bäst där omfånget inte är så stort och när det är mörkare (har dock inte kollat på Dragon sensorn än). Videon som du länka är också inget bra bevis på filmlook, känns off. Det som mest liknar film i det är naturbilden i början och slutet.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...