Sagan om Ringen triologin

[_nemo_]

Nåja, bra för att vara Verhoeven filmer var lite hårt, menade det inte så, dom jag nämnde ÄR bra filmer, annars skulle jag inte minnas de idag, men några mästerverk är det inte.

 

Och små filmer som kallats mästerverk, hmmmm, Lost in Translation är den första jag tänker på (till och med Coppolas dotter är bättre än Verhoeven =))

Men som sagt, smaken är som baken, vissa har mer utav den ;)

 

Och en liten film som jag älskar är "De druckna hästars tid" "A time for drunken horses" en kurdisk film av Bahman Ghobadi, som nog är det sorgligaste jag sett, otroligt bra.

[final_cut]

[citat=_nemo_]Och små filmer som kallats mästerverk, hmmmm, Lost in Translation är den första jag tänker på (till och med Coppolas dotter är bättre än Verhoeven =)) [/citat]

 

Lost In Translation kan man väl kalla för en LITEN film, men är den verkligen det? Jag syftar på att Verhoevens holländska filmer är "små" i både teman som budget, för att inte tala om att de gjordes i Europa under 70- och 80-tal. Sofia Coppola hade ju hela Hollywood bakom sig. Så att hennes film är liten har jag svårt att tro. Men okej, du är inte den första som säger att Verhoeven är en dålig regissör. Han lägger stor tonvikt vid våld och sex, men jag tycker å andra sidan att han är den bästa skildraren av båda. Och han skildrar det jordnära, så som det verkligen är, och inte som man ser i pretentiösa Adrian Lyne-rullar. Basic Instinct är kanske inte jordnära, men där har han anpassat sig till Hollywoods syn på hur en sexscen ska se ut. Sharon Stone får orgasm så fort Michael Douglas rör vid henne....väldigt troligt!

Om du frågar mig borde Verhoeven återvända till Holland (vilket han tydligen gjort nu). Han sökte tillflykt i USA när filmpolitiken i hemlandet blev vänsterinriktat, vilket gjorde att hans visioner inte längre kunde få stöd...

 

[citat=_nemo_]Och en liten film som jag älskar är "De druckna hästars tid" "A time for drunken horses" en kurdisk film av Bahman Ghobadi, som nog är det sorgligaste jag sett, otroligt bra.[/citat]

 

Har nog hört talas om den. Ska se vad Maltin tycker om den, hahaha.

[_nemo_]

[citat=final_cut]

Har nog hört talas om den. Ska se vad Maltin tycker om den, hahaha.[/citat]

 

Berätta sen vad han tyckte, är ärligt talat lite nyfiken på vad han säger om den.

 

Och på tal om ifall Lost in Translation är en liten film, well, allt är relativt min vän ;) Men den är ju knappast någon "Titanic" :)

[final_cut]

[citat=_nemo_][citat=final_cut]

Har nog hört talas om den. Ska se vad Maltin tycker om den, hahaha.[/citat]

Berätta sen vad han tyckte, är ärligt talat lite nyfiken på vad han säger om den.[/citat]

 

Ok, A Time for Drunken Horses fick av Leonard Maltin 3½ stjärnor av 4, med motiveringen:

 

"Heartbreaking story about a family of Kurdish orphans eking out an existence and trying to raise money for an operation to save their dying brother. The everyday struggle that these children go through just to survive is starkly, movingly conveyed. Written by the director and shot in his native village, with a cast of extraordinary non-professionals."

[_nemo_]

Mycket bra motiverat av honom.

Ungarna i filmen är vanliga icke-skådespelare han använt från sin by.

Den är grymt bra, borde fått en 4:a :) Bahman Ghobadis nästa film "sköldpaddor kan flyga" verkar också hur bra som helst.

[final_cut]

[citat=_nemo_]Mycket bra motiverat av honom.

[/citat]

 

Japp, so join the Maltin-cult!

[final_cut]

[citat=_nemo_]Och att om Paul fick budget kunde han göra en apokalyps visade sig ju att vara fel, jag menar det är ju ganska grym klass-skillnad när man jämför starship troopers, robocop och showgirls med apocalypse now, gudfadern och the conversation. [/citat]

 

Kom att tänka på en lustig sak. Coppola har visserligen gjort några av filmhistoriens största mästerverk, men ännu fler floppar. Och med floppar menar jag inte kalkonfilmer, utan filmer som t ex Jack (med Robin Williams),

medan Verhoeven lyckats med så gott som varenda film som han någonsin gjort. Och det är en bra regissör, enligt mig. Bör nog även nämna att det bara är en eller två filmer som Paul gjort som egentligen hör hemma på min tio-i-topp lista. Resten är bara "great filmmaking".

[Eiik]

Säger bara en sak... läst Böckerna många gånger och gillar dom(första med Borran) och filmerna gillar jag oxå, gillar Peters version av Böckerna.

Sagan om ringen är Hollywood? har vi sätt olika filmer eller har du bara sätt Legolas scener? för det är bara han som påminner om Hollywood(gillar inte de scener som jag tänker på).

[final_cut]

[citat=Eiik]Säger bara en sak... läst Böckerna många gånger och gillar dom(första med Borran) och filmerna gillar jag oxå, gillar Peters version av Böckerna.[/citat]

 

Sagan om ringen borde ha sett ut som Ridley Scotts "Legenden - mörkrets härskare". Det är äkta fantasy. Peter Jackson har gjort något som han inte har talangen att göra. Det är enformigt Hollywood inom alla avseenden. Kanske Ridley Scott borde ha tagit an sig projektet. Och på tal om det, "Legenden" är inte en film som jag gillar, utan bara ett bra exempel på hur fantasy ska se ut...

[_nemo_]

[citat=final_cut][citat=Eiik]Säger bara en sak... läst Böckerna många gånger och gillar dom(första med Borran) och filmerna gillar jag oxå, gillar Peters version av Böckerna.[/citat]

 

Sagan om ringen borde ha sett ut som Ridley Scotts "Legenden - mörkrets härskare". Det är äkta fantasy. Peter Jackson har gjort något som han inte har talangen att göra. Det är enformigt Hollywood inom alla avseenden. Kanske Ridley Scott borde ha tagit an sig projektet. Och på tal om det, "Legenden" är inte en film som jag gillar, utan bara ett bra exempel på hur fantasy ska se ut...[/citat]

 

Helt fel. Det är skillnad på fantasy och fantasy. "Legend" (som jag älskar) är mer som en gammal saga med enhörningar och sånt, medans Sagan om ringen är en mycket mer mogen och djup berättelse (för dom som kan se bortom alla troll och dylikt) Skulle man ha gjort sagan om ringen i samma anda som Legend hade det blivit katastrof. Och att ge ett upprag som Ringen-filmerna till en sån ojämn regissör som Scott hade också varit katastrof. Vad anser du är hollywood?? Hollywood för mig är Terminator 3 och Bad Boys 2, INTE sagan om ringen.....och att Peter jackson inte skulle ha talang för det han gjorde är ju ett löjligt uttalande, han lyckades utomordentligt bra att ro i hamn ett projekt som de flesta aldrig trodde någon skulle klara.

[Eiik]

[citat=_nemo_][citat=final_cut][citat=Eiik]Säger bara en sak... läst Böckerna många gånger och gillar dom(första med Borran) och filmerna gillar jag oxå, gillar Peters version av Böckerna.[/citat]

 

Sagan om ringen borde ha sett ut som Ridley Scotts "Legenden - mörkrets härskare". Det är äkta fantasy. Peter Jackson har gjort något som han inte har talangen att göra. Det är enformigt Hollywood inom alla avseenden. Kanske Ridley Scott borde ha tagit an sig projektet. Och på tal om det, "Legenden" är inte en film som jag gillar, utan bara ett bra exempel på hur fantasy ska se ut...[/citat]

 

Helt fel. Det är skillnad på fantasy och fantasy. "Legend" (som jag älskar) är mer som en gammal saga med enhörningar och sånt, medans Sagan om ringen är en mycket mer mogen och djup berättelse (för dom som kan se bortom alla troll och dylikt) Skulle man ha gjort sagan om ringen i samma anda som Legend hade det blivit katastrof. Och att ge ett upprag som Ringen-filmerna till en sån ojämn regissör som Scott hade också varit katastrof. Vad anser du är hollywood?? Hollywood för mig är Terminator 3 och Bad Boys 2, INTE sagan om ringen.....och att Peter jackson inte skulle ha talang för det han gjorde är ju ett löjligt uttalande, han lyckades utomordentligt bra att ro i hamn ett projekt som de flesta aldrig trodde någon skulle klara.[/citat]

 

 

säger bara det: Håller med om allt. Tror att få skulle klara av den pressen som fanns på de filmerna och som nemo sa "Det är skillnad på fantasy och fantasy". Sagan är mer som Nordens mytiologi och inte bara Sago fantasy.

[final_cut]

[citat=_nemo_]Helt fel. Det är skillnad på fantasy och fantasy. "Legend" (som jag älskar) är mer som en gammal saga med enhörningar och sånt, medans Sagan om ringen är en mycket mer mogen och djup berättelse (för dom som kan se bortom alla troll och dylikt) [/citat]

 

Det handlar om den eviga kampen om godhet och ondska, med en ring i mitten. Samma som alltid. Sen att djupet som du kallar det, består av att vissa av karaktärerna på vägen attraheras av ondskan är varken nytt eller särskilt överraskande.

 

[citat=_nemo_] Och att ge ett upprag som Ringen-filmerna till en sån ojämn regissör som Scott hade också varit katastrof.[/citat] Ligger en viss sanning i det. Men det behöver inte vara Scott, ville bara få med Legenden-looken.

 

[citat=_nemo_]Vad anser du är hollywood?? Hollywood för mig är Terminator 3 och Bad Boys 2, INTE sagan om ringen.....och att Peter jackson inte skulle ha talang för det han gjorde är ju ett löjligt uttalande, han lyckades utomordentligt bra att ro i hamn ett projekt som de flesta aldrig trodde någon skulle klara.[/citat]

 

Han lyckade att ro i hamn det, ja! Men det krävs mer än så. Som att veta vad man vill. Jag tror att Peter trodde att han visste vad han ville, och resultatet är väldigt ljummet. Det är det ord som jag sökte efter. Ljummet!

Och på tal om Hollywood så trodde jag aldrig att jag skulle behöva säga det till dig, men din syn på Hollywood är stereotyp. Sagan om ringen är en typisk Hollywood-produkt som lyckats stort! Folk verkar tro att Hollywood bara består av movies-of-the-week... Att försöka förklä en Hollywood-produktion till nåt annat bara för att man gillar det är hyckleri. Både Polanski och Coppola är Hollywood, och inte hatar jag dem för det.

[_nemo_]

[citat=final_cut]

Det handlar om den eviga kampen om godhet och ondska, med en ring i mitten. Samma som alltid. Sen att djupet som du kallar det, består av att vissa av karaktärerna på vägen attraheras av ondskan är varken nytt eller särskilt överraskande. [/citat]

 

Jag antar att du inte fördjupat dig speciellt mycket inom detta område, troligen har du inte ens läst böckerna...ÄVEN fast du kommer att påstå att du gjort det. Och OM du gjort det, så har du inte förstått den.

 

 

[citat=final_cut]

Han lyckade att ro i hamn det, ja! Men det krävs mer än så. Som att veta vad man vill. Jag tror att Peter trodde att han visste vad han ville, och resultatet är väldigt ljummet. Det är det ord som jag sökte efter. Ljummet!

Och på tal om Hollywood så trodde jag aldrig att jag skulle behöva säga det till dig, men din syn på Hollywood är stereotyp. Sagan om ringen är en typisk Hollywood-produkt som lyckats stort! Folk verkar tro att Hollywood bara består av movies-of-the-week... Att försöka förklä en Hollywood-produktion till nåt annat bara för att man gillar det är hyckleri. Både Polanski och Coppola är Hollywood, och inte hatar jag dem för det.[/citat]

 

Att resultatet är ljummet är ju din åsikt, dumt av mig att försöka bestrida den. Jag anser den vara bland de bästa som någonsin gjorts.

Att min syn på hollywood är stereotyp får också stå för dig, jag menar bara att det är såna hollywood-filmer jag inte gillar speciellt mycket (bad boys 2 osv.) Men jag tycker att filmer som är bra, är bra oavsett var de kommer ifrån. Måste vara jobbigt att vara så anti-hollywood som dig.

[final_cut]

[citat=_nemo_]

Jag antar att du inte fördjupat dig speciellt mycket inom detta område, troligen har du inte ens läst böckerna...ÄVEN fast du kommer att påstå att du gjort det. Och OM du gjort det, så har du inte förstått den. [/citat]

 

Jag har aldrig påstått att jag läst boken. Det har jag inte. Gissar bara på att boken icke-komersiella jag är bättre än filmens Hollywood-jag. Har sett den första filmen och tyckte att den var meninslös. Som om någon Hollywood-producent sagt: Nu är det dags att vi gör något av boken innan någon annan hinner före oss. Och sen sade Peter Jackson (var han medproducent?): Jo, jag filmatiserar den. Jag är inte säker på hur det borde se ut, men jag kör på bara som vanligt. Hur svårt kan det vara? (Och svårt blev det inte. Det blev enligt mallarna för denna typ av filmer.)

 

[citat=_nemo_] Men jag tycker att filmer som är bra, är bra oavsett var de kommer ifrån. Måste vara jobbigt att vara så anti-hollywood som dig.[/citat]

 

Varifrån en film kommer spelar inte så stor roll. Av ren "tillfällighet" kommer de sämsta från Hollywood skulle jag tro. Och hurvida S.O.R är Hollywood eller ej - är det verkligen nåt att diskutera? Jag trodde att det var ett allmänt känt faktum, och inte någon personlig åsikt.

[_nemo_]

[citat=final_cut]

Jag har aldrig påstått att jag läst boken. Det har jag inte. Gissar bara på att boken icke-komersiella jag är bättre än filmens Hollywood-jag. Har sett den första filmen och tyckte att den var meninslös. Som om någon Hollywood-producent sagt: Nu är det dags att vi gör något av boken innan någon annan hinner före oss. Och sen sade Peter Jackson (var han medproducent?): Jo, jag filmatiserar den. Jag är inte säker på hur det borde se ut, men jag kör på bara som vanligt. Hur svårt kan det vara? (Och svårt blev det inte. Det blev enligt mallarna för denna typ av filmer.) [/citat]

 

Här är ytterligare ett ämne du inte vet någonting om, precis som fallet med att du anser att Starwars är ett bakslag för film, och att dess betydelse är överskattad....Att du sitter här och diskuterar Sagan om ringen, hur du tycker at den är hollywood, och inte har en bra berättelse....Och sen säger du att du INTE läst böckerna...och du har bara sett den första delen av filmen......det är ju löjligt.

[final_cut]

[citat=_nemo_]

Här är ytterligare ett ämne du inte vet någonting om [/citat]

 

Vad exakt är det som tyder på att jag inte vet vad jag snackar om? Har aldrig sagt att jag läst boken som sen ändrat mig. Och Sagan om ringen är väl lika mycket Hollywood som Braveheart. Har jag inte rätt, eller? Jag skulle nog säga att alla amerikanska storfilmer är Hollywood i allra högsta grad. Även Scorsese tvingades anpassa sig till Hollywoods spelregler när han gjorde Gangs of New York. Sen att jag inte finner berättelsen (Sagan om ringen) tilltalande är en personlig åsikt.

 

[citat=_nemo_]och du har bara sett den första delen av filmen......det är ju löjligt.[/citat]

 

Med första delen menar jag naturligtvis den första filmen och inte den första delen av den första filmen. Sen om man måste se alla filmerna för att avnjuta den tillfullo, det är väl inte ett särskilt smart drag? Då är förgångaren alltid som en skugga...

[_nemo_]

[citat=final_cut]

Vad exakt är det som tyder på att jag inte vet vad jag snackar om?

[/citat]

 

Att du sitter här och diskuterar sagan om ringen trilogin, fastän du inte en sett hela filmen (första filmen är bara första delen i hela berättelsen) och du har heller inte läst böckerna. Jag antar också att du inte har koll på vart den spelats in, vilka som finansierat, och vilka som varit med i teamet. Du har nog ingen aning om vad Peter Jacksom gick igenom för att få filmen gjord, hur lång tid det tog att spela in dom, vilket jävla arbete dom gått igenom...(jo, de var svårt)

 

[citat=final_cut]

Med första delen menar jag naturligtvis den första filmen och inte den första delen av den första filmen. Sen om man måste se alla filmerna för att avnjuta den tillfullo, det är väl inte ett särskilt smart drag? Då är förgångaren alltid som en skugga...

[/citat]

 

Som sagt, första filmen är bara första delen av hela berättelsen. Om det var ett smart drag? Ja, smartare än att lägga upp en 9 timmar lång film på bio, ingen hade gått och sett den då. Då var det bättre att dela upp den på tre delar, precis så som Tolkiens bokförläggare gjorde med boken.

[final_cut]

[citat=_nemo_]

Som sagt, första filmen är bara första delen av hela berättelsen. Om det var ett smart drag? Ja, smartare än att lägga upp en 9 timmar lång film på bio, ingen hade gått och sett den då. Då var det bättre att dela upp den på tre delar, precis så som Tolkiens bokförläggare gjorde med boken.[/citat]

 

Eller att göra en magnifik filmatisering på ca 150 min och koncentrera sig på hörnstenen. Jag förstår att det är en sorts inre resa, men även KRIG OCH FRED kan anpassas till ett mindre format. Låt oss inte överdriva nu. Det är egentligen en (Hollywood-) kampanj för att samal in en massa pengar. Jag förstår varför STAR WARS har så många uppföljare... Men om man måste se alla tre filmer för att se själva kärnan i filmen, då är det lite löjligt.

[TDA]

[citat=final_cut]Jag har aldrig påstått att jag läst boken. Det har jag inte. Gissar bara på att boken icke-komersiella jag är bättre än filmens Hollywood-jag. Har sett den första filmen och tyckte att den var meninslös. Som om någon Hollywood-producent sagt: Nu är det dags att vi gör något av boken innan någon annan hinner före oss. Och sen sade Peter Jackson (var han medproducent?): Jo, jag filmatiserar den. Jag är inte säker på hur det borde se ut, men jag kör på bara som vanligt. Hur svårt kan det vara? (Och svårt blev det inte. Det blev enligt mallarna för denna typ av filmer.)

[/citat]

 

Det som är så speciellt med LOTR är att den aboslut inte är gjord efter mallarna för fantasy. (Vilket du ju själv klagat på, då den som sagt inte ser ut som Legend) Snarare har man strävat efter realism och jag tycker man lyckas så bra att jag nästan störde mig första gången jag såg filmerna. Men det är just det draget som jag nu uppskattar mest, man tar verkligen historien på allvar och gör den rättvisa.

 

Att du sedan sitter och jollrar om att det inte var svårt bevisar än en gång din okunnighet. Skapandet av LOTR var ett oerhört stort och svårt projekt, det är fakta. Om du sen inte gillar filmerna är en annan sak, ungefär som Star Wars diskussionen. Du är ganska duktig på att blanda ihop dina egna åsikter med riktiga fakta...

[final_cut]

[citat=TDA] Snarare har man strävat efter realism och jag tycker man lyckas så bra att jag nästan störde mig första gången jag såg filmerna. Men det är just det draget som jag nu uppskattar mest, man tar verkligen historien på allvar och gör den rättvisa.[/citat]

 

Att sträva efter realism i dessa sammanhang är bara dumt, ni som har filmutbildning vet säkert det. Varför sträva efter realism om realism inte är dess utgångspunkt?

[_nemo_]

[citat=final_cut][citat=_nemo_]

Som sagt, första filmen är bara första delen av hela berättelsen. Om det var ett smart drag? Ja, smartare än att lägga upp en 9 timmar lång film på bio, ingen hade gått och sett den då. Då var det bättre att dela upp den på tre delar, precis så som Tolkiens bokförläggare gjorde med boken.[/citat]

 

Eller att göra en magnifik filmatisering på ca 150 min och koncentrera sig på hörnstenen. Jag förstår att det är en sorts inre resa, men även KRIG OCH FRED kan anpassas till ett mindre format. Låt oss inte överdriva nu. Det är egentligen en (Hollywood-) kampanj för att samal in en massa pengar. Jag förstår varför STAR WARS har så många uppföljare... Men om man måste se alla tre filmer för att se själva kärnan i filmen, då är det lite löjligt.[/citat]

 

Hmmm, att göra en sagan om ringen på 150 minuter hade absolut inte gett boken rättvisa. Men men, du förstår ju inte berättelsen (känner inte ens till den rättare sagt) så det är onödigt och sitta och förklara VARFÖR det inte skulle funka.

[final_cut]

[citat=_nemo_]Men men, du förstår ju inte berättelsen (känner inte ens till den rättare sagt) så det är onödigt och sitta och förklara VARFÖR det inte skulle funka.[/citat]

 

Du upprepar dig. Jag förstår inte berättelsen etc. Om du har tid att käfta med mig kan du väl ändå ha tid att förklara vad det går ut på. Vad är det i berättelsen som jag inte förstår, utöver att det är en kamp mellan godhet och ondska med en ring i mitten, som jag tidigare sagt.

[_nemo_]

[citat=final_cut][citat=_nemo_]Men men, du förstår ju inte berättelsen (känner inte ens till den rättare sagt) så det är onödigt och sitta och förklara VARFÖR det inte skulle funka.[/citat]

 

Du upprepar dig. Jag förstår inte berättelsen etc. Om du har tid att käfta med mig kan du väl ändå ha tid att förklara vad det går ut på. Vad är det i berättelsen som jag inte förstår, utöver att det är en kamp mellan godhet och ondska med en ring i mitten, som jag tidigare sagt.[/citat]

 

Feltolkat.....Frågan är snarare hur jag orkar sitta och käfta med dig, när du inte ens vet något om det du tjafsar om. Och svaret på det, vet jag inte, det är väl kul antar jag.

Som jag skrev, RÄTTARE SAGT inte ens känner till. Det har inget att göra med om du förstår den eller inte, det har att göra med att du inte ens känner till den, du vet inte vad den handlar om.

[final_cut]

Okej, så du har läst böckerna och tycker nog att det är en perfekt återspegling av människan och hennes situation och hennes själ etc. etc...? Som STAR WARS, eller hur? En "liten" förlorare står upp för vad han står för etc. Jag vet hur dessa berättelser går. Sen att de inte rör mig personligen kan man skylla på bristen på realism. Men det är min börda.

[_nemo_]

[citat=final_cut] En "liten" förlorare står upp för vad han står för etc. Jag vet hur dessa berättelser går.[/citat]

 

Tydligen vet du inte det.