Fantasilandskap

[Cresendo]

Jag har tittat runt på nätet men jag blir inte riktigt klok på hur man gör för att skapa en scen där en karaktär rör sig i ett fantasilandskap utomhus. Med fantasilandskap menar jag här ett landskap som är

skapat i en dator och inte finns i verkligheten, eller åtminstone inte där filmen spelas in. I en studio så är ju detta lite enklare eftersom man då kan kontrollera ljus och kan få en bra greenscreen, men utomhus?

 

Ett exempel man kan tänka sig en scen där hjältinnan rider genom dalgång längs en grusväg som slingrar sig fram för att tillslut se ut att försvinna bort i fjärran. På sidorna reser sig mäktiga berg och vid sidan

av vägen flyter en liten flod fram. Men i verkligheten finns bara hästen, hjältinnan och en bit av grusvägen som hon rider på. Resten är ersatt med datorhjälp. Men hur gör man detta rent pratiskt för en scen utomhus?

 

Jag såg att man för filmen Arthur använde sig av mycket stora greenscreens som omgav en utomhusscen, där hjältarna skjuter pilar på fienden som avancerar över en frusen sjö.

Dessa gröna ytor ersattes sedan med ett fantasilandskap som såg otroligt realistiskt ut.

 

Så frågan är alltså, om man vill spela in scenen ovan, måste man då göra så att man sätter upp jättestora greenscreens med rätt ljussättning, säg 40-50 meter, längre ner längs grusvägen som ryttarinnan färdas på, så att

man filmar motivet mot denna bakgrund? Eller finns det ett annat sätt att ersätta ett landskap med ett annat om motivet skall spelas in utomhus och samtidigt ska se ut att vara helt omgivet av fantasilandskapet, alltså se ut att röra sig inne i landskapet?

[Tolin]

Hatar verkligen djupt att länka till Videocopilot då varenda unge där ute verkar apa efter videoguiderna till punkt och pricka och låtsas som att de kan något (Eller ännu värre bara dra projektfilerna rakt av). Men här känns det som att det faktiskt kan tjäna sitt syfte och förklara hur det går till! :-) Ett av de vanligaste sätten att göra det du beskriver.

VIDEO COPILOT | After Effects Tutorials, Plug-ins and Stock Footage for Post Production Professionals

[Cresendo]

Bra tutorial. Det är alltså set extensions som detta kallas. Denna teknik med motiontracking etc fungerar ju bra för just den scenen han visar och när landskapet som skall modifieras är vid sidan om karaktären, men han säger också att det är betydligt svårare om man vill förändra något i landskapet bakom karaktären. Man behöver alltså troligen sätta upp en greenscreen bakom karaktären och sedan kan man köra med set extensions på ena sidan, om man vill få det att se ut som om man rider in i landskapet?

Det stora problemet med greenscreen utomhus som jag ser det är ju att man måste ha ett jämt ljus, utan skuggor från träd, moln, för att det skall fungera bra. Detta blir ju genast knepigt om man är i t ex en skog eller någon annan plats där det förekommer mycket skuggor.

 

Jag kan också tänka mig att det lätt kan ge en väldigt platt orealistisk känsla om man gör detta med set-extensions på fel sätt. Det jag sett är att man gärna förändrar det som är mest avlägset, medan man försöker att behålla så mycket av det som ligger nära som möjligt, och jag antar att man gör detta just för att få ett bättre djup i bilden. Men detta innebär ju i så fall samtidigt att man inte kan ändra så mycket i det närliggande landskapet med bibehållen realism? Kanske är detta också orsaken till att man för det mesta ser sc-fi filmer där man vandrar omkring i högst ordinära jordiska skogar med tallar och granar och vanliga buskar, trots att man skall föreställa att vara på någon väldigt avlägsen och annorlunda planet??

 

Rent tekniskt är jag intresserad av detta främst för att jag vill veta vilka begränsningar som finns när man letar lämpliga platser att filma på och hur mycket man kan förvänta sig att kunna modifiera en scen i efterhand. Jag tycker mig märka att fantasy/sc-fi filmer ofta spelats in i öppna landskap, dvs platser med stora öppna ytor, och min gissning är att anledningen till detta är att det är lättare att skapa djup i bilden där utan att få med störande objekt från verkligheten, så som träd, buskar, etc.

[Tolin]

För mer komplicerade scener sker set-extentions ofta genom 3d-tracking.

Gäller även att förstå att Hollywood-filmer ha budgetten att betala stora post-produktionsfirmor för extremt tidskrävande och petigt jobb, så som rotoscoping istället för greenscreen. Eller där greenscreen används att då belysa den ordentligt med stora ljusriggar.

 

Planerar du en produktion där det kan behövas den här typen av arbete föreslår jag att du kontaktar ett post-produktionbolag redan nu och hör med dem om lite vad du tänkt dig och vad de skulle kunna göra.

[Peus]

Ähhh kom igen vet jag, hoppa ner från hästan Tolin och sluta störa dig på småungar, det är ju skitbra att de lär sig använda After Effects och dylikt och förstår principerna bakom post produktion till skillnad från de flesta andra svenska filmarbetare. Det om något är irriterande d.v.s. att det är så många som inte förstår ett skvatt om hur man jobbar med post i Sverige och att de således gör de mest banala fel och tankevurpor under produktioner. Nä all hail to Andrew K and Video copilot.

 

Ang det Cresendo efterfrågar.

En till tutorial som påvisar lite hur man kan jobba rätt enkelt med portabla green screens: VIDEO COPILOT | After Effects Tutorials, Plug-ins and Stock Footage for Post Production Professionals

 

Följt av flyktiga exempel på dylikt som du funderar över:

Stargate Studios:

John Adams:

Attila (se 1:30 in för VFX):

Bloody Omaha:

 

En bra tutorialserie för att förstå principen bakom post (utan att lära sig enskilda program) är denna: Hollywood Camera Work - Visual Effects For Directors - Intensive Green Screen training, Matchmoving, Compositing, Motion Capture and more

 

Mvh /Pontus w

[Tolin]

Ähhh kom igen vet jag, hoppa ner från hästan Tolin och sluta störa dig på småungar, det är ju skitbra att de lär sig använda After Effects och dylikt och förstår principerna bakom post produktion till skillnad från de flesta andra svenska filmarbetare.

Snälla, förolämpa mig inte, ytterst onödigt. Om det var oklart i mitt första inlägg så syftade jag på folk som drar guiderna rakt av utan att faktiskt lära sig något, eller ens försöka lära sig. Jag ser gärna själv på Kramers guider och blog-posts för att kanske snappa upp användbara tips och tekniker så det handlar alltså inte om det.

Vill du göra en cool titel sekvens, laddar ner projektfilerna från något av Kramers guider, ändrar texten och sedan påstår dig ha skapat något, det är då du hamnar under min kategori "varenda unge som apar" :bire Sånt gillar jag inte alls. Ska du ha gjort något så ska du ha gjort något - En lerfigur någon annan gjort har inte du gjort, även om du fått den. Hoppas poängen kommer fram.

 

Youtube-klippen du länkar är utmärkta exempel att gå via för att få en inblick i hur det görs hos de större bolagen :bire

Speciellt BTS på John Adams, riktigt fin inblick man får.

[Max_H]

För supersimpla (nåja) varianter kolla också: Mirart (Gå in på Video och sedan "Före och Efter" - av nån anledning fungerade inte de i Chrome, däremot i Firefox).

Med väldigt enkla medel gjorde de om Sandtag / High Chaparal osv till Vilda Västern miljöer - med en NOGGRANN planering innan varenda bild.

 

//Max

[Cresendo]

Tack för länkarna. Där ser man vad som är möjligt med dagens teknik. Jag gillar John Adams klippen - helt klart imponerande, även om detta förståss också säkert är en produktion med stor budget. Men i princip ser man flera exempel på hur man skapat hela miljöer med datorns hjälp där, även vid utomhusscener. Man kan se att de greenscreens som används ibland innehåller skuggor och ojämn grönhet, men det går tydligen bra ändå.

 

Hade aldrig heller trott att Omaha Beach scenen gjordes med bara tre skådespelare. Det ger ju lite idéer om hur man skulle kunna skapa mass-scener på ett rätt kostnadseffektivt sätt för t ex fältslag etc. Fast personligen så gillar jag nog mera äkta vara som t ex själva slaget i den ryska storfilmen Poltava, där det uppenbarligen förekom en hel del skådespelare och statister. Visst kan man dra lite på munnen åt den roliga svenska som förekommer, men eftersom det är ryssar som pratar svenska så kan man ha visst överseende med det. Slaget var ju inte heller historiskt korrekt återgivet på långa vägar, men ändå intressant att se på sitt sätt. Poltava hade tydligen en budget på 10 miljoner dollar, vilket med Hollywoods mått mätt väl närmast är att betrakta som fickpengar.

 

Jag tittade också på Mirarts "Före och efter" och på det stora hela så ser det är ju helt ok ut, tycker jag, även om jag bara sett dessa korta klipp. Revolverskjutandet var förståss inte så imponerande, men landskapsmodifikationerna såg rätt trovärdiga ut i de flesta fall. Smart också att låta karaktärerna komma mot kameran istället för tvärtom. På något sätt känns det som om detta bidrar till att lägga fokus på just karaktärerna istället för på detaljer i landskapet. Roligt att se vad som kan göras med mera begränsade medel. Någon som vet ungefär vilken budget man hade där?

[Max_H]

John Adams är en HBO-produktion så med svenska mått mätt, stor budget. Men med tanken på längden och kvaliteten så är det ganska låg budget. VFX supervisor är Paul Graff, hade lite tid för frågor med honom på NAB, och han nämnde att dom var ca 10 personer för VFX/compositing plus lite "interns" (för rotoscoping, etc) på John Adams. (John Adams är i stort sett bara Photoshop och After Effects - ytterst lite 3D)

 

Jonson & Pipen har toklåg budget och personal (typ 3-4 man som gjort allt). En fotograf, en regissör (som också är redigeraren) och lite extra skådisar. Micke som spelar en av huvudrollerna är också ensam om alla VFX. (I alla 4 säsongerna).

 

//M