Få det att se ut som scannad film?

[frostic]

Finns det något program eller plugin, som simulerar de visuella elementen som en filmscanning innebär?

 

- Vibrerande bildrutor

- Cigaretteburns, mörka och ljusa 1 frame artifakter som automatiskt placeras i lämplig mängd och position i bilden

 

Film grain är ju ganska enkelt. Men något plugin/pgoram som alltså skapar den vibrerande bilden + artifakter i bilden.

[diilman]

Förstår inte exakt vad du är ute efter. Men jag gissar på att du menar det här http://www.videocopilot.net/tutorials/old_film_look/ ;) eller?

[frostic]

Förstår inte exakt vad du är ute efter.

 

- Vibrerande bildrutor

- Cigaretteburns, mörka och ljusa 1 frame artifakter som automatiskt placeras i lämplig mängd och position i bilden

 

 

Jag pratar om den "orena" differensen mellan digitalt och film. Jämför The Phantom Menace m. Episode 2 och 3 om du inte förstår vad jag menar, där har du ett bra exempel på den visuella skillnaden i en analog scanning även efter effekterna är på plats (de senare två filmerna är digitala och har den vanliga DV-looken). Självklart alla andra filmer som också filmats analogt, dvs de flesta (Sagan om Ringen etc etc etc. Kolla guldfärgade titeln "Lord of the Rings" i början, där har du vibration som t.o.m. syns på lågupplöst DVD).

 

Först och främst är det alltså den vibrerande projicerade filmrutan jag är ute efter. Jag är ingen kung på after effects, menar du att det jag letar efter finns i grundprogrammet, automatiserad placering av negativartifakter (dock ej gammal "filmlook")?

 

Tycker inte detta ska behöva ha ingående förklaring, alla filmer som inte filmats digitalt har ju detta.

 

Jag pratar alltså inte om filmformatets andra aspekter såsom kontrastdjup osv, utan det jag beskrev tydligt i huvudinlägget. Detta kan självklart uppnås digitalt, men jag vill veta hur.

 

Tack

[frostic]

Nu är jag övertydlig, men men!

 

http://i34.tinypic.com/120p0qs.jpg

 

http://i36.tinypic.com/fohmi0.jpg

 

Star Wars Ep. 1 används bara som exmepel. Huvudskälet till att jag vill uppnå dessa "dåliga" egenskaper som film har, är alltså att få det att se ut som just film samt att ÖKA trovärdigheten på effekterna, som kommer vara många i filmen.

 

Nej, inte film look á "magic bullet" eller färger/kontraster. Filmremsans visuella egenskaper!

 

Nu är jag övertydlig som ett dagisbarn. Förstår ni fortfarande inte, läsa huvudinlägget :D

[FilmFix]

Jag har tittat på bilderna ett tag men nä, ingen utav dom vibrerar något. Det går inte att få enstaka frames att vibrera i en filmsekvens. Jag antar att du menar att även om du filmar med en totalt stillastående kamera med ett motiv som inte rör sig ur fläcken så ska man ändå se skillnader från bild till bild och uppleva det man ser som mer levande? En bra digital kamera som filmar en vägg t.ex. kan se ut som en stillbild.

 

Nu använder jag inte AE då jag hatar jobba i layers så jag vet inte om det finns någon plugin som gör det du letar efter (om du nu menade som jag tror). Jag kan se om jag kan göra ngt med de program jag använder bara för att se om det får någon effekt. Du vill (om jag förstått rätt) att vid varje ny frames så ska ett script förflytta bilden bara en enda (eller någon enstaka) pixel i "random" riktning?

 

Jag tvivlar på att det får den effekt du är ute efter, men det skadar inte att testa. Dock så är det som särskiljer film och digitalt att den ena är just digitalt "framkallad" och den andra framkallad med kemikalier. Men det går att få digitalt att bli ruggigt likt "film", men det är väldigt väldigt många olika knep man måste ta till. Vilken kamera man har och hur man gör i post är bara 2 utav en mängd andra detaljer/knep som används. Men alla knep i post kan vara bra att veta så jag ska testa din idé när jag får tid över :)

[Peus]

Hej.

Jag känner ej till något plug-in eller program som simulerar dessa artefakter.

 

Jag förstår vad du menar dock och har faktiskt använt mig av dylikt rätt ofta och själv för att höja intresset på platt videomaterial och för att gömma effekter lite gran. Det du talar om är ju egentligen klassisk composit och slut finish.

 

Att texten i Lord of the Rings rör på sig beror nog dock inte på en effekt utan för att DVDn är skannad från master-filmen. Faktum är att många filmer rörelse stabiliseras nu mer just för at undvika dylikt, därtill så rensas de från skit och exponeringsvariationer så nej alla filmer som är filmade på film har inte detta.

 

Hur som helst kör jag bara helt enkelt et wiggle kommando i AE för att åstadkomma lite dynamisk skakning.

 

Att de två senaste Star Wars har en DV lok har nog väldigt mycket med annat att göra också dock, jag skulle säga att själva skakningen gör minimal skillnad i detta avseende d.v.s. film mot video. Själv anser och tror jag att kombinationen av skärpedjupet från 35mm och den rullande slutaren, och dynamiken/artefakterna den producerar, står för den absolut största visuella skillnaden gentemot video.

 

Ang negativartefakter så är jag helt ointresserad om det inte gäller att just skapa en tydlig gammal-filmlook, men det finns säker massor med plug-ins för AE med dylika funktioner, skulle säkert gå att skapa något dynamiskt med lite skrivande också typ.

Eller varför inte köra på Andrew Ks exempel fast med ett mycket renare 35mm material, då skulle du kunna tracka rörelsen också och använda den till ditt material. Det skulle nog t.o.m. gå att sno exponeringsavvikelsen från ett sådant klipp om man t.ex. filmade en något grå bakgrund med 35mm.

 

Jag skulle iaf om jag var du skapa ett null object, separera X Y Z och wiggla rörelsen (lite olika värden för höjd och bredd) och därefter tracka allt till det.

Därefter skulle jag skapa ett adjustemnt layer och lägga på lämplig grain (gillar själv Kodak Vision 200t) och exposure och wiggla Exposure ell Gamma värdet.

 

Vad gäller eventuell composit d.v.s. att smälta samman saker så handlar det mycket om blur, grain/noise och färgkorrigering, detta gör man förslagsvis i en egen composition innan man börjar med slut touchen, men det vet du säkert redan.

 

Oj känner mig rätt förvirrad nu, ha ha, inte mycket konkreta råd tråkigt nog, kanske fick du några idéer och så iaf. Lycka till m.v.h. /Pontus W

[FilmFix]

Artefakter såsom cigaretteburns, hair, lensflares, dust osv finns det gott om plugins till, som t.ex. Speedsix (http://www.genarts.com/files/videos/tutorials/sapphire/AE/FilmDamageAE.mov). Olika plugins som gör wiggles finns det också många utav. Men hur mycket man än slänger på av dylika förändringar på ett digitalt filmat klipp så får man inte samma "bild" som man får med film. Wiggle får ungefär samma effekt som typ shake, det förändrar inte bilden något, det gör mer att t.ex. ett filmklipp på stativ ser ut som handhållet.

[Peus]

Artefakter såsom cigaretteburns, hair, lensflares, dust osv finns det gott om plugins till, som t.ex. Speedsix (http://www.genarts.com/files/videos/tutorials/sapphire/AE/FilmDamageAE.mov). Olika plugins som gör wiggles finns det också många utav. Men hur mycket man än slänger på av dylika förändringar på ett digitalt filmat klipp så får man inte samma "bild" som man får med film. Wiggle får ungefär samma effekt som typ shake, det förändrar inte bilden något, det gör mer att t.ex. ett filmklipp på stativ ser ut som handhållet.

 

 

 

Själv föredrar jag också nod-baserade system men Andrew K och ett mycket humant pris på AE har fått mig att nästan enbart använda AE nu mer.

 

Jag förstår inte riktigt hur du vill förändra bilden, det frostic vill så vitt jag förstå är att skaka bilden d.v.s. resultatet av projiceringen från film alltså att allting rör sig pytte pytte lite i framför allt sidled. Det går mycket enkelt att åstadkomma med ett wiggle kommando som uppdateras säg 25 gånger i sekunden för ett 25p projekt och med väldigt måttliga värden, något i stil med en halv pixel eller dylikt (kanske 0.7 i bredd och 0.3 höjd, mins inte på rak arm) tror jag att jag använt för att uppnå önskat resultat.

 

Att wiggla exponeringen i Exposure går även det bra bara man är måttlig och håller uppdateringen på en rätt hög nivå så at det inte blir en massa mjuka övergångar.

 

För att simulera handhållet ställer man ned uppdateringen p sekund, använder mycket högre värden och då främst i höjdled samt även gärna en gnutta wiggle på rotation. Går för övrigt mycket bra at kombinera med ”film” wiggelen jag beskrev.

 

Du får gärna förklara varför det jag gör inte fungerar.

 

Självklart får man ju alltid bäst resultat av att själv filma säg ett L och tracka det och applicera datan på sitt klipp d.v.s. för att få en bra hand-kamera känsla. Även mitt förslag att använda sig av 35mm där man skjutit en ljusgrå yta (gärna med ett par punkter i hörnen för trackning) vore inte helt fel för mer realism. Därtill finns det säker mer exakta plug-ins gjorda för att åstadkomma en film-look men jag upplever att min metod funkar förvånansvärt bra och är het gratis om man nu äger AE vill säga.

 

Vore kul att höra frostic uttala sig ang det här, vad det egentligen är han är efter.

Hur som helst nog om detta för nu, mvh /Pontus W

 

Edit: Bra om kanske lite övertydligt och överdrivet exempel:

[frostic]

skaka bilden d.v.s. resultatet av projiceringen från film alltså att allting rör sig pytte pytte lite i framför allt sidled. Det går mycket enkelt att åstadkomma med ett wiggle kommando som uppdateras säg 25 gånger i sekunden för ett 25p projekt och med väldigt måttliga värden, något i stil med en halv pixel eller dylikt (kanske 0.7 i bredd och 0.3 höjd, mins inte på rak arm) tror jag att jag använt för att uppnå önskat resultat.

 

Tack Peus. Ska experimentera med detta!

 

Finns det någon filmisk term för själva vibrerandet? Vad beror det på?

 

Men det är iaf min absoluta övertygelse att det har en subjektiv påverkan på hur man upplever filmen. En del i det hela precis som allt det andra. Och definitivt en bit i pusslet för att lura hjärnan att det är FILM och inte video du beskådar.

[FilmFix]

Du får gärna förklara varför det jag gör inte fungerar.

Jo det du menade fungerar utmärkt :) Jag missförstod honom och tänkte några steg längre än vad jag hade behövt göra. Jag trodde att han menade att man skulle skaka bilden så extremt fort och lite så att en digitalt filmad sekvens skulle bli mer "kemisk". Jag testade att göra det och det fick ingen sådan effekt. Jag testade också att göra om en nyare film till "old look", jag gjorde "skak, wiggle, jitter"-effekten extremt övertydlig.

Det är dock inte den sortens effekter jag tänker på när någon pratar om att göra digital film mer lik "kemisk" film.