Adrijan Postad 13 november 2008 Dela Postad 13 november 2008 hallå! Vet inte om det här är en fråga som man kan utveckla till att det blir en lång diskussion men jag undrar lite exakt vad som är den visuella skillnaden mellan interlaced och progressive? alltså vad som är skillnaden på den synliga slutliga bilden. vill veta mer djupare om det än vad jag har läst här på forumet.. någon som har en film kanske där man får se skillnaden eller någon bra länk till en hemsida där man förstår vad dom snackar om! tack på förhand 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Juno Postad 13 november 2008 Dela Postad 13 november 2008 hallå! Vet inte om det här är en fråga som man kan utveckla till att det blir en lång diskussion men jag undrar lite exakt vad som är den visuella skillnaden mellan interlaced och progressive? alltså vad som är skillnaden på den synliga slutliga bilden. vill veta mer djupare om det än vad jag har läst här på forumet.. någon som har en film kanske där man får se skillnaden eller någon bra länk till en hemsida där man förstår vad dom snackar om! tack på förhand Sökning på google.. Bild: http://www.geniusdv.com/weblog/archives/2007/08/14/interlaced_vs_progressive.gif Förklaring: http://hdtvinfo.se/interlaced-progressive/ 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Pehrbau Postad 14 november 2008 Dela Postad 14 november 2008 Jag vet att det är många som pratar om en bättre "filmkänsla" med progressiv. Jag tycker inte att jag upplever någon signifikant skillnad mellan 25p och 50i. Vore intressant att höra någon utveckla "filmkänsla" innebär. Att vanlig film lär visas med med 2x24 bilder per sekund borde ju innebära att man kan jämföra med 50p för video, som kräver mycket datakraft. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
vilcans Postad 17 november 2008 Dela Postad 17 november 2008 Om vi bortser från situationer där interlaced-materal ska visas på en progressiv display, så har den visuella skillnaden inte så mycket med progressivt kontra interlaced att göra egentligen. Det som gör skillnad är antal bilder per sekund. (Där en "field" i interlaced-material räknas som en "bild", även om den vertikala upplösningen är halverad.) 50i ser ut som 50 bilder per sekund. 25p ser ut som 25 bilder per sekund. Skillnaden är märkbar. Rörelser "flyter" mer och ser mer realistiska ut i 50. I 25 bilder per sekund blir rörelser hackiga (s.k. strobing). Men eftersom film är 24 bilder per sekund (ser likadant ut som 25 bilder per sekund), så är det på det sättet vi är vana att se film. Det är det som är "filmkänslan". Man kan naturligtvis (och gör det hela tiden, på TV t.ex.) visa 25p-material som 50i genom att visa varje bildruta två gånger. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
D_Odell Postad 18 november 2008 Dela Postad 18 november 2008 Sedan finns det kameror och det finns kameror. Tar vi en modern 35mm kamera, lyckas de ofta väldigt bra att lösa strobing effekten även i panoreringar, ja snabba. Men det är något video kamerorna inte kan hantera. Dessutom blir bilden mer hackig med progressive digitalkamera än med en filmkamera. Varför vet jag inte. Jag tycker också diskussionen är överdriven. Det ända där interlaced sabbar är på progressiva skärmar och projektorer. Däremot vill jag inte säga att man inte ska köra progressivt. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
StenR Postad 18 november 2008 Dela Postad 18 november 2008 Ett intressant fall är Douglas Trumbull som på 80-talet uppfann Showscan som visade film med 60 fps, läs t ex här: http://www.urbanfox.tv/production/p11filmlike.html "...tried to shoot a fictional film at Showscan's 60 frames per second -- on film now -- and found that the result looked too "video-like," so he canceled the project..." häpp! Sanningen var väl också att det hade varit för dyrt att byta ut biografutrustningen och filma med nya kameror. IMAX-film görs fortfarande med 24fps och det verkar bestå av praktiska skäl åtminstone så länge som de använder 35mm film och inte videoteknik. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
StenR Postad 18 november 2008 Dela Postad 18 november 2008 Sedan finns det kameror och det finns kameror. Tar vi en modern 35mm kamera, lyckas de ofta väldigt bra att lösa strobing effekten även i panoreringar, ja snabba. Men det är något video kamerorna inte kan hantera. Dessutom blir bilden mer hackig med progressive digitalkamera än med en filmkamera. Varför vet jag inte. Vad jag förstår så finns det strikta regler inom filmvärlden om hur fort man får panorera, att man är noga med att följa objektet med kameran och att DOF hjälper till att dölja strobingen i bakgrunden. Man anpassar sig helt enkelt, det går ju naturligtvis också att göra i videovärlden, med progressiv bild och CMOS-sensorer. Alla filmar ju inte sport och t o m då gör man nog klokt att följa vissa tumregler för att få en bra bild. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
vilcans Postad 18 november 2008 Dela Postad 18 november 2008 Sedan finns det kameror och det finns kameror. Tar vi en modern 35mm kamera, lyckas de ofta väldigt bra att lösa strobing effekten även i panoreringar, ja snabba. Men det är något video kamerorna inte kan hantera. Dessutom blir bilden mer hackig med progressive digitalkamera än med en filmkamera. Varför vet jag inte. Det låter helt omöjligt att strobing skulle ha något med kvaliteten kameran att göra (så länge bildfrekvens och slutartid är samma). Det måste vara andra fakorer inblandade, som vem som står bakom kameran till exempel. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.