Canon XM2 och 16:9 filmning....

[Hans-Gunnar Olsson]

Hej! Kan nå´n föklara för mej hur Canon menar i sin bruksanvisning sid.35 och 36 om detta med att filma i 16:9 format. Där står ju hur man går in i menyn och får fram 16:9 gm. att gå till Cam.set up o. klicka på on. Då blir bilden ihoptryckt och det står det uttryckligen i bruksen oxå. På sid. 36 nämns om hjälplinjerna för 16:9 formatet som gör det lättare att komponera bilden i det vanliga 4:3 formatet. Man går in i menyn till Disp.set up - 16:9 guides och klickar on där. När jag gör en sådan "operation" så försvinner ju 16:9 format-inställningen jag gjorde allra först!! Har dom här två inställningarna inget med varann att göra. Antingen kör man 16:9 med hoptryckt bild eller så jobbar man med hjälplinjerna synliga för att sedan i red.programmet ställa in och redigera i 16:9 formatet??

 

Hoppas nå´n kan klarlägga detta för mej. Tack på förhand...

[Djungelsmurfen]

Nej, dom har ingenting med varandra att göra.

Om du väljer att filma i 16:9-läget så får du en utdragen 16:9-bild som täcker upp alla de 720*576 pixlarna som kameran har.

Om du däremot väljer 4:3 med hjälplinjer så får du en helt vanlig bild i 4:3.

Hjälplinjerna är bara till för att visa hur mycket av bilden som kommer synas om du lägger på en letterbox med 16-9 format över videon senare.

 

Fördelen med att filma det i 16:9 direkt är att du utnyttjar hela upplösningen, och en fördel med att filma i 4:3 och lägga på letterbox kan t.ex. vara att man har möjlighet att ändra kompositionen på bilden lite genom att flytta den i höjdled i efterhand.

[DDeridex]

Filmar du i wide med en XM2 får du en fejkad widescreen. Du missar en massa pixlar då kameran skalar om befintliga pixlar till wide. Kort sagt, filmar du i wide med en XM2 får du sämre upplösning.

[Djungelsmurfen]

Om du menar att man får sämre upplösning i 16:9-läget än om man lägger på en letterbox i 4:3 så säger jag emot, då du förlorar ca. en tredjedel av den vertikala upplösning genom att lägga på en 16:9-letterbox.

 

16:9 = 720*576

4:3 (med letterbox) = 720*432

 

Jag har visserligen hört massa om att xm2:an har fejkad widescreen, men har ändå svårt att förstå att man skulle få sämre upplösning av det, med tanke på att ccd-sensorn har högre upplösning än vad PAL-video har.

 

Men om någon kan förklara de där med fejkad 16:9 för mig lite bättre så kanske jag ändrar mig.

[DDeridex]

XM2 filmar med samtliga pixlar i 4:3. Väljer du Widescreen skalar kameran bort de övre och undre pixlar som blir "överflödiga". På samma sätt som du ser maskningen på TV i vissa filmer. Därav den sämre upplösningen. Kameran använder helt enkelt inte alla pixlar den har och då blir det naturligtvis en sämre upplösning.

 

Jag har en XM1 och den kan fuska på samma vis men det blir ingen riktig 16:9 hur du än vrider och vänder på det, finns det inte pixlar så går det inte att trolla fram dem.

[Djungelsmurfen]

Ja det är så jag har tänk att det ligger till med falsk 16:9 också, men om man även tänker på att den filmar interlace och bara använder hälften av pixlarna åt gången, så fick den ju helt plötsligt en massa extra pixlar vertikalt som den borde kunna utnyttja när man filmar i 16:9?

 

Jag föredrar att filma i 4:3 själv också, av den anledningen att jag jobbar mycket med compoisting och annat efterarbete.

Men om man jämför bilderna som jag har bifogat, som båda är filmade med en XM2:a så tycker jag faktiskt att den som är filmad i 16:9-läget ser ut att ha bättre upplösning än den som är filmad i 4:3 med bortklippta kanter.

[Hans-Gunnar Olsson]

Nej, dom har ingenting med varandra att göra.

Om du väljer att filma i 16:9-läget så får du en utdragen 16:9-bild som täcker upp alla de 720*576 pixlarna som kameran har.

Om du däremot väljer 4:3 med hjälplinjer så får du en helt vanlig bild i 4:3.

Hjälplinjerna är bara till för att visa hur mycket av bilden som kommer synas om du lägger på en letterbox med 16-9 format över videon senare.

Fördelen med att filma det i 16:9 direkt är att du utnyttjar hela upplösningen, och en fördel med att filma i 4:3 och lägga på letterbox kan t.ex. vara att man har möjlighet att ändra kompositionen på bilden lite genom att flytta den i höjdled i efterhand.[/q

 

Tack för svaren kollegor! Då har enkronan ramlat ner. Fick inte ihop det tidigare.I bruksen framgår inte det ni beskrivet. Då vet jag hur jag går tillväga. Mycken tack. Mvh. HG...

[High1ander]

Ja det är så jag har tänk att det ligger till med falsk 16:9 också, men om man även tänker på att den filmar interlace och bara använder hälften av pixlarna åt gången, så fick den ju helt plötsligt en massa extra pixlar vertikalt som den borde kunna utnyttja när man filmar i 16:9?

 

Jag föredrar att filma i 4:3 själv också, av den anledningen att jag jobbar mycket med compoisting och annat efterarbete.

Men om man jämför bilderna som jag har bifogat, som båda är filmade med en XM2:a så tycker jag faktiskt att den som är filmad i 16:9-läget ser ut att ha bättre upplösning än den som är filmad i 4:3 med bortklippta kanter.

Gar knappast att jamfora 2 helt olika bilder...

 

Pa mer eller mindre alla miniDV-kameror som inte har "anamorphic lens" (vilket jag inte tror nagon ha som standard... wouldn't make sense liksom) sa kommer man forlora pixlar (upplosning) pa att kora widescreen. Det e vice versa mot HD-kameror dar man kommer forlora pixlar (upplosning) pa att kora 4:3.

 

Vissa kameror ska ha nagon funktion som elektroniskt emulerar den anomorphiska processen och darmed sparar bilden/pixlarna med en annan aspekt ratio. Men vad jag vet sa e det lika mycket djungel/bullshit som alla kameror med progressive, true progressive, etc, dvs. man kan bara testa o se...

[jonna]

Hej,

Jag såg precis det här inlägget om filmning i 16:9 i Canon Xm2 kamera och har en fråga..

Det är nämligen så att jag håller på med en dokumentärfilm sedan ett år tillbaka och filmat det mesta i 16:9-läget och blev nu lite orolig efter att jag läst detta inlägg, är det så att det blir tydligt mycket sämre att filma i 16:9 läge? Ska jag börja filma istället i 4:3 läge eller ska jag fortsätta som jag gjort? Har provat att filma i 4:3 nu för att jämföra men ser ingen skillnad.

Tanken är att filmen ska kunna visas i tv sen.

 

Blir mycket tacksam för svar!