Jump to content

varför ska man välja xvid/divx?


Dark_tree

Recommended Posts

tänk dig att man komprimerar film kanske? varför är dne bättre då+

Anledningen till att man bör välja ett format är för att det är bäst. Det vill säga bäst kvalitet för minst filstorlek. XviD är väldigt bra på det, men h264 är faktiskt ännu bättre. Microsofts olika format till exempel vill man inte använda, för de är betydligt sämre. Dessutom kan de använda DRM, vilket naturligtvis (hoppas jag) är helt oacceptabelt.

 

Man får naturligtvis använda vad man vill, men varför använda en sämre videokodare när det finns bättre?

Link to comment
Share on other sites

En anledning att välja xvid eller divx framför h.264 kan vara om man har en hårdvarubaserad spelare (t.ex. en DVD-spelare som kan spela avi-filer) som inte klarar h.264 men som klarar xvid/divx. Eller om du ska spela upp det i en äldre dator som inte är tillräckligt snabb för att avkoda h.264 hackfritt så kan det kanske funka med något mindre krävande format såsom xvid eller MPEG-2.

 

Så det är inte alltid så att det format som ger minst filstorlek alltid är det bästa. Det beror ju lite på vad man vill åstadkomma.

Link to comment
Share on other sites

Så det är inte alltid så att det format som ger minst filstorlek alltid är det bästa. Det beror ju lite på vad man vill åstadkomma.

Jag håller faktiskt inte med. Det format som lagrar mest information på minst filstorlek ÄR bäst. Sen kanske inte det är det mest lämpliga formatet i olika situationer pga dåligt stöd, för dålig hårdvara eller liknande, men det är ju en helt annan sak.

Link to comment
Share on other sites

Jag håller faktiskt inte med. Det format som lagrar mest information på minst filstorlek ÄR bäst. Sen kanske inte det är det mest lämpliga formatet i olika situationer pga dåligt stöd, för dålig hårdvara eller liknande, men det är ju en helt annan sak.

 

Men vad är det som är så bra med en liten fil om man ändå inte kan spela upp filmen?

 

Om vi säger att man har en mediaspelare med ett lagringsutrymme på 200 terabyte, men som inte kan spela upp h.264, då är det ju självklart mycket bättre att använda sig av t.ex. divx och få en fil som är några megabyte större. ;)

Link to comment
Share on other sites

Jag håller faktiskt inte med. Det format som lagrar mest information på minst filstorlek ÄR bäst. Sen kanske inte det är det mest lämpliga formatet i olika situationer pga dåligt stöd, för dålig hårdvara eller liknande, men det är ju en helt annan sak.

 

Skitsnack. Tänk dig ett format som gör filer som är extremt små, men som kräver en hårdvarubaserad spelare som kostar en halv miljon. Är det formatet "bäst" då? Skulle du välja det?

 

Poängen är att man inte bara kan titta på vilket format som komprimerar bäst, utan hur lätt det är för folk att titta på formatet. T.ex. är MPEG2 bra eftersom det (så vitt jag vet) stöds av alla program och mediaspelare. Använder man Xvid eller DivX är risken stor att folk inte kommer att klara att titta på filmen. Det finns en anledning att YouTube har blivit så stora inom online-video. Det är inte för den fantastiska bildkvaliteten, utan för att filmerna går att spela upp på nästan vilken dator som helst.

 

Mitt råd är att undvika i alla fall DivX. Jag har haft massor av problem med att spela upp det. Ofta får man bara ljud och ingen bild. På en dator fick jag bild som var spegelvänd vertikalt! Sen har väl DivX lite legala frågor omkring sig. Där verkar Xvid bättre eftersom det är ett öppet format.

Link to comment
Share on other sites

Har testat ett par olika DIVX Encoders utan att ha fått "duglig" kvalite ur min egen åsikt.

Komprimeringsmöjligheterna känns begränsade även i den så kallade "Pro" versionen av DIVX.

Xvid är O-S och har varit lite lockande då och då.

Dock eftersom MPEG är industristandard så håller jag mig till det i alla lägen och sitter det rätt person bakom spakarna vid renderingen kan man få fantastiska resultat

Link to comment
Share on other sites

Skitsnack. Tänk dig ett format som gör filer som är extremt små, men som kräver en hårdvarubaserad spelare som kostar en halv miljon. Är det formatet "bäst" då?

Ja.

Skulle du välja det?

Nej.

 

Det är två helt olika frågor.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker man ska fråga sig vad det ska vara bäst på. En codec som har förlustfri komprimering ger bästa kvaliteten men detta är på bekostnad av filstorlek. Ska man redigera så vill man ha så få kvalitetsförluster som möjligt under själva redigeringen och det ska inte vara alltför långsam rendering heller och då är t.ex. h.264, xvid eller divx inte lämpliga format. Däremot som visningsformat kan det vara bra. Så bara för att en codec ger bäst kvalitet i förhållande till filstorlek gör den inte bäst i alla lägen eftersom den ändå kan ge ganska dålig kvalitet när man jämför med originalet.

Link to comment
Share on other sites

Ja.

 

Nej.

 

Det är två helt olika frågor.

 

"Bäst" är ett dumt ord att använda om man inte talar om "bäst på vad". Så om du menar "bäst komprimeringsgrad" så är den dyra produkten "bäst", men om du menar "bäst price/performance" så är antagligen något billigare "bäst". Det finns många faktorer att tänka på när man väljer codec.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...