timofej

Hej, Jag har gamla Digital Video 8 band där en del av mina hemmavideor ligger. En gång i tiden exporterade jag mina bearbetade filmer tillbaka till banden. Jag har bestämt mig för att flytta materialet till hårddiskar. Men redan vid det första försöket stötte jag på problem. När jag lägger den nyssfångade filen på en tidslinje i PP CS6 och försöker spela upp den är ljudet förvrängd. Det låter som i en intervju av en skyddad vittne - väldigt lågt frekvens. Hastigheten verkar dock hänga ihop med videon. Felet inträffar först efter 5-10 minuter i videon för att sedan stanna kvar. Under själva processen att fånga video är det inget fel med ljudet som kommer från högtalarna dock. Jag trodde först att något gick snett när jag fångade videon men jag testade igen med exakt samma resultat. Jag är väldigt konfunderat över det och vet inte riktigt vad jag ska börja. Är det någon inställning i PP som jag missat? Gäller inställningen när jag fångade videon eller när jag spelar upp den? Går det att åtgärda? Om allt blev dåligt skulle helt klart skylla på inställningarna. Men de första 5-10 minuterna blev ju bra! Kan det vara hårdvarurelaterat (videokamera som jag fångar video från)? Jag kan inte hitta någon logik. Skulle någon kunna hjälpa mig?

Tack för svaret Kimster! Materialet ska ingenstans, bara till hårddisken. :-) Det är tänkt att vara en master kopia. Från det tänkte jag så småningom producera kopior som troligtvis kommer betraktas via dator/nätet. Är RGB bättre för detta ändamål då? Precis! 185 mbit talar om vilken bitrate som gäller. Och om man använder 10-bit borde rimligtvis materialet vara (reelt) mer komprimerat för att behålla bitraten. Frågan är då om man vinner så mycket på bitdjup om man får artefakter pga hårdare komprimering. För mig spelar det kanske inte så stor roll då jag tänkte exportera till 185/8.

Tack Max_H och Peus! Väljer DNxHD 185 då. Men är det någon fördel med att välja 10-bit framför 8-bit om man ändå har 8-bit källmaterial? Och hur kommer det sig att bitraten är samma för båda? Är det en högre komprimering för 185/10 jämfört med 185/8? En annan fråga, vilket Color level ska jag välja: 709 eller RGB Levels? Jag har som sagt AVCHD material från en videokamera och H.264/MPEG-4 från en DSLR. Vad har kamerorna för färgkodning: Y'CbCr eller RGB?

Har en följdfråga kring inställningarna för DNxHD. Eftersom min AVCHD kamera genererar 28 Mbps (har även en DSLR som filmar i 1080p) har jag valt 1080p/25 DNxHD 36 8-bit: Men Summury visar fortfarande "upper field" Gör jag rätt? Är DNxHD 36 tillräckligt?

Tack Kimster för det snabba svaret! Alltså kan jag exportera till DNxHD från en Mac också?! Bra! Testar genast!

Hej, Har en Premiere Pro CS6 och material som består av både AVCHD och DSLR QT footage. Filmen är klar och jag vill exportera den som Master Copy för arkivering. Har sökt på nätet och de flesta råder att använda ProRes eller DNxHD. I och med att jag har PC saknar jag DNxHD codec. Har inte heller ProRes för att som jag förstår måste man ha även en FCP för att få codecen. Finns det andra alternativ som fungerar?

Tack för svaret Pontus! Det är vad jag misstänkte - vill man behålla interlaced video ska man filma i detta format också. Ska slutresultatet vara progressiv video ska man använda den även under filmningen.

Det var intressant Pontus! Med tanke på ovanstående vilket tror du är ett lämpligare format att redigera bilder i 50p 28Mbps eller i 50i 24 Mbps? Slutprodukten ska vara 25p.

"Hur de lyckats" var en retorisk fråga. :-) Det är klart att det krävs en hårdare komprimering för att packa ner dubbelt så mycket data i nästan samma volym. Och ditt svar stödjer bara min oro att data komprimeras mycket hårdare i 50p och därmed är inställningen (eventuellt) mindre lämplig för redigeringen. Det är det som jag vill få antingen bekräftat eller rättat.

Menar du att det Sony beskriver som 50i har är i själva verket bara 25 bilder per sekund? Då hade jag inte så bra koll på definitionerna trotts allt. ;-) I så fall är jag på ruta ett: hur fansinken har de lyckats packa ner dubbelt så mycket info med bara 17 % ökning av bitraten? Och hur denna komprimering påverkar slutkvalitet?

Tack för länkarna men jag har ganska bra koll på definitionerna. Jag har hållit på med interlaced video några år (DV Pal). Det har slagit mig också att det Sony skriver i manualen inte kan stämma. Hur kan volymen vara dubbel så stor om 50i borde vara i själva verket 100 halvrutor. Det betyder att "volymen av data", eller bitrate, borde vara ungefär densamma, vilket vi ser även i specarna. I så fall är valet ganska enkelt - 50p ger högsta kvalitet. Frågan består dock varför de kallar 50i för "Highest Quality". Men det får Sony stå för.

Hmm... en fundering till. I bruksanvisningen står det att kameran kan spela in i olika Frame Rate och i olika format: Jag är lite förvirrad. "Highest Quality" anges ha 1920x1080/50i, 24M. Utöver det ska även "50p Quality" finnas med 28M. Det sistnämnda anges ge "klarare bilder". Frågan är vilken inställning ska jag välja för att få den bästa kvaliteten. Med tanke på att 50p borde innehålla dubbelt så mycket information jämfört med 50i men bitraten är bara något högre kan det vara så att "50p Quality" är mycket hårdare komprimerat och mindre lämpligt för redigering? De kallar ju trotts allt 50i för "Highest Quality" även om de skriver lite senare att 50p ger "klarare bilder". Vilket format ÄR bästa kvalitet egentligen?

Absolut! Det duger långt! Fortfarande stora och snabba kort som gäller. Bitraten är sex gånger större jämfört med AVCHD. Tack för tipset! Ska definitivt göra det. :-)

Apples ProRes verkar vara rätt bra. Upp till 4:4:4 kan man få materialet. Även om man behöver rätt snabba kort, hehe. Och många. :-) Du har helt rätt Max_H, det handlar om ett val av kamera. Just nu är Blackmagic en overkill men tekniken är intressant och konceptet hittar sig kanske även till andra produkter så småningom. Förresten hur är det med DSLR? De filmar väl också i AVCHD? Hur bearbetar alla indie videografer sina videor?

Deras Pocket Cinema Camera ser onekligen intressant ut. Även om för mig skulle det kännas surt att behöva införskaffa ett 4/3 objektivsystem. Jag använder Nikon FF annars. Även med adaptrar skulle jag få konstiga bildvinklar för brännvidderna jag har. Det kan lätt bli omständligt och klumpigt. Dock är jag intresserad av formatet kameran filmar i. Kan varken hitta bitrate, color sampling eller andra uppgifter om formatet. Lossless bäddar ju för stoooora filer. :-)

Tack för ditt svar Peus! Det du skriver är vad jag misstänkte. Jag brukar lägga till diverse färgkorrigeringar under postprocessing för att få rätt känsla (kurvor, nivåer, vitballans etc.). Men eftersom inga konsumentkameror verkar ha bättre format än AVCHD får jag nog leva med det. Jag ville bara kolla om det fanns något bättre som var lämpligare för redigering. Har inte hängt med på sistone. :-) Jag är inte jättekräsen men är beredd att betala extra om det fanns ett bättre format. Däremot vill jag inte ha en pro eller inte ens en semipro kamera för att ändamålet är strikt hobby och liten storlek samt enkelhet är prioriterade.

Jag menade naturligtvis "kvalitet per pixel". :-) Alltså att komprimeringen i sig kan tillföra artefakter som blir bara värre när man postprocessar videomaterialet. Att codecarna är platsmässigt likvärdiga bekräftar bara att AVCHD är ett hårdare komprimerat format. Men frågan är hurpass mycket förluster uppstår vid AVCHD komprimeringen. Olika komprimeringsmetoder tillför ju olika förluster av bildkvalitet. Jämför jpg och tif, mp3 och flac etc. DV materialet kunde man behandla ganska hårt innan man märkte kvalitetsförluster. Min fråga var om AVCHD klarade av redigeringen lika bra.

Tack så mycket för det utförliga svaret Kimster! Datorn är inget problem. Blir det för tungt för min i5 16GB är det bara att köpa en ny. :-) Min oro handlade framför allt om att förlusterna vid komprimeringen kan vara så stora att materialet inte är lämpligt att redigera i datorn. Men tolkar jag ditt svar rätt är kvaliteten likvärdig med DV, det tar bara mindre plats (i förhållande till upplösning). Dessutom om det är så som du säger att alla konsumentkameror har detta format har man inget val i alla fall. :-) Tack för hjälpen!

Hej, Tänkte köpa en kamera som filmar i följande format: Bitraten anges vara 28 Mbit/s. Är det ett ok format för att redigera video? Förut var det DV-tape som gällde om man ville redigera. Bitraten verkar vara lägre jämfört med DV-komprimeringen men det är kanske inte katastrofal? Finns det konsumentkameror som har bättre format (typ version 3.0 ;))?

Never mind. Har fått svaret vi andra kanaler. :bire Hittar inte ett sätt ta bort inlägget.

Tack för det snabba svaret Max_H! Under styrkontroll står det DV/HDV Device Control, Sony Standard. Min modell saknas i listan under Options. Det finns inga DC modeller överhuvudtaget. :-) Naturligtvis trimmar jag överflödigt material i mina klipp. :-) Men rätt ofta behöver jag inte göra det och då blir det irriterande med extra rutor på slutet. Visst går det att leva med det men om det fanns ett enkelt knep att undvika felet vill jag gärna veta det. :-)

Hej, Provar Adobes Premiere Pro för att importera video från en Mini DV tape. Jag har bockat för Scene Detect och allt verkar fungera bra förutom att programmet missar varje klippbrytning med en-två rutor. Dvs slutar varje klipp med en eller två rutor från nästa klipp. Alltså måste jag manuellt trimma bort rutorna. Finns det ett sätt att åtgärda det? Time Code Offset står på 0 frames, Handles 0 frames. Kameran är Sony DCR-HC96 och jag använder CS5 på en Mac om det har någon betydelse.

Hmm... antingen vet ingen hur problemet kan lösas eller orkar inte att svara helt enkelt. Hur som helst, har hittat lösningen själv, i fall någon mer stöter på samma problem någon gång.

Har en komposition med svart backgrund som jag exporterade med alfa kanal. När jag ska lägga objektet i en annan komposition med en ljus backgrund får jag svarta ränder kring objektet (se bifogade bilder). Undrar hur jag kan undvika det. Visserligen har den ursprungliga varianten också svarta ränder men de är inte lika kraftiga och syns inte när objektet är utzoomat.

Tack Max! En strålande artikel! Nu är det glasklart! :-)