vertex

Vänta tills Bush har varit president i fyra år till. Sen är det bara att åka över och filma ett förfallet USA. Totalt verkligt och endast till kostnaden av en flygstol. =)

Det pågår en hel del vilt spekulerande i den här tråden. För det första så handlar inte allt bara om bra grundmaterial. Hade allt gått att göra i efterbearbetning så hade ingen filmat med "riktig" film pga produktionskostnaden. Färgdjupet och dynamiken i film är överlägsen video oavsett kamera (nästan). Testa bara att trixa kraftigt med curves i AE i 16-bitars färgdjup gentemot 8-bitars färgdjup. "Färgdjups upplösningen" från digital video är 8-bitars (i bästa fall) när du fått in det i datorn. Även om du konverterar materialet till 16-bitars så kommer du inte få samma kontroll och kvalite som äkta 16-bitars grundmaterial. Film har bättre täckning i de mörka och ljusa partierna. Du kan till viss del avhjälpa detta med video genom ljussättning och efterarbetning. Då skall man komma ihåg att det gör man ju även med film. Kort och gott så kan det sägas att det är bara att acceptera att film är ett bättre råmaterial i och med sina fysiska egenskaper jämfört med video. Därför används det. Otympligt men bättre. Angående frames och inte frames. Har dv-kameran äkta frames så liknar det självklart mer film-looken då frameraten är mer lika filmkamerans 24fps. Rörelseoskärpan påverkas ju oxå eftersom slutartiden kan vara lägre (eller högre beroende hur man räknar =) Då de flesta filmer man ser på bio inte är 4:3 så ökar ju oxå 16:9 läget filmlooken. Dock så är det ju skillnad på "äkta" 16:9 och fejkad. Själv har jag en Canon xl1:a och den har ett 16:9 läge men det är inte äkta utan den stretchar upp bilden till det anamorphiska läget. Då innehåller bilden i praktiken mindre upplösning än om det hade filmats med en äkta 16:9 ccd (eller 3ccd) så den funktionen använder inte jag. Sedan är det en väldig skillnad på videofilmens brus och cellulosa filmens korn. Det är inte uppenbart för den vanlige betraktaren men omedvetet "känns" det olika. Slutligen vill jag bara säga att med en del trixande kan man ju komma lite närmare filmlooken men att säga att det bara skulle vara efterbearbetning det handlar så är det rent struntprat.

Jag vet hur man gör men det är lite för långt att förklara här. Skicka över klippet till mig så kan jag fixa det åt dig! Men då skall klippet vara "normalt filmat".