Scratty

hmmm.. man kanske skall göra sig en manusformatterare i Java ändå :)

Kanske låter dumt (eller cyniskt) det jag säger nu... men jag tycker det känns lite fånigt att betala dyra pengar för att slippa lära sig manusformattering. Så hemskt många regler är det väl ändå inte? Det är väl ändå inte så hemskt jobbigt att skriva manus helt manuellt? Går det verkligen så väldigt mkt fortare att skriva manus med FD eller liknande? Skulle man verkligen behöva hjälp med att hålla reda på roller och korrekt formattering så kan man väl slänga ihop ett litet skript eller program för det om man känner sig manad. Ett alternativ till ren text kan vara att skriva i HTML och använda style sheets (css) för de olika beståndsdelarna i manuset. (jag förbehåller mig rättigheten att bli bortgjord)

Har läst om det där på nån amerikansk sida nånstans. Numrena är tydligen till för regissören så att han lätt kan bryta upp manuset och planera tagningarna (typ nåt sånt). Så som manusförfattare skall man alltså undvika numrerade scener (som jag uppfattat det).

Själv använder jag helt enkelt en vanlig texteditor. GNU Emacs använder jag (självklart gratis)... men notepad (windows texteditor) funkar även den alldeles utmärkt. Lite åt hållet papper & penna kan man säga. ...Har för mig att det finns en mall för LaTeX oxå.

[citat=jbergman] Japp, du får tillbaka den färdigklippta filmen, men detta är alltså den slutgiltiga versionen. Ingen efterproduktion efter det alltså. Jag förstår inte riktigt varför man skulle göra något med ytterligare en inskannad videokopia. Det är ju film som är slutmålet. Eller har jag missuppfattat något? Och för att förtydliga med eget tidigare inlägg. Jag menar inte att det filmas på video, utan att man filmar på film, skannar till exempelvis digibeta eller HD, eventuellt gör man offlineklippningen i dv om man så vill, gör resten av postproduktionen på digibeta/HD-materialet, och till sist blåser man upp det på film. Klarare? /Jakob[/citat] Japp. Tror det är klarare iaf :). För jag menar, man måste ju på nåt sätt ha det på något datorvänligt format det man filmat så att man sen kan göra postproduktionseffekterna (animeringar, texter, övergångar, etc...) som ju utförs medelst datorn. Men då har jag ett hum om hur det funkar iaf. För det är väl ändå så proffsen gör antar jag.

[citat=jns]Att själv framkalla och skanna är nästan inte att tänka på. Sådan utrustning kostar massor. Oftast så lämnar man in råfilmen till ett företag som framkallar, avsyrar, rengör och registrerar tidkoder, sedan skannas filmen och läggs sedan över på en videoarbetskopia. Den förredigerar man sedan för att sedan generera en EDL (edit decision list). Med hjälp av denna låter man sedan företaget i fråga, med hjälp av datorer, klippa filmen exakt som man klipps videoarbetskopian.[/citat] Jo jag är medveten om att framkallningen sker på nåt lab, precis som man måste framkalla sina bilder från en stillbildskamera. Men när man väl har en rulle som man kan köra i projektorn så kan man väl också köra filmen genom en sån däringa scanner. Förstår jag dig rätt nu, så skickar man in filmrullarna för framkallning, får tillbaka en videoarbetskopia som innehåller det grovklippta materialet. Sedan för man in videomaterialet i datorn och klipper och när man är nöjd skickar man tillbaka sin redigeringslista så att labbet kan klippa filmen enligt videoarbetskopian. Sen skickar labbet tillbaka de färdigklippta filmrullarna, samt filmen inscannad i divx eller mpeg format eller nåt, redo för efterproduktionen. Är det så du menar? [citat=jbergman] Tja, idag är det väl vanligare att man överför materialet från video till film, istället för att någonsin klippa i själva filmen. Fördelen med det är naturligtvis att datorer kan användas för effekter, övertoningar, förtexter etc. Fast t ex El Mariachi är gjord precis så som jns beskriver, eftersom man sparar lite pengar på det sättet.[/citat] Jo, men att filma med videokamera innebär ju kvalitetsförluster. Dessutom finns det ju en del tricks som man kan göra med filmkamera som inte är så lätt med videokamera. Stop-motion lämpar ju säg bäst för filmkamera, etc... Däremot kan jag tänka mig att man projicerar över film till video för att sen köra in i datorn via videokameran. Fast analog/analog-konverteringar innebär ju även det en del kvalitetsförluster förmodar jag. Så ju färre antal konverteringar desto bättre. Att konvertera direkt från film till digitalt format i datorn torde ju då vara bäst tycker jag. Så om man kan få framkallningslabbet att lägga in de individuella film bilderna som divx eller mpg, med låg kompressionsfaktor så borde väl det vara ett bra tillvägagångsätt? Eller är jag ute o cyklar nu?

(risk för OT) Skall vara helt ärlig mot er. Jag har aldrig sysslat med film, bara video. Tänkte börja med 8mm eller 16mm filmning, dels för att skaffa erfarenhet och dels för att det verkar kul (dessutom har jag förstått att kvaliten är mycket bättre än den för video). Så nu är jag nyfiken på hur man redigerar sin film mha dator. Det verkar som om man använder nån slags film-scanner, men det verkar som om scanrarna bara tar 35mm formatet. Nån som råkar kunna lite om ämnet som kan ge lite tips om vad man bör tänka på vad gäller postproduktion med 8 eller 16 mm film? Nån specifik scanner som ni tycker är särskilt bra/billig? Tänkte att det kan vara bra att veta sånt här innan man bestämmer sig för ett visst filmformat.