Cjwk Postad 27 oktober 2006 Postad 27 oktober 2006 Jag velar själv mycket fram och tillbaka, jag har precis hyrt en sony z1 och ska börja skuta en film imorgon. med följde (förutom mycket annat godis) en vidvinkel lins. Vi vill ha filmkänsla på filmen (så gott det går) me jag funderar på om vidvinkellinsen eller en "croppning" av bilden ger bäst resultat, vad tycker ni? Har ni några erfarenheter? Hur blir bilden på en 4:3 tv med linsen och hur blir den på en 16:9? låt era erfarenheter flöda... mvh Jacce 0 Citera
vilcans Postad 27 oktober 2006 Postad 27 oktober 2006 Vidvinkel är snyggt!!! Man kan utnyttja det till att få extrema perspektiv som ger en lite sjuk känsla, utan att det ser jättekonstigt ut. (Titta på filmer av Terry Gilliam eller Jean-Pierre Jeunet.) Vill man ha kort skärpedjup så är det ju ett dåligt val, men det finns saker som är viktigare än det när man gör film. :-) 0 Citera
Cjwk Postad 28 oktober 2006 Författare Postad 28 oktober 2006 Så man kan variera mellan scnenerna utan att det blir helt fel? Jag ska prova mig fram idag och se hur det hela slutar. Tack för svar vilcans! 0 Citera
Stefan_holst Postad 2 november 2006 Postad 2 november 2006 Så man kan variera mellan scnenerna utan att det blir helt fel? Jag ska prova mig fram idag och se hur det hela slutar. Tack för svar vilcans! Om jag fattar det hela rätt så ska man använda det objektiv som passar bäst vid rätt tillfälle. Vidvinkel för mig används när det inte finns möjlighet att backa ut så långt från det man vill ha helt i bild. 4:3 eller 16:9 spelar väl ingen roll!? En telelins kan vara helt rätt för att ex filma en måne som går upp över träden i samma film där man måste ha vidvinkel i ett trångt utrymme som man vill filma alla som sitter i en soffa. Ska man in på närbilder/porträtt så står sig nog normalobjektivet bäst. Jag tror att kamrorna förr ofta hade 3 eller 4 linser som gick att snurra som en revolver för dessa olika förutsättningar. 0 Citera
kingen Postad 4 november 2006 Postad 4 november 2006 Är det sonys vlc-hg0872?..I så fall skjut med den hela vägen(typ allt), Då är du "safe"(kanske inte extrema närbilder då)Eller vänta nu... Skjuter ni hdv eller dv? skjuter ni hdv och använder "expanded focus" så då har ni ett grymt resultat!! (Förutsatt att ni kan fotografera grundligt).. Ingen autofocus!! repeat Ingen autofocus!!dock. Och skjut i 4/3 med den gluggen,å "tryck det i burken" under AW. 0 Citera
Munthe Postad 5 november 2006 Postad 5 november 2006 I normala fall brukar man som regissör ha en idé om hur man vill berätta sin historia visuellt och sedan försöker man skaffa sig medlen för det visuella. Korta brännvidder eller långa och vilken typ av optik och grip man använder blir ett resultat av dom där idéerna. 0 Citera
William Johansson Postad 29 november 2006 Postad 29 november 2006 Är det sonys vlc-hg0872?..I så fall skjut med den hela vägen(typ allt), Då är du "safe"(kanske inte extrema närbilder då)... Hur menar du safe? Jag har precis själv införskaffat en z1 med den vidvinkelstilsattsen som du beskriver. Finns det en poäng att använda den även om man inte ska ha vidvinkel dvs kompensera med kamerans zoom till "normalobjektivläge". 0 Citera
Danell Postad 29 november 2006 Postad 29 november 2006 Jag kör på att ha vidvinkel men att sedan ställa kameran en bit ifrån det man filmar och sedan zooma in. Då får du ett kortare skärpdjup samtidigt som du kan ha kameran närmre än du hade behövt om du inte hade det! 0 Citera
vilcans Postad 29 november 2006 Postad 29 november 2006 Jag kör på att ha vidvinkel men att sedan ställa kameran en bit ifrån det man filmar och sedan zooma in. Då får du ett kortare skärpdjup samtidigt som du kan ha kameran närmre än du hade behövt om du inte hade det! Har du verkligen testat om det verkligen ger mindre skärpedjup? Jag gissar att skärpedjupet blir detsamma. Däremot lär det bli lite oskarpare över hela bilden eftersom det är mer glas mellan scenen och CCD:n. 0 Citera
Danell Postad 30 november 2006 Postad 30 november 2006 Det blir definitivt kortare skärpdjup. Bilderna vi filmat ser riktigt proffsiga ut! 0 Citera
vilcans Postad 1 december 2006 Postad 1 december 2006 Det blir definitivt kortare skärpdjup. Bilderna vi filmat ser riktigt proffsiga ut! Coolt. Det verkar ju mycket enklare än att köra med mini-35:or och sånt. Varför är det inte fler som gör som ni? 0 Citera
Danell Postad 1 december 2006 Postad 1 december 2006 Det blir inte alls samma resultat. Du får enkelt bara ett litet kortare skärpedjup. Men du blir begränsad eftersom du måste ha kameran långt borta, halla den stadigt och kan inte byta linser som med en 35-adapter. Jag skulle gör allt för en 35 från http://www.cinevate.com Kolla deras jävla test! Sjukt snyggt! 0 Citera
vilcans Postad 2 december 2006 Postad 2 december 2006 Nu fattar jag inte. Normalt går man ju längre bort och zoomar in om man vill ha kort skärpedjup, men du har ju på en vidvinkeladapter just för att inte behöva gå så långt bort. Så vad menar du med att du måste göra det ändå? 0 Citera
Danell Postad 3 december 2006 Postad 3 december 2006 nene. Med vidvinklet så får du ju en vidare bild och slipper gå lika långt bort om du vill ha med lika mycket i bild. 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.