Norbert Postad 5 juli 2006 Dela Postad 5 juli 2006 Jag har eventuellt tillgång till en ccd från en trasig digitalkamera och jag undrar om den på något vis kan användas för att ta många bilder per sekund, kanske med hjälp av en dator och ett datorprogram, i samma upplösning som den tar stillbilder. Jag anar att ccd:n i en stillbildskamera inte är gjord för att ta många bilder per sekund dock. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 5 juli 2006 Dela Postad 5 juli 2006 Det beror vad det är för CCD, men visst kan du koppla in så du får rådatan så kan du säkert få ut lite mer. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 6 juli 2006 Författare Dela Postad 6 juli 2006 Frågan är om man kan få den att ta bilder i samma hastighet som en filmkamera, säg 24/25 fps. Är det något speciellt med bildsensorer i stillbildskameror som begränsar antalet bilder per sekund eller ska det tekniskt sett gå att få dem att ta hur många bilder som helst per sekund om man har någon extern trigger (tänk dator med program) med ställbar hastighet? Funkar det så har man ju byggt sig en egen progressiv HD-kamera. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 6 juli 2006 Dela Postad 6 juli 2006 tror du måste ha en ccd som klarar att klockas i så höga hastigheter. Vissa sensorer kan man läsa mindre andel pixlar för att i sin tur kunna läsa in fler fps men som sagt det bygger ju på vilken sensor du har. Det mest troliga är att värmen kommer hindra den från att läsa allt för snabbt. Samma sak gäller det ha en processor som klarar behandla all denna rådata. Sen hur skall du lagra all råfilm med. 1920*1080 = 1194mbit/s (miniDV=25mbit/s) Hade det gått att ta fram en sådann billig HD kamera hade nog nån tillverkare gjort det. Finns annars ett företag i USA som bygger om DVX100 (NTSC) till att hämta ut rådatan från CCDn. På så sätt får du en okomprimerad 4:4:4 signal i HD. Kostar dock 2500$ för en uppgradering och som sagt i dagsläget är det enbart NTSC versionen. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 6 juli 2006 Författare Dela Postad 6 juli 2006 Mm, nog har man varit och kollat på Reel Stream eller vad de nu kallar sig. Synd att de inte gör Andromeda för PAL-kameror. Sen ska man ju ha en dator och lagra allt på som sagt. Det finns en webbkamera från Creative som kan skjuta video i 1,3 mpix upplösning. Den CCD:n går väl inte av för hackor, snarare optiken. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 6 juli 2006 Dela Postad 6 juli 2006 Stirra dig inte blind på en spec. Isåfall skulle min P900 leverera lika bra video som min DVX ;) Det kommer komma mer HD kameror framöver, men det tar lite tid innan priserna kommer ner till konsument nivå. Och fram tills dess är man sugen på bygga en egen kamera. Men frågan är blir det verkligen billigare. Silicon Image har en annars ganska trevlig lösning. 2/3 cmos sensor 1920*1080 CineForm RAW ca 80 mbit/s för 24P 12500$ för kamera huvud. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 7 juli 2006 Författare Dela Postad 7 juli 2006 Näe, i slutändan blir det ju inte alls billigare. Jag funderade på om man på nåt vis kunde sparka upp en ccd från en digitalkamera i de hastigheterna. Isåfall hade jag haft en att experimentera med. Jag har ju sett projekt där folk har köpt cmos-sensorer, satt optik framför och skrivit ett program till datorn som tar högupplösta bilder från ccd:n i 24/25 fps. Nu är väl sensorer som klarar sådana hastigheter i sådana upplösningar rätt dyra, så det är väl mer effektivt att köpa en kamera helt enkelt. 12500$ låter ju mindre bra i mina öron, men ordet RAW klingar alltid lika fint. :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 7 juli 2006 Dela Postad 7 juli 2006 Jo sen kan man ju alltid diskutera hur RAW det är. Men det codecen gör är att man lagrar färginformationen direkt från cmos datan för att minska ner datan till 1/3 för att sen göra en 1:5 komprimering. På så sätt får du maximal kvalite inom 100 mbit/s Det funkar tydligen riktigt bra. ftp://www.atomic-vfx.com/spoon_test_clips/SI1920HDVR/web_004.wmv 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 8 juli 2006 Författare Dela Postad 8 juli 2006 Hm, filen funkade inte för mig. Vad spelar man upp wmv i om man inte orkar med media player? Finns det ingen RAW-konverterare som man kan batcha filer i föresten? Vissa digitalkameror kan ju spara RAW-information och sedan får datorn göra bilder av informationen med hjälp av en konverterare. Borde väl gå att göra på samma sätt med en videokamera, man sparar RAW-information direkt från CCD:n, sedan skulle man ju kunna batcha alla dessa filer om det gick att göra så i en RAW-konverterare. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 8 juli 2006 Dela Postad 8 juli 2006 Testa VLC, den kan spela de mesta. Sen RAW är ju sällan RAW i den bemärkelsen att det enbart är Rådatan. Utan det är ett format som ger tillgång till så hög bildkvalite som möjligt. CCD är egentligen en analog sak som sedan omvandlas till digital signal. Har du sen lyckats plocka ut en oförstörd signal så kommer den bli ganska stor. 720*576= 414720 punkter (4:4:4) = 3 byte per punkt 3*414720=1244160 byte/f 24*60*60*1244160=107,5 GB/h Så här har du enbart vad RAW RGB för SD(miniDV) kommer orsaka. Och vill du ha HDTV blir det ohanterbart. Du måste ha nån form av encoder som dessutom klarar minst 24fps. Innan du är klar med detta tror jag nån stillbildskamera kommer komma som kan gå upp till 24fps med ett mer hanterligt format. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 9 juli 2006 Författare Dela Postad 9 juli 2006 Fick inte igång den i vlc heller. /= Jisses, ja det har du ju rätt i. Men kommer man någonsin att få se en stillbildskamera som klarar 24 fps? Då kommer den ju snarare att marknadsföras som digital filmkamera med stillbildsfunktion eller något i den stilen, och den kommer inte att vara billig. 15 fps är väl vad som krävs för att ögat ska uppfatta det som rörlig bild, så när SLR-kamerorna har passerat den gränsen så kommer de väl att börja kallas för videokameror helt enkelt? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
vilcans Postad 9 juli 2006 Dela Postad 9 juli 2006 Jag skulle bli förbannad om jag upptäckte att en "videokamera" jag köpt bara filmade i 15 fps, det kan jag garantera. Men poängen är intressant. Hittills har distinktionen mellan video och stillbild handlat om vad man satsar att lägga tonvikt på: många bilder per sekund eller hög kvalité på bilderna. Hittills har dessa två mål varit så motstridiga att det inte gått att göra en enhet som klarar både och. Jag har en digitalkamera som är några år gammal och som klarar att filma i upplösningen 640x480 i 15 fps, så inom några år borde ju en "stillbildskamera" klara av full HD-upplösning i 24 fps. Jag kan tänka mig att ett problem är var kameran ska spara bilderna. Minneskort är långsamma, och en stillbildskamera med hårddisk är nog svår att sälja (förutom till oss här på forumet). 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 9 juli 2006 Dela Postad 9 juli 2006 Jo dessutom kommer det inte vara praktiskt med seriös videoproduktion på det sättet. Många glömmer ljudet. Visst man kan spela in på en separat enhet och sedan synka men det är lite gå tillbaka i utvecklingen. Snarare tror jag det kommer videokameran som avancerar istället vilket den redan gjort fast till mindre pris då. Jag brukar ta "Star Wars 2" och "Den tredje vågen" som referens till vad som krävs för seriös video att visa på bio. Båda spelades in med samma videokamera. (16:9) 1440*1080 med chroma på 480*1080 som sedan croppades till (2,35:1) 1440*810 med chroma på 480*810. Skall du då göra en film i 16:9 med motsvarande kvalite så klarar du dig med enbart 1080*810 med chroma 360*810. Ta då HVX200 som i 1080P (PAL) kan leverera omkring 800 linjer. Detta ger då 1440*800 med chroma 720*800. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 11 juli 2006 Författare Dela Postad 11 juli 2006 Canon Powershot S80 kan spela in 1024x768 @ 15 fps har jag för mig, så man ser ju var utvecklingen är påväg. Det är ju inte HD men jag såg även någon liten digitalkamera/videokamera som spelade in på minneskort och den klarade 1280x960 @ 30 fps tror jag. Det såg dock ut som om någon slags interpolering försigick i kameran. Kanterna var lite taggiga. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 13 juli 2006 Dela Postad 13 juli 2006 [citat=Norbert]Canon Powershot S80 kan spela in 1024x768 @ 15 fps har jag för mig, så man ser ju var utvecklingen är påväg. Det är ju inte HD men jag såg även någon liten digitalkamera/videokamera som spelade in på minneskort och den klarade 1280x960 @ 30 fps tror jag. Det såg dock ut som om någon slags interpolering försigick i kameran. Kanterna var lite taggiga.[/citat] Sanyon tror jag det är du syftar på som filmar i 1280*720 30P. Jo det går ju om tillverkarna verkligen gick in på det. Men sen är ju priset en faktor. Tror att vi kommer ha fler CMOS HD kameror i framtiden. Panasonic och Sony har ju enats om ett nytt konsumentformat som skall ersätta HDV. Här är den nya specen. MPEG-4 AVC/H.264 (4:2:0) 8bit med 18 Mbps [1920*1080/1440*1080 60i/50i/24P] [1280*720 60P/50P/24P] [720*576 50i] [720*480 60i] AC3 1 – 5.1 64-640kbps PCM 1 – 7.1 Kanaler 1,5Mbps (2 kanaler) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 13 juli 2006 Författare Dela Postad 13 juli 2006 Sanyo låter riktigt. Har Panasonic gjort någon HD-kamera i konsumentformat än? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 14 juli 2006 Dela Postad 14 juli 2006 HVX200 är det närmaste hitills men det kommer nog snart konsumentkameror från panasonic. Det hoppade aldrig på HDV formaten då de tyckte det hade för mycket brister (och för liten marknad). Jag hoppas på en HVX200/AVCHD hybrid istället för HVX200/miniDV som finns nu. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 14 juli 2006 Författare Dela Postad 14 juli 2006 Sant, men en HVX200/AVCHD hybrid skulle väl knappast kunna tävla med Sonys HDV-kameror i pris. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 14 juli 2006 Dela Postad 14 juli 2006 Inte i dagsläget. Men visst tror jag de snart kommer med nått som skall slå ut HDV kamerona. Frågan är bara när. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 14 juli 2006 Författare Dela Postad 14 juli 2006 Man drömmer ju om Panasonics AVCHD-variant av deras GS400 som var en fenomenal konsumentkamera. Rikligt med inställningsmöjligheter, lite cine gamma och sedan HD-upplösning på det. Allt till ett konsumentvänligt pris förstås. Naturligtvis kommer väl inte Panasonic att göra en sån kamera, lika som Canon avstår från att göra en HD-variant av sin XM2. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 15 juli 2006 Dela Postad 15 juli 2006 Tror anledningen till varför det är så få som gör konsument HD är att marknaden är så liten. Tror majoriteten som köper HD konsument kameror vet lika lite om vad bra video är som de som köper megapixeltelefoner i tron att den är lika bra som EOS 350D. ;) Men visst cinegamma är ju nästan ett måste. Det är ju det som fortfarande får DVX100 att sticka ut. Eller som andra användare kallar det "Mojo". Frågan är om nästa panasonic använder sig av cmos alt 3ccd med pixelshift. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 15 juli 2006 Författare Dela Postad 15 juli 2006 Jo, det är ju fortfarande inte bara upplösningen som spelar roll i bra video, men en av fördelarna hos film är ju upplösningen. Så med högre upplösning och allt vad cine gamma och progressivt heter så kan man nog få rätt snygg video. Progressiv skanning av bildsensorn/sensorerna är ju ett måste också, det var väl det största argumentet för DVX100. En DVX100 med högre upplösning heter ju HVX200 så den är ju en dröm. :) Panasonic kommer väl förmodligen att använda sig av cmos om de ska tillverka konsumentkameror. 3CCD i en HD-kamera för konsumentmarknaden är inte riktigt verklighet än. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 16 juli 2006 Dela Postad 16 juli 2006 Nja det är inte speciellt svårt. Bara använda sig av pixelshift så kan du nästan använda dagens 3ccd chip. HVX200 ccd:er har ju en bart 960*540 i upplösning. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 16 juli 2006 Författare Dela Postad 16 juli 2006 Frågan är varför t ex Sonys A1 inte har 3ccd om det är så enkelt som att använda gamla chip. Man måste ju ända upp till FX1 om man vill ha 3ccd. Ah, inte mer upplösning? Med Andromeda kan de väl få ut mer upplösning än så från chippen i DVX100? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 17 juli 2006 Dela Postad 17 juli 2006 Det är enklare med att använda enbart 1 cmos. Sen är det upplösningen på chipen inte slutupplösningen. HVX200 använder sig egentligen av samma metod som andromeda. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.