Jump to content

Filma av från väggen?


Vandraren

Recommended Posts

Hej

 

Jag har börjat med att filma av en del filmer från väggen med min DV kamera det papper jag använder nu är vanligt matt kopierings papper och resultatet är hyfsat.

 

Jag bara undrar om någon vet om det skulle bli bättre om man använde glansigt papper typ papper som man har när man skriver ut foton på en skrivare.

 

Kort och gott : Vilket A4 papper är bäst?

 

Någon som vet?

 

Mvh

 

Hans

Link to comment
Share on other sites

El Cheapo gör-det-själv digitalisering av film, i det här fallet smalfilm.

 

Man projicerar filmen på ett vitt papper på väggen och filmar av det med en DV-kamera. Bra om man har en liten budget, eller om man bara vill testa lite, eller för att det är kul? Kvaliteten blir såklart inte jämförbart med en riktig scanning men om man har en bra projektor och videokamera så blir det dugligt.

 

Problem man kan stöta på:

 

Hotspot = Bilden får en ljusare fläck i mitten och mörkare mot kanterna (använd inte blankt papper eller en projektionsduk).

 

Flimmer = Eftersom bildfrekvensen på videokameran och projektinen inte stämmer överrens får man ett pulserande ljus, som om exponeringen pumpar lite fram och tillbaka. Kan justeras och minimeras med projektorn som måste ha finjustering för hastigheten.

 

Oskärpa = Använd manuell skärpeinställning. Autofocus fungerar inte.

 

Dåliga färger = använd en dyrare och bättre kamera?

 

Osv, osv....

 

 

Jag har personligen aldrig överfört film genom att projicera det på ett papper så jag kan inte prata ur egen erfarenhet.

Link to comment
Share on other sites

Hej

 

Det går inte att jämföra med riktig scanning som Kent gör, men det är kul att prova.

 

Dessutom så kan man snabbt kolla igenom filmerna och se vad man inte ska skicka till Kent.

 

Tillslut så är det väldigt bra när man sitter lite tajt med pengar man får in det i datorn iallafall

 

Hans

Link to comment
Share on other sites

"Dessutom så kan man snabbt kolla igenom filmerna och se vad man inte ska skicka till Kent."

 

Mycket ba skäl. När man filmar av filmen samtidigt som man projicerar för att kolla hur det blev så kan man se filmen fler gånger i datorn, utan att behöva projicera om och om igen. Så slipper man utsätta filmen för mer damm och eventuella repor i onödan.

 

Dessutom kanske det bara är kattskit alltihop, och då behöver man inte skicka in filmen alls och sparar en slant som kan användas till nya filmer istället.

 

Det har hänt att någon har skickat in rullar som de har filmat med en trasig kamera/totalt felexponerat för scanning och det känns ju inte så bra att behöva ta betalt för något som är totalt oanvändbart, men jag måste ju scanna hela rullen för att se om de har fått till exponeringen mot slutet... vilket de inte hade.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Vandraren]Tittar inte folk igenom sina filmer innan dom skickar dom till dig eller tror dom att du kan utföra mirakel?

 

Hans[/citat]

 

Det finns de som inte har någon projektor, och just den kunden jag tänker på hade nog definitivt ingen... Det var så överexponerat att man knappt kunde se konturerna av folk, tror inte att de hoppades att jag kunde trolla till det. ;)

Link to comment
Share on other sites

[citat=Vandraren]Jag begriper inte varför folk som filmar S8 inte skaffar sig en viewer[/citat]

vi pratar nog om de som filmade super 8 för 30 år sedan. de skaffar sig sannoligt ingen viewer bara för att de råkat öppna en gammal kartong och vill titta på sig själva som barn eller återuppliva döda släktingar. gissar att minst 90% av kents kunder är dessa.

 

/mattias

Link to comment
Share on other sites

Snarare 99,5% av kunderna eller så. ;)

 

Fast just den här överexponerade som jag refererar till var nog en nyinspelad rulle. Lite tveksam till om de fortsätter med Super8 efter 2 totalt misslyckade rullar som de har betalat för både film och scanning...

 

En viewer fungerar lika bra som en projektor, kanske till och med tryggare att använda (den borde inte äta upp filmen som en del gamla hungriga projektorer envisas med att göra).

Link to comment
Share on other sites

[citat=mattsand][citat=Vandraren]Jag begriper inte varför folk som filmar S8 inte skaffar sig en viewer[/citat]

vi pratar nog om de som filmade super 8 för 30 år sedan. de skaffar sig sannoligt ingen viewer bara för att de råkat öppna en gammal kartong och vill titta på sig själva som barn eller återuppliva döda släktingar. gissar att minst 90% av kents kunder är dessa.

 

/mattias[/citat]

 

Det är nog sant men ändå...

Tänk dig att du hittar en bunt gamla filmer skulle inte du vilja titta och se vad det är på dom, det mesta kan ju vara kass även om det är gammal Kodachrome, innan du skickar dom till Kent?

Link to comment
Share on other sites

[citat=Vandraren]Tänk dig att du hittar en bunt gamla filmer skulle inte du vilja titta och se vad det är på dom[/citat]

det är ju därför de skickar dem till kent. ;-) de har ingen aning om att det finns något som heter viewer och de förutsätter nog att den sista projektorn i världen gick under med titanic.

 

/mattias

Link to comment
Share on other sites

[citat=mattsand] de har ingen aning om att det finns något som heter viewer och de förutsätter nog att den sista projektorn i världen gick under med titanic.

 

/mattias[/citat]

 

...hrrmm vid närmare eftertanke så inser jag att du har helt rätt.

För 1 1/2 år sedan så trodde jag nog detsamma.

 

Lyckligtvis så har jag "sett ljuset" :-)

Hans

Link to comment
Share on other sites

Hej Vandraren

 

Ville bara tipsa dig. Så mycket pengar som det kostar att få dina filmer "så kallat" scannade, kan du bygga en egen maskin som gör samma jobb med samma resultat eller bättre, då dagens nya HD-cams smiskar en Super8 scanner med hästlängder.

 

Ta en gammal projektor. Städa ur allt onödigt ur den och behåll bara drivlinan. Skaffa ett bra stopmotion program. Montera en pulsgenerator som skickar en "snapshot" puls till datorn för varje bild som ligger i gaten per varv som projektorn gör. Jag har bra ritningar på detta om du/övriga är intresserade. Denna puls gör att programmet tar en bild och "truncerar" denna i slutet på en *.AVI fil.

Valet av kameran är helt avgörande, vi provar just nu en Foculus med 1280x1024 pixel i 25frames/sec. Optiken är Nikkor f=50. Grymmt bra bild kan jag lova!!! Min förra kamera var en VisionScanner kamera. Kunde rippa med 1600x1280 i 10frames/sec. Undrar om Kent klarar det? Det finns även en ny webkamera som är ytterst lämplig för detta. se nedan:

 

http://www.creative.com/products/product.asp?category=218&subcategory=219&product=14813&nav=1

 

Denna kamera kan realtids filma i 1.3 Megapixel 1280 X 960, bäst av allt är att den bara kostar 895 inkl moms!!! Jag tror inte ens du får 1 rulle "scannad" för detta pris...

 

Skickar lite testbilder tagna med en "sunkig" konsument DV-cam framför maskinen:

 

http://super8dvd.silvercircle.se/bildgrej/baby0000010.JPG

http://super8dvd.silvercircle.se/bildgrej/baby0000020.JPG

http://super8dvd.silvercircle.se/bildgrej/baby0000030.JPG

http://super8dvd.silvercircle.se/bildgrej/baby0000040.JPG

 

 

Vet inte vart man skall dra gränsen, men jag tycker personligen att dessa bilder är bra. Tänk på att det är Super8 vi pratar om, det är inte så himla bra upplösning på dessa från början, däremot är färgerna väldigt fina och detta lurar ögat ibland. Vore riktigt kul att prova samma filmrulle som ett "proffs" har scannat och jämföra hur det blir med denna enkla maskin. Jag tror inte det blir nån större skillnad. Såg proffsens testbilder i nyaste elektronik-världen. Inte så imponerande till det dyra priset tycker jag i alla fall.

 

Hör gärna av er om ni har frågor.

Link to comment
Share on other sites

Vad jag undrar över är varför du använder tecknet "" så ivrigt?

 

Varför skriva "scannat", som om det inte vore fallet?

Varför skriva "proffs", som om en person som försöjer sig på något och har gjort det i flera år, har goda kunskaper och erfarenhet kombinerat med bra utrustning inte är att räknas som ett proffs?

 

"Så kallat" scannade... Visst finns det folk som filmar av filmerna med en kamera och skriver att de scannar filmerna, men det känns som om du dissar alla som "påstår att de scannar filmer", typ.

 

Om inte en Flashscan8 som kostar hundratusentals kronor är att räkna med som ett verktyg för ett proffs och som en filmscanner, ja då vet jag inte vad du räknar med som en filmscanner. Något du har knåpat ihop själv och använder en webkamera till?

 

"....den bara kostar 895 inkl moms!!! Jag tror inte ens du får 1 rulle "scannad" för detta pris... "

 

Det beror väl varifrån du tar dina priser, men jag har då aldrig hört talas om att någon debiterar mer än 900:- för 15 meter film. Ha kvar fötterna på jorden och ta inte till fantasipriser.

 

"Kunde rippa med 1600x1280 i 10frames/sec. Undrar om Kent klarar det?"

 

Självklart inte. Jag har inget intresse av att leverera filmer i ett format som ingen kan hantera, om scannern ens skulle mata ut den upplösningen. Vad ska du använda så högupplösta filmer till? HD? Varför, vad ska du visa dina HD filmer med, en Bluray eller en HDDVD? Coolt! Var köpte du de?

 

"Skickar lite testbilder tagna med en "sunkig" konsument DV-cam framför maskinen:.....Vet inte vart man skall dra gränsen, men jag tycker personligen att dessa bilder är bra. Tänk på att det är Super8 vi pratar om, det är inte så himla bra upplösning på dessa från början"

 

Bilderna ser inte ut att ha bra skärpa (bland annat), men så är de tagna med en sunkig kamera säger du, vilket förklarar varför bilderna ser ut som de gör.

 

Men nu blir jag förvirrad, först förespråkar du att man ska köra med 1600x1280 i upplösning, och några rader längre ner skriver du att man ska tänka på att super8 inte har så himla bra upplösning från början och att du inte riktigt vet var man ska dra gränsen.

 

Vilket ska det vara? 1600x1280 eller något från en sunkig kamera som du är nöjd med eftersom super8 inte har så bra upplösning till att börja med?

 

Tänk ochså på att all HD är i 16:9, vilket super8 rutan inte är Du får antingen svarta kanter på sidorna eller avkapade huvuden. I det första fallet tappar du mycket av den extra upplösning du får i sidled och i det andra fallet tappar du filmyta.

 

Nä, super8 passar bäst att överföra till vanlig 4:3, och 720x576 räcker till i upplösning. Kika på bilderna som jag har scannat från Single8 på http://www.uppsalabildteknik.com/provfilmer2.php , duger inte de?

Link to comment
Share on other sites

Jo självklart är de du gjort mer än perfekt. Super8 har inte bättre upplösning än så. Jag ville bara poängtera att även amatörmetoder kan bli bra. Får den uppfattningen ibland av att du ratar andra enkla metoder. Jag kanske har fel.

Link to comment
Share on other sites

OK, men om nu inte super8 har bättre upplösning än så, varför jaga upplösningen med 1600x1280? Känns som onödigt overkill tycker jag...

 

Jag tror att den upplösning (och kvalitet) som man kan få fram med DV i 720x576 räcker till för super8.

 

Jag har däremot inte ratat enklare metoder helt och tycker tex att köra en "off the wall" samtidigt som man kikar på filmerna är smart. Visst kan det bli bra om man har bra grejer och kör direkt från filmen. Men det ska nog mycket till om man ska spöa en Flashscan8, särskilt om man ska överföra lite äldre filmer med färgfel.

 

Personligen ratar jag enklare metoder (alltså jag vill inte experimentera med det), för jag vill kunna leverera den bästa kvaliteten. Men för ett hobby-projekt och för överföring av sina egna filmer kan det såklart vara ett alternativ till att skicka in filmerna.

Link to comment
Share on other sites

Helt ok. Inga sura miner hoppas jag.

Finns en fördel med hög upplösning. Efter rendering till MPEG-2 så blir materialet sämre, alltså blir slutresultatet bättre om man från början har en större upplösning och sedan gör en downscale. Oskärpan i testbilderna beror på att bilderna är tagna ur en rörlig sekvens. Detta går dock att rätta till i VirtualDub.

 

Liten undran bara. Vilken linje upplösning har chippet i Flashscan8, och tar den bilderna progressivt?

Link to comment
Share on other sites

Nädå, inga sure miner.

 

Hmmm, jag är tveksam till att det blir någon skillnad i kvalitet som man kan se i slutändan, om man ändå ska komprimera filmerna till mpeg2 och skala ner upplösningen. Visst, har man testfilm med superskärpa och kollar på stillbilder med lupp så kan man kanske se skillnad, men i praktiken med rörlig film tror jag att det är extrajobb för ingenting.

 

Om jag inte minns fel så är det 800 linjers chip i Flashscan8. Ja, den läser av bildrutorna progressivt.

Link to comment
Share on other sites

ok

 

Har märkt skillnad framför allt vid hastiga sidorörelser. Du vinner på att köra Flashscan8 i max då dess DSP inte behöver göra en downscale beräkning under själva rippandet. Tar dock massor med HD utrymme men man rensar ju sen när man är klar.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...