Nedkonvertering/komprimering HD

[Mahatmas]

Undrar om det är någon som av egen erfarenhet har tips på en ultimat storlek/codec för bästa resultat på nätet, resp att bränna på DVD (för uppspelning i vanlig DVD-spelare). Filmerna/filerna vi jobbar med är H.264, 720 och 1080 HD. Vi använder FC Pro, DVD Studio Pro, Compressor.

 

Får bra resultat men då blir filerna lite för tunga... Går givetvis att prova sig fram i oändlighet, men tänkte jag skulle slippa det:)

 

(Tidigare har vi bara exporterat direkt till band)

 

Tacksam för tips

 

K

[Kimster]

Tja, "nätet" kan ta många olika format och många är lika bra. Men t.ex. YouTube gillar MP4 bäst, och MP4 kan ge väldigt fina resultat med rätt bitrate osv.

För DVD har du inte så mycket val, utan måste köra MPEG2.

 

Sen hur hög kvalité beror på hur mycket ni ska trycka in i på skivan eller hur stor fil ni vill ha. Det är ju en balansvåg den ena generar mer eller mindre av den andre.

[video_sync]

I dagens läge har man valt att promota H.264 som en bra kodek för uppladdning till streaming sajter på Internet. Detta pga. att H.264 klarar att koda högupplösta videoströmmar på mycket låga bithastigheter med goda resultat.

 

Så även en okunnig användare skall kunna koda sin videoström från redigeringsprogrammet, användandes av presets utan att behöva tänka på de mer advancerade prefixerna. Dessutom genererar de flesta konsument videokameror AVCHD strömmar i dagens läge.

 

I föregående inlägg skrevs det att "MP4" vore bra att använda vid uppladdning till streaming sajter.

Att skriva på det viset kan förvirra den okunnige då MP4 inte specifierar någon kodek i sig, utan endast agerar som en multiplexer. En .mp4 (MPEG-4 Part 14 baserat på MPEG-4 Part 12) kontainer kan innehålla både exempelvis MPEG-4 Part 2 SP/ASP eller MPEG-4 Part 10 (H.264) video, även MPEG-2 Part 2 video i fall som genererats av XDCAM EX videokameror.

 

Sammanfattat, ingen kodek är den ultimata för uppladdning till sajter där strömmen garanterat kommer att åter-kodas till om inte samma kodek, så till en annan.

Det handlar om att förstå principen vad komprimering egentligen innebär vid extremt låga bithastigheter samt dess påföljder. En bra början är att kolla upp vad den aktuella streaming sajten använder för native upplösning vid streamingen, då man kan förhindra att motorn på streaming sajten sköter en eventuell nedsampling av videoströmmen som då processerar videon genom ett flertal processer, som i slutändan kan bli sämre än vad som kunnat bli.

 

Låt oss säga att WMV-V9 (DMO baserat) samt H.264 vore de två huvudvalen i mitt fall, då de båda presterar väldigt fint vid låga som höga bithastigheter och upplösningar.

 

Att tänka på är att parametrarna för H.264 encoders lägger en lite annorlunda gamma-kurva vid komprimering än vad WMV gör.

WMV encoders har tendensen att oftast "tvätta" ut bilden med en "grå-tonad" look, H.264 encoders har ett annorlunda värde vid outputen som inte har denna look utan förstärker istället kontrasten, vilket vid redan underexponerade delar i bilden kan verka ännu "mörkare" efter komprimering.

[ronnylov]

Jag brukar köra med inställningar för "konstant kvalitet" och så får filstorleken bli vad som behövs för att få önskad kvalitet. Exempelvis om jag komprimerar till h.264 med x264 encoder då ställer jag ett lagom crf-värde på mellan 18 och 24 (oftast väljer jag 18 för SD och 20 för HD). På det viset blir inte filerna tyngre än vad som behövs. Med en given inställning för kvalitet så blir filerna mindre om man minskar upplösningen men samtidigt så syns bristerna mera när en lägra upplösning förstoras upp till fullskärm så det är anledningen till att jag väljer högre kvalitet (alltså lägre crf) när upplösningen är mindre.

 

Samma sak går att göra när man komprimerar för DVD men vitsen blir inte så stor när man bränner till skiva (det går ändå åt en skiva) och då blir det ju att man försöker få så bra kvalitet som möjligt inom det tillgängliga utrymmet (alltså 2-pass med bitrate anpassad för att fylla skivan). Men jag lagrar alltmer mina DVD även på hårddisk som iso-filer så jag har insett att det ändå kan vara vettigt att inte göra dem större än nödvändigt så jag använder allt oftare "konstant kvalitet" även när jag komprimerar MPEG-2 för DVD.

 

När det gäller "nätet" så beror det ju på hur man distribuerar sina filer. Är det en nedladdningsbar fil så kan man ju ha hur bra kvalitet som helst eftersom den inte behöver spelas upp i realtid (den strömmas alltså inte) men användarna blir väl irriterade om det tar flera timmar att ladda ner den. Så ibland får man kompromissa lite och sänka kvaliteten något för att det ska funka bra i praktiken på internet. Är det t.ex. You Tube ja då blir den ju omkomprimerad precis som video sync förklarade och då kan man ju se till att ladda upp en fil med så bra kvalitet som möjligt som uppfyller begränsningarna för uppladdning (är väl en viss maximal storlek och maximal speltid man ska uppfylla). Dessutom så brukar endast "square pixels" funka så om det är en anamorfisk video så får man skala om den innan man laddar upp (det är skrämmande många felkodade videor ute på nätet, själv blir jag nästan illamående när jag ser bredbildsvideo ihoptryckt till 4:3).

 

Det finns även videosidor på nätet som inte komprimerar om videon man skickar upp. Ett exempel är blip.tv som har den möjligheten (de kan komprimera om också om man så önskar). Då får man själv se till att komprimera så att det funkar i praktiken (t.ex. begränsa maximal bitrate).

 

Men oavsett hur mycket tips och råd du får så är ändå det bästa sättet att lära sig att prova själv hur det funkar. Testa olika upplösningar med några olika inställningar för konstant kvalitet och välj ut de som ser bra ut och de som ser dåliga ut så får du en känsla för var gränserna går någonstans. Testa att ladda upp dem till YouTube så ser du hur mycket kvaliteten förändras när de komprimerar om det. Försök att hitta en bra kompromiss...

[Mahatmas]

.....Långt senare... sorry för det, men stort tack för utförliga svar!!

 

M