Varför tar HD film mindre plats än DV film?

[audition]

Har precis packat upp min Canon XH A1 och gjort lite filmtester. Till min förvåning tog HD materialet MINDRE plats (188 mb) än DV materialet (221 mb). Det är samma sekvens jag cappat in i ppro CS3 (ca 1 minut). När jag tog in det som DV lät jag kameran konvertera ned det från HD till DV.

Visserligen blev HDfilmen i mpeg och DV som vanlig avi.

Man har ju alltid hört att HD film tar mycket mer plats men det verkar inte så.

Nån som vet.

[Arclight]

Det har och göra med komprimeringen, som du säger att HDV baserat på MPEG2 komprimering vilket gör att de blir mindre.

Begreppet "HD-Video" idag har många olika termer efter som folk alltid blandar ihop dem så det är svårt ibland och veta vad folk menar när dem bara säger "HD".

Det finns andra format som DVCPro-100/HD eller HD-CAM, som har betydligt högre bithastigheter och där kan jag lova att filstorleken ökar, så det är nog det folk menat när dem snackat med dig. :)

[audition]

Ok. Så du menar att HDV-filmat material tar mindre plats än dv. Det verkar ju perfekt eftersom det är en betydlig skillnad på det HDV filmade som är långt mycket bättre än DV.

[audition]

Var är Max H?

[Arclight]

Att HDV är bättre kan man nog inte säga, bättre för pappa stefan som vill filma semestervideo och få skarpare bild. Men det kommer många problem med HDV formatet då det baseras på mpeg2 komprimeringen i form av grupper av bilder, inte hela bilder (i-frames) som de gör i DV. Detta försvårar saker i redigering. Även komprimeringsartefakturer kan uppstå lättare i HDV.

Så det är både till och från, själv föredrar jag ändå DV framför HDV i projekt där det krävs mkt i post.

 

Och btw så spenderar nog inte Max hela dagarna här. :)

[Blue Chip]

Att HDV är bättre kan man nog inte säga, bättre för pappa stefan som vill filma semestervideo och få skarpare bild. Men det kommer många problem med HDV formatet då det baseras på mpeg2 komprimeringen i form av grupper av bilder, inte hela bilder (i-frames) som de gör i DV. Detta försvårar saker i redigering. Även komprimeringsartefakturer kan uppstå lättare i HDV.

Så det är både till och från, själv föredrar jag ändå DV framför HDV i projekt där det krävs mkt i post.

 

Och btw så spenderar nog inte Max hela dagarna här. :)

 

Tycker du fyller ut hans plats tämligen väl :)

[Max_H]

Och btw så spenderar nog inte Max hela dagarna här. :)

 

 

Ibland kan man tro det... men emellanåt får man jobba lite också :).

 

 

DV: 25Mbit/sek för video och 1.536Mbit/sek för (48khz) ljudet.

HDV: 25Mbit/sek för (1080i) video och 384Kbit/sek för ljudet.

 

Därav skillnaden i filstorlek.

 

/Max

[audition]

Tack både Arclight & Max H.

 

Arclight:

Du säger att HDV kan skapa problem vid redigeringen eftersom mpeg komprimeringen arbetar med bildgrupper. Jag har provjobbat med HVD material nu i CS3 och satt ihop en 30-minuters-snutt och jag lagt på färgkorrigering, ljudeffekter och en massa annat lullull för att göra det extra tungjobbat. Jag har då inte stött på några problem...ännu. Det flyter på som om jag jobbat med vanligt DV material. Och jag får ett mycket bättre slutmaterial - bildmässigt.

 

Du säger också att man inte kan säga att HDV material är bättre, men det tycker jag verkar skumt - Jag ser, precis som pappa christer, det jag ser - bilden blir bättre - MYCKET bättre. Och det är väl det vi hela tiden snackar om på detta forum - att få bästa möjliga bild, oberoende om det är mpeg eller avi...eller...:-)

[Arclight]

Och det är väl det vi hela tiden snackar om på detta forum - att få bästa möjliga bild, oberoende om det är mpeg eller avi...eller...:-)

 

Hehe njae, det beror helt på vem du är och vad du jobbar med.

HDV ÄR inte bättre redigeringsmässigt eftersom det egentligen bygger på en teknik som är till för att visa video, inte redigera den.

 

Så jag kan säga att HDV är mer pain-in-the-ass, oftast iallafall. Har du lyckats undkomma problemen i ditt projekt är ju det bara positivt. :)

[Mats Findell]

Jag har bara positivt att säga om HDV. Funkar bra i redigeringen och inget problem för min dator att orka, visst tar det lite längre tid vid renderingarna men det är det värt. Framför allt så blir slutresultatet mycket bättre med HDV. Speciellt när jag blåser upp det på min 200 tums projektorduk då sysn skillnaden verkligen mot DV.

 

Mats Findell

Grängesberg

[ronnylov]

HDV verkar ta lika mycket plats på bandet som DV (speltiden på bandet är densamma) men filerna som man överför till datorn blir mindre i HDV. Den slutsatsen jag drar av detta är att HDV antagligen behöver större mängd felkorrigeringsdata på bandet för att bli tillräckligt tillförlitligt.

 

När man sedan överför till datorn så är det den felkorrigerade dataströmmen som överförs och redundansen har alltså strippats bort. När man skickar tillbaka HDV till kameran för lagring på band så lägger kameran in ny felkorrigeringsdata på bandet.

 

OBS! Detta är bara en ren gissning från min sida. Ett annat alternativ är att datan lagras glesare på bandet i HDV-läge och därmed ökar tillförlitligheten något (mer mängd magnetband för samma mängd data). Är det någon som vet hur det egentligen förhåller sig?