jmalmsten Postad 18 januari 2008 Postad 18 januari 2008 Jag har funderat av och till på detta länge nu. Hur räknar man om linslängder från 35mm till video? Ta HV-20 som exempel... den har en sensor på 1/27 tum. sensorn är då tydligen 5.3 mm bred. Negativytan på 35 mm film är 21mm, 24mm för super35... Hur göra? Hur få fram multiplikations-faktorn eller hur man nu ska kalla det? kort sagt: Så om man har en sensor på 5.3 millimeter och 6.1 millimeters lins... vad blir 35mm-varianten? och hur ser formeln ut så man kan använda det på andra kameror? 0 Citera
jbergman Postad 18 januari 2008 Postad 18 januari 2008 Tänk dig en likbent triangel där basen är sensorbredden och höjden är brännvidden, så förstår du hur det hänger ihop. Sensorbredderna förhåller sig alltså till varandra på samma sätt som brännvidderna, så lite enkel multiplikation och division är allt som behövs. /Jakob 0 Citera
jmalmsten Postad 18 januari 2008 Författare Postad 18 januari 2008 hmmm... borstade av lite rostande mattematik-skills... så då borde det ju rimligtvis vara så att man kan räkna fram proportionerna och dela proportionerna med varandra för att få multiplikationsfaktorn? så... då blir 6.1/5.3 = 1.15 i proportionerna... då är 6.1 längden i millimeter på linsen och 5.3 bredden på sensorn. och efter lite trial and error där jag tog super35'ans vidd på 24 mm så började jag prova mig fram med olika brännvidder för att få fram en proportion på super35 som stämmde överens med HV20'ns proportioner. Svaret blev 27.7 mm... Kan det stämma? men iallafall så fick jag då till uträkningen 27.7 mm / 24 mm = 1.15. Och då stämmer proportionerna överens. Så då borde det bli= 27.7/6.1, (linslängd_HV20 delat med linslängd_super35) för att få multipliceringsfaktorn. Resultatet blev då... 4.54:1. Så som exempel: den innbyggda zoomen har ett omfång från 6.1 till 61 millimeter... därmed en 10x zoom. Så 61 x 4.54 blir ju logiskt sett då 277 millimeter. Från 27.7mm till 277mm... det är ju en ordentlig zoom ja... Med Raynox-linsen som har 0.66 gångers förstoring så blir det då 18 till 180 millimeter. Om detta stämmer så är linsen bra mycket vidare än jag trodde... Måste kolla detta visuellt: 6.1motsvarigheten på min konica 135 SLR torde då vara 41,5, och jag har en lins på 40 mm till den iochmed multiplikationsfaktorn 6.8 enligt ovan beskrivna metod. Jag tar HV20n utan adapters på vidaste läget. Ställer mig på ett vis som jag kan jämföra bilden med och sedan plockar jag upp Konican utrustad med 40 mm lins och lo and behold. Visserligen är det aaaningens mer synbart i SLR'en... men så skiljer det ju 1.5 mm i brännvid från optimala motsvarigheten och previewen i HV20'n croppar bort lite från kanterna iochmed overscanningen... Dessutom är sensorn några pixlar bredare än vad som används till de 1920 pixlar som används till videoupptagningen. I stillbildsfotoläget kan man ju ta bilder som är 2048 pixlar breda i 4:3 läge. så jag är övertygad ändå att matematiken håller tillräckligt för att kunna förstå vad jag behöver göra för att få till liknande bildspråk som "proffsen" i branschen när jag hör deras lins-längder. Jag förstår ju naturligtvis att skärpedjupet går efter andra principer men i fråga om brännvidd kan jag ju efterlikna iallafall;). Vore det förresten inte mer logiskt om vi alla (både på film och videosidan) istället snackade om brännvidd i grader (0-360) istället? Så för att göra det kort och konsist och möjliggöra för andra att ta reda på deras linslängder om ni inte använder hv20: multipliceringsfaktorerna för att få HV20'ns linslängder att motsvara 35mm är då: 135 SLR : 6.8:1 6.8 x 6.1 = 41,48 super35 : 4.54:1 4.54 x 6.1 = 27,7 acadamy standard : 3,97:1 3.97 x 6.1 = 24.22 Och uträkningen för att få detta går till som följer Steg) 1) x = linslängd1 / sensorbredd1 2) y = linslängd2 / sensorbredd2 OM(y==x) ... (upprepa med olika linslängder tills så är fallet) 3) multipliceringsfaktorn = linslängd2 / linslängd1 ... Zoomomfånget som motsvarar HV20 och 35mm formaten är då som följer: 135 SLR = 41,48 mm till 414,8 mm || 27,37 till 273,7 mm * Super35 = 27,7 till 277 mm || 18.28 till 182.8 mm * Academy Standard = 24,22 till 242 mm || 15,98 mm till 159.8 * * med Raynox-0,66 konverter ... Hur använda detta i praktiken? Jo... exempelvis... 50mm räknas som "normal brännvidd" i småbildsfoto på 135-film... Vad är då 50 mm för en HV20-filmare? jo... 135film har multiplikationsfaktor 6.8:1... så då bör linsen bli på HV20 = 50 / 6.8 = 7,35... vilket är 7,35 / 6,1 = 1.2 gångers zoom på hv20... ... Jag antar att det finns mer lättanvända formler som inte förlitar sig på denna trial-and-error-metodik men så kom jag ju ändå aldrig längre än mattematik B;), däremot är jag ju fullt gymnasialt utbildad programmerare så detta var lättaste sättet för mig att få grepp om det hela. För enkelhetens skull har jag också avrundat alla tal till endast två decimaler då många av dom hade dussintals och jag orkade inte skriva ner alla gång efter annan... Får väl ta å tacka JBergman för hjälpen till självhjälpen... Jag har som sagt suttit länge och tänkt på detta utan att få klart för mig hur jag skulle börja. Och även om det är väldans mycket HV20 i denna tråden så är det ju ändå en metod som fungerar för vilken bild-tagare som hellst som följer samma princip... (scanners och liknande är ju lite speciella då;)). Så ni kan ju se det som ett hjälpmedel för att bedömma hur lång zoomen är i eran kamera. För en 20ggrs zoom kanske inte ger större bild på samma avstånd som en 10 ggrs zoom om sensorstorleken skiljer dom åt. Snabb följdfråga... om jag nu har sensorbredden och linslängden borde jag ju kunna ta halva sensorbredden, dela den i 2, kalla den X, ta linshöjden och kalla den Y. Och då kan man ju göra en rätvinklig triangel. Om jag då som sagt har X och Y, Motsvarande KatetA och KatetB så borde jag ju kunna räkna ut vinkeln Beta? Sedan tar jag 180 grader och drar bort Beta från den... resultatet kan jag ju då dubbla och få brännvidden i universella gradtal... men som sagt... hur räknar man ut Beta utifrån de två Kateterna i en rätvinklig triangel? 0 Citera
jbergman Postad 18 januari 2008 Postad 18 januari 2008 Vore det förresten inte mer logiskt om vi alla (både på film och videosidan) istället snackade om brännvidd i grader (0-360) istället? Egentligen inte. För det första är det inte givet vilken vinkel man då talar om, på höjden, bredden eller diagonalen, och för det andra kommer dessa vinklar att vara avhängiga bildens proportioner. Dessutom är det skönt att enkelt kunna räkna ut hur mycket man får med i bild (på ett givet avstånd) utan att behöva ta omvägen via vinkeln, vilket skulle kräva en miniräknare. /Jakob 0 Citera
jmalmsten Postad 18 januari 2008 Författare Postad 18 januari 2008 Egentligen inte. För det första är det inte givet vilken vinkel man då talar om, på höjden, bredden eller diagonalen, och för det andra kommer dessa vinklar att vara avhängiga bildens proportioner. Dessutom är det skönt att enkelt kunna räkna ut hur mycket man får med i bild (på ett givet avstånd) utan att behöva ta omvägen via vinkeln, vilket skulle kräva en miniräknare. /Jakob hmmm... på samma vis som att man alltid räknar bredden på negativen känns det ju som att bara det blir standard så blir den universiell. Men ok, i video räknar man sensorns diagonal och upplösningen på höjden... samma sak med tv-apparater... men blir det standard att räkna bredden på brännvidds-vinkel så blir det ju standard ändå. Problemet är ju förståss bara att det blir ytterligare en standard att hålla reda på när man talar om objektiv... ;) Jag tycker själv det är mer naturligt att tänka vinkelbredd i synfältet hos objektivet eftersom millimetersystemet är så beroende på bildfångarens dimensioner som kan variera kraftigt från modell till modell... En fisheye på 180 graders brännviddsvinkel är ju lätt att visuallisera en kon av för att tänka sig var synfältet går. en vanligare lins på 90 grader kan man ju också lätt förstå. 61 mm på en 35mm kamera blir ju lite längre än normal-vidd medan det på en HV20 blir som en 300mm telephoto-lins på 35mm... och det är ju en jävla skillnad. 90 grader på HV20 blir ju däremot detsamma som på en IMAX... Behöver jag veta vad som syns i ett millimeterobjektiv utan att titta i sökarn så måste jag få reda på negativbredden och linslängden och därefter (om jag inte av ren erfarenhet kan det utantill) gå till miniräknarn... ge mig ett gradtal så kan jag med mental gradskiva utan vidare se vad som finns med även om det må vara en webbkamera eller en RED-one... Anledningen att man håller kvar mm systemet är nog ändå att fotograferna har lärt sig de olika millimeter-talen utantill. Jag har ju själv lärt mig 35mm-vinklarna utantill tack vare att jag läst in mig så mycket på just 35mm foto och har börjat fota med 135 SLR-kamera. 0 Citera
beta75 Postad 18 januari 2008 Postad 18 januari 2008 Det är väl brännvidden och inte bildvinkeln som avgör skärpedjupet. Jag hade samma bildvinkel på mitt 90/8 till storformataren som jag hade på mitt dåvarande 28/2 nikkor. Runt 75 grader diagonalt. 90an hade något större bildcirkel dock... Hur som helst så gäller det väl att känna sin optik om man ska kunna använda den kreativt. /KN 0 Citera
vilcans Postad 20 januari 2008 Postad 20 januari 2008 Jag håller helt med jmalmsten. Det är dumt att vi använder "motsvarande brännvidd som på en 35 mm-kamera" som mått på det som egentligen är hur stor bildvinkel objektivet har. Bloggade just om detta: http://www.librador.com/index.php?/archives/77-Watts-and-Millimeters-Familiar-and-Confusing-Units-of-Measurement.html 0 Citera
pl2se Postad 20 januari 2008 Postad 20 januari 2008 På vanliga stillbildskameror med 35 film, dvs ett negativ som är 24x36 brukar man tala om vidvinkel, normal och teleobjektiv. Normaloptik anses vara en optik som har en brännvid nära det diagonala måttet på bildytan. Dvs - optik runt 43 mm är egentligen normal för en småbildskamera. Ofta har dock detta blivit något längre och idag är mycket av "normal"optiken runt 50 mm. Motsvarande på en storbildskamera eller en DV-kamera med liten sensor gäller. Negativets/bildsensorns diagonal ger en fingervisning om vidvinkel eller tele. Räkna såhär för en småbildskamera (24x24) + (36x36) = kvadraten ur diagonalen. Ta roten ur summan så har du måttet i millimeter. 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.