Hostel part 2

[kvällensdebatt]

Håller med där.

Det är många kanske som slänger skti över riktigt bra manus, dom gillar inte handlingen eller budskapet alls.

Men nästa persson tycker jätte mycket om filmen, inte för handlingen utan för att en viss skådespelare är med.

 

Där har vi ett bra exempel på spiderman 3 som jag nyss har sett.

Många sa att jag inte skulle se den. att den var för kompleserad och för mycket hjälte mordig skit. mer än i dom förra.

Jag kollade på den ändå. och karraktärrerna har jag fasnat så hårt i sen dom förra filmerna att jag tyckte om filmen.

Och sen ser man på en sak till. iaf jag , kanske ni andra filmskapare gör oxo. att det måste vara svårt att göra en 3:a i en ganska stor grej som spiderman. att få det hålla helt igenom. det är en ganska svår uppgift.

Sådant kan jag kolla på i filmer.

 

Många fler uppföljare än spiderman . Har inga högaförväntingar på 4:an som dom kanske kommer göra?? hört bara..

[Miss_Emma]

Något som jag kan reagera på är inte att det är för mycket blod i filmer, i Hostels fall så finns det en stark poäng med de blodiga detaljerna. Det jag nästan kan störa mig mer på är i filmer där våldigt går för fort och personerna som utsätts för det är så oblodiga att det känns som att det inte hänt.

 

Det kastas alldeles för mycket skit på blodig film. Det är alldeles för lätt att säga att det förråar och att det är billigt sätt att få publik till filmen. Det jag kan bli besviken på är däremot sätt att marknadsföra film på. De lovar mängder av blod, men så är det bara några droppar.

 

Kan inte våld vara en handling värd att berättas?

[MovieSwede]

"Procentsatserna" var, om du ursäktar, bara baserade på en känsla av vad filmen går ut på. Ingen matematisk sanning, bara gut feeling.

 

Du är ursäktad. ;)

 

 

Fler filmer där handlingen är underordnad? Tja, kikar man på en Steven Segal-film så är det inte för att man vill ta del av ett intrikat manus, utan för att man vill se kul action. Samma gäller Jackie Chan, Jet Li och andra konstsparkare. Många gillar Arnolds filmer pga Arnold, inte filmernas handling...

 

Jovisst finns det fans, men hur bra är de filmerna? Tar du det bästa verken respektive skådespelare har gjort så är det just det att det inte är skådespelaren i sig som är i fokus, utan karaktären och berättelsen i sig.

 

Jag gillar Schwa... Arnold, men det räcker inte enbart att ha med en cool Arnold. För att det skall bli en bra Arnold film. Utan det måste till ett manus som är så bra att filmen hade varit värd att se utan Arnold. I Terminator skulle egentligen Lance Henriksen spelat terminatorn. Filmen hade förmodligen blivit annorlunda, men inte dålig.

 

Och det skiljer egentligen en bra film från en dålig, att du kan uppskatta den även om du inte är ett fan. Samma sak gäller bra rockmusik, men det är en annan fråga.

 

 

Exempel?

 

Egentligen alla klassiska monsterfilmer. Kvartetten Alien, Aliens, Rovdjuret och Hajen är bra exempel. Men även monstret i svarta lagunen får inte föringas ;)

 

Men alla har gemensamt att det är ytterst lite tid vi egentligen får se monstren, i huvudsak är det ett drama mellan karaktärena. Filmerna är minst lika spännande att titta på även om inte monstret är i närheten.

 

Och när monstret väl är med...

I Alien lyckades man tom ersätta monstret i en scen med enbart en grön prick på en dataskärm, och det blev spännande ändå. I hajen lyckades man ersätta hajen med 3 bojer som låg och flöt på ytan.