Frederik

Väldigt dåligt blir betyget, tyvärr. Men för att vara konstruktiv, vilket ger mer än ovanstående; 1. Lägg ljudnivåerna rätt och kör inte samma usla "Library" ljudeffekter hela tiden. Alltså, se till att man hör det skådisarna säger och mecka lite med ljudnivåerna så det låter ok. Inga fler Counterstrikepistoler, det finns tillräckligt av dessa här på forumet :). 2. Bildspråk. Se till att du visar det som är viktigt. Det är ganska osexigt när en kille, fem meter från kameran, berättar ingående om hur ledsen han är över att ha förlorat sin fru och man inte får ett visuellt intryck av vad han känner. Exemplet går att applicera genomgående. 3. Färger. Allt blir bättre om varje bild färgmässigt går ihop med nästa bild - Om du inte medvetet klipper mellan olika situationer, tid, platser osv. Mina två riksdaler.

[citat=Mr Cheezy][citat=_nemo_]hr sett smulenator elle va den hette........tja, jag gillade den inte. Men de verkade ju bara va en ploj grej så....om ni vill ha konstruktiv kritik så säg till.[/citat] vad är en ploj grej??[/citat] Att ni inte gjorde den seriöst, vilket jag är villig att hålla med om ;).

Ser lovande ut, men jag undrar om du inte har/kunnat klämma in hela filmen i trailern, för den känns som en hygglig kortis. Och det utan att veta hur lång den egentligen är, så jag kan vara helt ute på det hala. Men det var bara en reflektion. Det enda kritiska jag har att säga är riktat till alla Sprocketmedlemmar; Kör för guds skull DEINTERLACE på ert material innan ni lägger upp gigantiska mpeg-filer som sen ser ut som en vansinnig orgie av randiga block i fullskärmsläge.

[citat=Ammoniak] men vänster ben skulle ha vikt sig direkt om det hade varit verklighet. [/citat] Hehe, skönt att du tyckte att just _det_ var fascinerande med den här filmen ;). En annan fascinerande fråga som kanske ligger närmre till hands är "varför?". Men driftigheten är det förstås inget fel på.

[citat=Wallin]Rätta mig om jag har fel eller om någon annan skrivit detta tidigare, men är inte "hylsan" som polisen i skinnpaj plockar upp i skogen egentligen en gaspatron till luftpistol?[/citat] Nehej! Det är minsann en hylsa från mördarens gevär, kaliber 7,62 om jag inte tar fel. Men den ser kanske lite fishy ut där den ligger o blänker? Inte helt vedertagen patina på den... I övrigt så fogar jag mig för kritiken och bugar för berömmet. Tack!

Min röst går till uppföljaren på Robert Zemicks: Romancing the stone. D vs Jewel of the Nile, den hamnar i kategorin filmer man stänger av innan man hunnit öppna chipspåsen.

Det här är nåt av det bästa jag sett här på voodoofilm! Jag förstod absolut ingenting men jag blir euforisk varje gång jag ser dem. Trailer ett med köttbiten är absolut bäst! Nu ska jag bränna ned dem på så många cdskivor jag kommer åt så jag alltid har dem nära till hands om jag nån gång skulle behövs muntras upp. Frågan är bara; När kommer filmen och hur får man tag på de två föregångarna?

Hehe, jag tror fortfarande vi pratar förbi varandra. Men men. Jag gillar fasta bilder (stativ/kärra/kran osv) men när det gäller _amatörfilm_, vilket jag tror vi är rörande överens om att vi sysslar med här, används (OBS! Min åsikt!) detta för flitigt. Man ställer ifrån sig kameran och bryr sig inte om att röra den, byta vinkel eller ens överväga en åkning för att man blir för bekväm med ett stativ. Vi har massor av stativ, men (OBS! Min åsikt) man klarar sig ofta bättre, rent kreativt utan dem. Utan diskussion får man aldrig veta nånting. Jag tycker alltid man ska säga vad man tycker, hur osmickrande det än må vara. Och det tackar jag dig för. ;)

[citat=_nemo] Om du tycker att det är amatöraktigt att använda stativ (????) så kan du väl iaf använda en steadycam elle nåt, det blir ju jobbigt att bilden skakar hela tiden. Ok att den kan skaka när han springer i skogen, men inte TEX när han ändrar kanal på radion. [/citat] Oj oj, är det detta som kallas tittarstorm? :) Om du läser det jag skrivit ordentligt så torde det framgå vad jag tycker, men för att slippa fler missförstånd så klarlägger jag följande. 1. Jag tycker inte det är helt fel att bruka stativ, däremot tycker jag att det är att vansinnigt att missbruka stativ. D vs använda det tvångsmässigt vilket jag upplever att många gör. Jag föredrar en rörlig kamera såvida det inte rör sig om lugna introduktionsbilder eller dialog. För övrigt har du rätt angående radiobilden, det är ett typexempel där en rörlig kamera är dålig. 2. Jag tycker att stillastående kameror på stativ (med ofta värdelösa panoreringar till tack) skvallrar om kamerans plats i filmen. Detta beror självklart också på hur ofta du klipper, i vilken situaton det används osv. Men rent generellt i amatörsammanhang används detta alldeles för ofta. En gång för alla, detta är min åsikt, ingen sanning och heller ingen vedertagen lära. 3. Amatörmässighet vad är det? Jag skrev att "ett fel många amatörer gör är att". Ja? Vad är en amatör? Vi är amatörer, och varför är vi det? Jo, per definition. Vi tjänar inga pengar på det vi gör, vi gör det inte professionellt. Vi är således amatörer. Inget skällsord således. 4. Skadat knä... Ja. Det är nog en smakfråga, enligt mitt tycke ramlar (2ggr) och haltar (3ggr) han alldeles tillräckligt. 5. Jag tror du måste se den en gång till. Julhälsningen står svart på vitt. Bildligt talat. Att det även är en trailer framgår av texten i slutet. Den går inte heller att missa. Oh nej, jag tar det inte alls så hårt, men jag skickade en julhälsning, och du förstod inte budskapet. Då måste jag ta reda på vad i helskotta det var som gick fel.

[citat=Super-åttan Stativet är underskattat och utan det riskerar betraktaren att bli sjösjuk av filmen.[/citat] Jag uttryckte mig luddigt. Jag menade inte att alternativet till stativ är en ständigt skakandes handkamera. Jag menade att stativet för mig inte har något egenvärde, och att kameran lika gärna kan ställas på valfritt föremål, hållas stilla eller köras på vagn. Har du ett stativ lockas du till att gå den enkla vägen och resultatet blir att du missar alternativen. Återigen min åsikt, men jag tycker att många förstör sina filmer med sterila stativbilder som egentligen bara behövt en liten åkning, panorering eller lite skak för att skapa spänning, attraktion och engagemang. Du skall absolut inte bli sjösjuk, men du ska heller inte få känslan av att personerna i rutan framför ett nummer på en scen. Precis som dåliga skådisar blottlägger handligens svagheter avslöjar ett sterilt kameraarbete betraktarens synvinkel.

Nej, stativ är inte riktigt vår grej. Personligen tycker jag det är ordentligt (beror på syftet) överskattat. Det vanligaste misstaget av amatörer, enligt min åsikt, är att de sätter kameran på ett stativ och sen spelar teater framför. De glömmer helt enkelt bort att kameran är en del av kompositionen. Den skall också vara med i handlingen, inte bara objektivt fånga upp det som visas framför den. Så nej, vi använder aldrig stativ i våra filmer. Det skulle vara som att låsa fast kameramannen med en fotboja, och det vill vi ju inte. Jag tror du missförstod syftet med filmen. Det är ingen berättelse i ordets rätta bemärkelse utan en avacerad form av julhälsning. Som ett spelande vykort ungefär. Jag skulle nog vilja påstå, utan att egentligen ha belägg för vad jag säger, att varje människa med lite självbevarelsedrift skulle ha sprungit för glatta livet, oavsett eventuella smärtor i knäet, om hon varit jagad av en skjutgalen halvidiot. Punkt. Händelse och verkan... Vad han körde på är faktiskt irrelevant för historien, men jag kan avslöja att det inte var den galne mördarens unikabox. Och så dessa varför... jag trodde faktiskt att det var en kul, eller åtminstone en grotesk poäng, att skjuta nån i skallen och hälsa god jul i samma andetag? Utan att behöva slänga in en massa captions som förklarar Var, när och varför filmen utspelar sig. Jag må återigen poängtera filmens motiv. Den är i första hand en julhälsning, i andra hand en trailer, inte sveriges bidrag till filmfestivalen i Cannes. Vi vet alla vad smaken är som och vad tråkigt det vore om det inte var så. Jag hoppas jag bemött din kritik på ett sakligt och upplysande sätt.

Julefrid... Allt är avklarat och man kan lätta på slipsknuten och luta sig tillbaka ett tag. Alla klappar är öppnade, man har druckit sig otörstig och förhoppningsvis även ätit sig mätt. Då kanske det är dags för en liten film uppe på alltihopa. Vi kallar denna rätt och slätt för; En Julsaga. Så häll upp ett glas av valfritt stärkande och besök Limaforsen en stund. http://www.youtube.com/user/1917film#p/u/2/QNU0ucjjmAc eller http://www.enjulsaga.se alt. http://www.kortfilmstockholm.se Och ha nu en fortsatt trevlig julafton gott folk.

Haha! Grymt underhållande! Jag formligen avgudar klippet när hjältarna gömmer sig bakom gatlyktan.

Inte min kopp te direkt, men jo, den är rätt kul, om man tar den för vad den är ;) För övrigt var det imponerande många roller för den ena av er.

[citat=Fredrik] Sen stör jag mig mycket på att ni använder er av namnet "Limaforsen", trots att vi får reda på att platsen heter Limedsforsen. Sen håller de på och pekar på en karta från Västernorrland, trots att Limedsforsen ligger i Dalarna. Kanske är Limaforsen ett påhitt? Men varför blanda in det riktiga Limedsforsen och Lima i så fall?! Det känns bara amatörmässigt. [/citat] Fredrik du har helt rätt angående platsbeskrivningen. Limaforsen är en fiktiv plats, placerad av oss i Västernorrland. Att Limedsforsen anges på ett ställe i protokollet är olyckligt. Men det var där vi förlade handlingen från början. Anledningen till bytet som resulterade i denna inkonsekvens (då vi förbisåg vissa medborgares briljanta geografikunskaper) är att namnet inte riktigt höll. Och med höll menar jag att inte en enda jäkel höll reda på vad orten egentligen hette och var den låg. Vi enade oss till slut om det enklare, imaginära, Limaforsen. Till syvende och sist heter platsen trots allt Limaforsen, det typo du nämner förlägger inte handlingen någon annanstans utan är just det. Ett typo. Att du blandar ihop huvudpersonerna har jag lite svårt att ta till mig. Den ena är kort, långhårig, har skägg/mustasch och har genom hela filmen enhetlig klädsel. Den andra är lång, slätrakad och korthårig. Men det kanske bara är jag som tycker det är uppenbart? :) I övrigt håller jag med om kritiken. 1. Mycket av dialogen i förhöret har en del övrigt att önska. Något gick snett med de externa micarna så vi fick ta till kameraljudet och gilla läget. 2. Det kan vara svårt att hänga med i vissa lägen men du har uppfattat det hela rätt. Det är två separata historier. Förhöret utspelar sig några dagar innan händelserna i Limaforsen.