TomStac Postad 19 februari 2006 Postad 19 februari 2006 Några frågor angående digital redigering av Super 8 eller 16 mm film: 1. Hur för man normalt över den analoga filmen till datorn? a) Vad jag har förstått av artiklarna här på forumet och div. inlägg så skall man först föra över den analoga filmen till ett digitalt videoformat för att sedan ladda ner den på hårddisken. Stämmer detta? b) Vilket digitalt videoformat är att föredra för att minimera kvalitetsförlust vid överföringen? c) Är detta det enda sättet att föra över 8 och 16 mm-film till datorn; finns det någon mer direkt metod för inskanning av analog film till hårddisk? Eller kvittar det; kvalitetsförlusten är inte beroende på att det först lagras på ett digitalt videoband? 2. Hur använder man sedan den färdigredigerade filmen som finns på hårddisken om man vill se slutresultatet överfört på analog 16 eller 35 mm film? a) Bränner man alltid ner den på analog 16 eller 35 mm film? Eller kan man också eller istället använda den redigerade filmen på hårddisken som en arbetskopia som labbet använder för att kunna klippa negativet? b) Kan de då föra över det digitalt mixade ljudet ner på 16- eller 35 mm-filmens ljudspår? c) Jag vill hellst slippa den kvalitetsförlust som är oundviklig när jag för över analogt till digitalt och sedan tillbaka till analogt igen; är jag då tvungen att använda klassisk analog klippning på ett klippbord och betraktelseapparat? 3. Angående ljud upptagning och redigering av ljud och film: Kan DAT-spelare endast användas i samband med digital redigering; är jag begränsad till analog bandupptagning (rullbandspelare) om jag är tvungen att redigera med analog klippteknik? 0 Citera
TomStac Postad 20 februari 2006 Författare Postad 20 februari 2006 En fråga till: Vad är mest kostnadseffektivt (läs billigast), a) Digital redigering av 8 eller 16 mm film, eller b) Analog redigering av detsamma? Jag har sett att man kan köpa begagnade professionella klippbord med inbyggda betraktelseapparater för 10-15.000 kr. Det är ju samma kostnad för en hyfsat bra dator för redigering. Sedan tillkommer ju programvaran till digital redigering. Sedan tillkommer kostnad för överföring av analog film till digitalt media (utöver framkallning av den analoga filmen), därefter överföring av digitalt redigerad film till analogt format. Det känns som att det totalt blir dyrare att redigera digitalt jämfört med traditionellt analog klippning. Eller är jag helt ute och cyklar? Återigen är det av yttersta vikt att jag får svar på frågan om den digitalt redigerade filmen i datorn kan användas av laboratoriet som mall att klippa filmnegativet? Det skulle reducera kostnaden avsevärt misstänker jag då processen att bränna den digitala filmen till analog film är onödigt dyr. 0 Citera
alpha60 Postad 20 februari 2006 Postad 20 februari 2006 Det här inlägget avser 16mm: 1. I en scanner. a) Ja b) Hdcam SR för HD eller DigiBeta för SD. c) Det går att scanna direkt till hårddisk. Antingen som videofiler eller till stillbilder (2K lämpligen). Vad man lägger digital information på är irrelevant för kvalitén. 2a. Antingen eller. Klippa neg efter arbetskopia och blåsa optiskt blir billigare. Men att printa ger större kontroll över bilden. b. Ja c. Nej 3. Nej Klippa digitalt är billigare. Arbetskopia kostar skjortan. Dessutom ska du väl ha en videokopia på filmen förr eller senare så scannas måste den i vilket fall. /Fredrik 0 Citera
pld Postad 20 februari 2006 Postad 20 februari 2006 Nån som vet vart man kan köpa en scanner som man använder till super8 eller 16mm? Spelar ingen roll om det är i Sverige eller utomlands. /Jesper 0 Citera
TomStac Postad 20 februari 2006 Författare Postad 20 februari 2006 Tack för dina svar! Jag har dock några följdfrågor: [citat=alpha60] c) Det går att scanna direkt till hårddisk. Antingen som videofiler eller till stillbilder (2K lämpligen).[/citat] Hur gör man det? Är det dyrare eller billigare jämfört med att föra över informationen till ett videoband först? %2$s skrev: 2a. Antingen eller. Klippa neg efter arbetskopia och blåsa optiskt blir billigare. Har jag förstått dig rätt om jag tolkar det som att: Det går att använda inscannad analog film som redigeras digitalt som en arbetskopia, som laboratoriet använder som referens för att klippa negativet? Man skickar alltså ett videoband till laboratoriet som de tittar på för att bedöma vilka som skall klippas? Hur då, rent praktiskt? Kan man på ett videoband se enskilda rutor i 16 mm-filmen? %2$s skrev: Men att printa ger större kontroll över bilden. Jo det förstår jag, eftersom man kan manipulera bilden digitalt, färger, etc. Men jag vill helst göra allt detta i kameran, dvs. manipulera färger, osv. Naturligtvis går jag då miste om CGI-effekter, men jag är en inbiten fan av gammaldags special effects :) Men, förlorar man inte i bildkvalitet när man printar den digitalt redigerade och manipulerade filmen direkt tillbaka till analog film? Jag menar, påverkast inte färger, kontrast och i synnerhet upplösning negativt av detta? %2$s skrev: 3. Nej Jag tolkar detta som att man kan använda ljud inspelat på DAT-recorders även vid traditionell analog klippning. %2$s skrev: Klippa digitalt är billigare. Arbetskopia kostar skjortan. Nu blev jag konfunderad. Vad menar du med "arbetskopia" nu? Digital eller analog arbetskopia? Skall jag tolka det som att det är dyrare att klippa en arbetskopia analogt över ett traditionellt klippbord jämfört med att skapa en arbetskopia digitalt? 0 Citera
alpha60 Postad 20 februari 2006 Postad 20 februari 2006 [citat=TomStac]Tack för dina svar! Jag har dock några följdfrågor: [citat=alpha60] c) Det går att scanna direkt till hårddisk. Antingen som videofiler eller till stillbilder (2K lämpligen).[/citat] Hur gör man det? Är det dyrare eller billigare jämfört med att föra över informationen till ett videoband först? [/citat] Man säger till i bokningen att man vill ha materialet på medhavd firewiredisk. Jag vet inte hur stor prisskillnaden blir. Eftersom du slipper betala för bandare och band borde det bli lite, å andra sidan skulle det inte förvåna mig om de tar ut nån avgift för att plugga in disken i scannern. Sen slipper du kostnaden att hyra bandare när du ska tanka in materialet på datorn. Å andra sidan har du ingen band-backup att arkivera... %2$s skrev: Har jag förstått dig rätt om jag tolkar det som att: Det går att använda inscannad analog film som redigeras digitalt som en arbetskopia, som laboratoriet använder som referens för att klippa negativet? Ja %2$s skrev: Man skickar alltså ett videoband till laboratoriet som de tittar på för att bedöma vilka som skall klippas? Hur då, rent praktiskt? Kan man på ett videoband se enskilda rutor i 16 mm-filmen? När filmen scannas ta med med s k keycode som ligger på negativet från fabrik. Sen klipper du i ett program som hanterar keycode, dvs Avid eller FCP, exporterar klipplistan och lämnar klipplista, neg och en videokopia till labbet så fixar de resten. %2$s skrev: Men, förlorar man inte i bildkvalitet när man printar den digitalt redigerade och manipulerade filmen direkt tillbaka till analog film? Jag menar, påverkast inte färger, kontrast och i synnerhet upplösning negativt av detta? I teorin. Väldigt, väldigt många filmer du ser på bio har gått via digitala media till visningskopia. Erfarna filmfotografer med tränat öga ser skillnad - jag gör det inte. %2$s skrev: %2$s skrev: 3. Nej Jag tolkar detta som att man kan använda ljud inspelat på DAT-recorders även vid traditionell analog klippning. Ja det är bara att spela över ljudet på perfoband. %2$s skrev: %2$s skrev: Klippa digitalt är billigare. Arbetskopia kostar skjortan. Nu blev jag konfunderad. Vad menar du med "arbetskopia" nu? Digital eller analog arbetskopia? Skall jag tolka det som att det är dyrare att klippa en arbetskopia analogt över ett traditionellt klippbord jämfört med att skapa en arbetskopia digitalt? Du klipper inte negativet i klippbord utan en arbetskopia. Den kostar givetvis pengar att ta fram. /Fredrik 0 Citera
TomStac Postad 20 februari 2006 Författare Postad 20 februari 2006 Tack för dina svar. Mycket uppskattat! [citat=alpha60]Du klipper inte negativet i klippbord utan en arbetskopia. Den kostar givetvis pengar att ta fram.[/citat] Jo, jag har förstått att man använder omvandlad (positiv) film som en arbetskopia vid analog klippning som sedan skickas till labbet så att de kan klippa i negativet. Men menar du att man i labbet scannar in filmnegativet till hårddisken eller magnetbandet? Jag trodde man var tvungen att göra en omvandlingsfilm först som man sedan scannade in. Menar du att ett program digitalt omvandlar färgerna? Det är i så fall väldigt praktiskt och jag kan då förstå att det blir billigare! :) 0 Citera
alpha60 Postad 20 februari 2006 Postad 20 februari 2006 Man scannar negativet direkt till tape/hårddisk. /Fredrik 0 Citera
TomStac Postad 21 februari 2006 Författare Postad 21 februari 2006 Tack för all värdeful input! Du har övertygat mig om att digital redigering är det bästa och billigaste alternativet :) Dags att uppgradera datorn hemma ;) 0 Citera
TomStac Postad 22 februari 2006 Författare Postad 22 februari 2006 [citat=alpha60]När filmen scannas ta med med s k keycode som ligger på negativet från fabrik. Sen klipper du i ett program som hanterar keycode, dvs Avid eller FCP, exporterar klipplistan och lämnar klipplista, neg och en videokopia till labbet så fixar de resten.[/citat] Bränns keycoden först in i laboratoriet eller är det ett krav att kameran hanterar keycode och lägger in det redan vid filmning? Såg att arriflex-kameror hanterar keycode. Själv har jag en Krasnogorsk 3. Funkar det ändå? 0 Citera
alpha60 Postad 22 februari 2006 Postad 22 februari 2006 Kodaks keycode och Fujis mr code ("machine readable") ligger på filmen redan när du köper den. M a o går det att köra med vilken kamera som helst. /Fredrik 0 Citera
TomStac Postad 22 februari 2006 Författare Postad 22 februari 2006 [citat=alpha60]Kodaks keycode och Fujis mr code ("machine readable") ligger på filmen redan när du köper den. M a o går det att köra med vilken kamera som helst. [/citat] O.k. Tack för att du har rett ut de flesta frågetecken för mig. Några återstår dock: 1. Om jag nu kör med en Kodak Keycode-film i kameran och under redigeringsarbetet ångrar mig och väljer att ändå bränna in den digitalt manipulerade filmen på 16 alt. 35 mm film (alltså slopar negativklippning i laboratoriet). Kommer jag kunna göra det utan att tidskoden syns när filmen på hårddisken bränns in på den analoga filmen? 2. Allt det här vi diskuterar är helt uteslutet för Super 8? Keycodes i redigering och klippning av negativ i labb, etc. Jag antar att jag med Super 8 är tvungen att bränna in den redigerade filmen på 16 eller 35 mm film? 0 Citera
alpha60 Postad 23 februari 2006 Postad 23 februari 2006 1. Tidskoden syns inte, men om du eventuellt kommer att printa se till att scanna filmen till HD. 2. Det finns mig veterligen inte keycode på s8. Det går att blåsa s8 optiskt till 16/35 och det går säkert att klippa negativet utifrån en videoarbetskopia. Jag tror Mattias Sandström, mattsand här på forumet, gjort det. Annars kan du scanna även s8 till hd och printa till 35mm. Observera att det är dyrt att printa HD till film. Räkna med 4000kr/minut. /Fredrik 0 Citera
TomStac Postad 2 mars 2006 Författare Postad 2 mars 2006 En fråga till: Om man väljer att printa en film från datorn till 16mm eller 35mm, hur gör man då om man vill ha flera kopior som skall distribueras (till biografer exempelvis)? Printar man då alla kopior på samma sätt? Det låter dyrt. Eller kan man printa ett negativ istället (genom ett program göra den positiva filmen i datorn till ett negativ) som man kan använda för att optiskt producera positiv-film? 0 Citera
alpha60 Postad 2 mars 2006 Postad 2 mars 2006 Man printar ett neg och gör kopior från det på gammalt hederligt vis. /Fredrik 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.