Christian van Caine Postad 13 februari 2005 Postad 13 februari 2005 Hoppas jag lagt den här tråden rätt nu, men allt började ju med film :-) Det är en sak har jag funderat en hel del på. Jag känner till digitalljudets historia ganska väl & kan förstå varför dom valde 44.1KHz istället för det matematiskt mer korrekta 48. Med tanke på hur utrustningen såg ut då & vad den byggdes av så är det inte väldigt underligt, men när jag tänkte på det så kom jag smått självklart att börja fundera på framerate. Som de flesta här som läser den här tråden lär veta så ligger ju trots allt, här i ett PAL eller SECAM-land, 24 rutor för bio & 25 för tv. NTSC film 23.976fps & TV 29.976. Jag kan förstå att USA fimpade en frame för att få färgen att funka även om jag inte kan förklara varför rent tekniskt, redan det kom jag just på att är en fråga i sig, vad jag däremot inte förstår logiken i är varför man inte skulle köra samma fps på film som på TV? SPECIELLT inte eftersom det, för NTSC, är en sån fet skilnad mellan dom två? Vad jag dessutom undrat en hel del över men inte kunnat få svar på är varför man rimligtvis skulle filma i 24P för en film som endå ska visas på dvd, som inte klarar av 24fps? Då måste det väl rimligtvis bli en viss förändring av tempot i filmen? Eller är det just den effekten vissa eftersträvar? Det skulle ju isåfall rent logiskt betyda att dvd-utgåvan skulle vara släpigare än filmutgåvan, & det låter ju måttligt önskvärt i en actionfilm.... Har försökt läsa mig till så mycket jag kunnat & offrade en dag på bibban här i gbg, men fick inte mycket svar från det. Nån som vet mer konkret? 0 Citera
Pace Postad 13 februari 2005 Postad 13 februari 2005 Om vi struntar i andra länder för tillfället så valdes PAL därför att vårt elnät har 50 svängningar per sekund (Hz). Således var det en enkel historia att synka bilden med elnätet, 50 (del)bilder per sekund. Det finns ju ingen anledning att uppfinna hjulet två gånger. Detsamma gäller för USA och de länderna. De har 60 Hz i sina elledningar och valde därför 60 Hz bildfrekvens. En rätt egendomlig utveckling som lett till separation länderna emellan snarare än integration. Vi utgick ju trots allt från exakt samma filmteknik i början. 0 Citera
Christian van Caine Postad 13 februari 2005 Författare Postad 13 februari 2005 Jo, jag vet, men bio kör ju inte med samma frekvens? Med tanke på att bio kör med 24fps så låter det inte matematiskt försvarbart att välja en sånt frekvens, allra minst i usa som, så vitt jag vet, kör med 23.976ftp på bio. Frågan kvarstår dessutom varför man faktiskt skulle vilja spela in i 24fps, som jag får förutsätta att 24P kör med, när man endå måste öka till 25 för att kunna köra på dvd? Sånna olinjära ökningar är ju trots allt alltid degenererande för flowet på ett eller annat sätt oavsett vilken metod man väljer? 0 Citera
Pace Postad 13 februari 2005 Postad 13 februari 2005 Nja, det är totalt omöjligt att visa 23.976 b/s på en biograf. ;) En bildruta är en bildruta på film. Anledningen till att det är 24 b/s (över hela världen!) är att 48 b/s (som standardfilm spelas upp i) är lägsta bildfrekvensen för att undvika flimmer. Den ursprungliga hastigheten från filmens begynnelse var 16 b/s vill jag minnas. 24p betyder 24 b/s progressivt. Film är alltid progressivt, medan video även kan vara interlaced. Det går inte att jämföra video med film eftersom det är elektroniskt medan film är mekaniskt. Du kan titta på en filmruta med blotta ögat om du har filmrullen framför dig. Det går däremot inte att göra samma sak med ett videoband. Planerar man att distribuera en dvd-skiva med 25 b/s så är det smartare att spela in med 25 b/s. Men det blir också dyrare (inte mycket, men mätbart) eftersom det behövs en bildruta mer per sekund. Och skillnaden mellan 24 och 25 b/s är fyra procent, vilket är en försumbar skillnad vad gäller hastighet. 0 Citera
Christian van Caine Postad 13 februari 2005 Författare Postad 13 februari 2005 Du har givetvis rätt i att en bildruta är en bidlruta, men alla 24 frames måste inte hålla sig inom en sekund! Jo, jag känner till skildnaderna i mellan film & video ur frame-synpunkt, men frågan var varför dom inte följer samma specar i övrigt? Till skildnad från tv så kan man variera hastigheten på en filmprojektor, så jag fick just reda på att den vanligaste uppspelningshastigheten låg runt 24.3bs ungefär, av diverse välvalda orsaker, så det verkar som specarna jag fått för NTSC_Film är mer rekomendationer än faktiska hårdfakta! Sen frameraten får dom gamla hederliga stumfilmerna kan man ju se på två sätt, inspelning & uppspelning! Där uppspelningen förmodligen var fixerad (vet inte möe om dom gamla projectorerna!), men inspelningen beroende av handkraft från vev & kunde bli vad som helst :-) 0 Citera
Pace Postad 14 februari 2005 Postad 14 februari 2005 [citat=Christian van Caine]men frågan var varför dom inte följer samma specar i övrigt?[/citat] Det skrev jag i första inlägget. För att de valde att använda elnätet som synk. Hade de inte gjort det så hade det förmodligen inte blivit någon fast bildfrekvens alls. ;) 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.