Vajk

Med din budget och kunskaper skulle jag föreslå en Sony CyberShot DSC-HX9V. Kostar 2490:- och filmar alldeles utmärkt i 1080/50p.

GH2 kamerahus 6 790:- (Sverige) GH2 kamerahus 5 921:- (Tyskland) GH2 kamerahus 5 842:- (UK) GH2 kamerahus 5 500:- (USA)

Slowmotionkameran på allas läppar just nu är Sony NEX-FS700 och den går loss på 82 000 utan objektiv. Det är inte en renodlad slowmotionkamera, men kan gå ända upp till 250 fps i full HD 1080p. Kan även gå ännu högre, men då i lägre upplösning.

Med en budget på 23 000 så finns det ju en del att välja på, men jag skulle inte ta ett så stort steg. Ska man filma våldsamheter kan det nog vara bra att fortsätta att hålla en ganska låg profil. Skulle uppgradera din Panasonic HDC-SD90 till en Panasonic HC-X900. Lite bättre på allt, mer rejäl och tyngre, men fortfarande diskret. Största bländare 1,5 och en härlig 1080/50p som gjorde för action. Liten sensor vilket bara är bra om du ska hitta fokus när det hettar till. Har ingång för extern mic. Har en ganska bra stabilisering, så kan vara bra om man kör handhållet och har hög puls. Kan ses testad här.

Film-look och 4000:- i budget är inte enkelt, men här får du ett förslag inom din budget. Kamera, 2 objektiv, ljudinspelning och lite tillbehör. Allt för under 4000 inklusive frakt. Hacked GF2 – the $300 digital cinema camera | EOSHD.com Panasonic DMC-GF2 14mm Red - Hemelektronik - CDON.COM Nikon 50mm f1.4 non-AI Nikkor-S lens Used | eBay nikon AI lens to Micro M 4/3 43 M4/3 M43 Lens Adapter for g1 g2 gf 1 gh 1 ep epl | eBay Zoom H1 + APH-1 tillbehörspaket på www.emusic.se Hand Free Tripod Camcorder Video DV DSLR Camera Shoulder Mount Support Pad 5KG | eBay Troligen kommer du dock se ut som en idiot, jämfört med någon som står med en Canon xl1.

För att illustrera vad man kan göra med stillbilder så lägger jag nedan in ett klipp som är gjort av 5600 stillbilder, taget med systemkamera som klarar max 7 bilder per sekund.http://www.vimeo.com/7193999

Intressant att du säger att det är själva publiceringsformatet som gör att man bryter mot avtalet. Kan man inte visa stillbilder på TV? Blir det automatiskt rörliga bilder bara för att bilden uppdateras 24, 25, 30, 50, 60, 100 eller 120 gånger i sekunden även om ingenting förändras i själva bilden? Vanlig film uppdateras egentligen 48 gånger per sekund, men varje bildruta visas två gånger och därmed är det 24p. Bryter de TV-bolag som visar stillbilder från olika evenemang mot avtalet om rörliga bilder? Jag tror inte det, då skulle de inte våga visa dessa stillbilder. Så för mig kan det inte ha någon betydelse om man publicerar i 24 bilder, mer eller mindre, det måste vara hur många unika bilder som faktiskt visas som avgör och hur nära varandra de har spelats in. Inte bara bildspelet är en hybrid mellan stillbild och rörlig bild utan även timelaps och stop motion enligt mig. Kanske har du rätt att man aldrig har definierat denna detalj, men det skulle ändå vara intressant att veta var gränsen går. När riskerar man att bli anmäld?

Tack för svaret Kimster, Så din subjektiva åsikt är att en stillbild som visas kortare än en sekund efter en annan stillbild är rörlig bild. Gränsen är alltså 1 bild i sekunden. Någon som känner till den juridiska definitionen? Visst måste det finnas en tydlig definition i de miljardavtal som skrivs och inte subjektiva åsikter? När jag skickade en följdfråga till Theorin där jag tyckte han var oklar och ville ha en klarare definition än att rörlig bild är rörlig bild, så blev svaret endast "För mig är det mycket klart vad det är som gäller". Han var däremot tydlig med att förklara att om jag publicerar rörliga matchbilder så begår jag brott.

Rättigheterna till rörliga bilder vid olika events, framförallt sport, är idag stor business och kan kosta miljarder. Däremot kan man få ackreditering till att ta stillbilder utan att det kostar en krona. Ibland kan man se att TV-bolag som saknar rättigheter till rörliga bilder istället visar stillbilder tagna vid tillfället, men var går egentligen gränsen, i juridisk mening, mellan flera stillbilder visade efter varandra och rörliga bilder? När filmen uppfanns så fanns ingen standard för hur många bilder per sekund en film skulle innehålla. De allra första filmerna innehöll 5-10 bilder per sekund, men Thomas Edison själv rekommenderade 46 bilder per sekund och sa att mindre än så skulle bli jobbigt för ögat. På stumfilmstiden hade en standard på ungefär 16 bilder i sekunden utvecklats, men oftast så visades dessa på projektorer som gick snabbare. När så ljudfilmen kom bestämdes en standard på 24 bilder i sekunden. Några säger att detta blev valet då film är dyrt och för att spara pengar så var 24 bilder per sekund det lägsta som skulle ge en angenäm upplevelse. Dagens systemkameror klara av att ta stillbilder med upp till 10 bilder i sekunden. I framtiden kommer den siffran att öka och redan idag kan man filma med de flesta nya modeller. När en stillbildskamera klarar att ta 24 stillbilder i sekunden under 4-5 sekunder och med en upplösning på minst 2 megapixel så kommer film och stillbildsfunktionen i kameran att ha flutit ihop. Vi kommer snart att vara där. Den kommande Panasonic GH2 kommer tex att kunna ta 40 stillbilder under en sekund med en upplösning på 4 megapixel. Gränsen mellan stillbild och rörlig bild känns alltså ganska suddig, men i juridisk mening måsta man ju ha klara definitioner när man skriver avtal om rättigheterna till rörliga bilder. Jag skrev en fråga till Tommy Theorin, generalsekreterare i Svensk Elitfotboll, och som har god insyn i svensk fotbolls TV-avtal. Jag frågade hur deras definition på rörliga bilder var skriven och hur många bilder per sekund som räknas som rörliga bilder. Svaret jag fick var följande: ”Rörliga bilder är rörliga bilder.” Jag tyckte detta svar var lite märkligt. Skriver man verkligen miljardavtal utan att ha en bättre definition? Eftersom stillbilder är gratis, men rörliga bilder kostar miljoner så måsta man ju klart och tydligt ha definierat var gränsen går mellan dessa två, eller? Om jag gör en slidshow med 10 stillbilder per sekund, tagna med en systemkamera vid ett event dit jag har fotoackreditering men inte rättigheterna till rörliga bilder, skulle jag då riskera en stämning för att jag saknar rättigheterna till rörliga bilder? Han någon på detta forum en bättre definition än Theorin?