ullis Postad 23 januari 2006 Postad 23 januari 2006 Jag ska fota 16:9 med min PD150 och klurar på hur jag ska få ut det maximala av bildupplösningen? Maska (tejpa sökaren) eller använda 16:9 inställningen som finns i kameran o få en utdragen bild. 0 Citera
sound_front Postad 23 januari 2006 Postad 23 januari 2006 [citat=ullis]Jag ska fota 16:9 med min PD150 och klurar på hur jag ska få ut det maximala av bildupplösningen? Maska (tejpa sökaren) eller använda 16:9 inställningen som finns i kameran o få en utdragen bild.[/citat] Jag skulle maskat! chipet är ju 4:3. 0 Citera
mjg Postad 23 januari 2006 Postad 23 januari 2006 Någon skillnad på upplösningen blir det inte om du tejpar och lägger på letterbox i redigeringen - eller om du lägger på letterbox redan i kameran. Exakt samma antal pixlar kommer att visa bild i båda fallen. Jag kör alltid letterbox redan i kameran - då slipper jag tejpa och rendera letterbox i datorn så det ryker. Onödigt jobb anser jag...förstår inte varför man skulle göra så...ett mysterium... Bilden är alltså 4:3 med svarta balkar uppe och nere i bild. Måla dit dessa balkar redan när du filmar - eller efteråt i redigering. Det första är rationellt. Om jag missuppfattat och PD150 kan ge anamorfisk 16:9 - bortse då detta inlägg. 0 Citera
ullis Postad 23 januari 2006 Författare Postad 23 januari 2006 Ja PD150 har 4:3 chip och ger därför en anamorf 16:9 bild - en utdragen bild. Har "hört" att för att få bästa upplösning ska man tejpa sökaren o köra 4:3, o sen maska bilden i redigeringen. Men ju mera jag funderar på detta desto mer förvirrad blir jag... Vidare kan man få problem i redigeringen.. om man har en anamorf bild måste den tryckas ihop. http://www.avid.com/exchange/forums/26800/ShowPost.aspx 0 Citera
mjg Postad 23 januari 2006 Postad 23 januari 2006 Om det är en anamorf 16:9 så är det ju bara att redigera materialet i 16:9 - man kör projektet i 16:9 i redigeringsprogrammet. Detta är väl vardagsrutin? Tejpa kanske man gör för att kameran inte kan visa den anamorfiska 16:9 oförvrängd med svarta balkar uppe och nere. Men även om man tejpar så är det väl omöjligt att se rätt bildsnitt? 0 Citera
ullis Postad 23 januari 2006 Författare Postad 23 januari 2006 Detta är inte så lätt som det låter. Fick detta svar på AVID:s forum. "The PD150 doesn't have a 16:9 CCD so if you shoot 16:9 the camera will digitally scale the image and then you'll digitall squash it again when letterboxing. So shoot 4:3 and put black bars on the picture." Men sant som du skriver att det är svårt att få exakta bildsnittet genom att tejpa sökaren. 0 Citera
mjg Postad 23 januari 2006 Postad 23 januari 2006 Då har jag missuppfattat allt i flera år. Jag trodde att alla kameror (utom några få som idag har äkta 16:9 CCD's) gör som PD150 - pressar in 16:9 anamorfiskt på en 4:3 CCD. Denna förvrängda bild trodde jag också kunde importeras i alla stora redigeringsprogram som hanterar 16:9 (Avid, FCP, Premiere). varför skulle annars 16:9-fuktionen finnas i kamerorna? (Panasonic kallar det för "squeeze"). Jag har dock hört att kvaliteten kan bli lidande av denna "digitala anamorf". men 16:9 anamorf ÄR det. jag tror inte på vad som säger på Avid-forumet...om dom inte menar att du bör filma 4:3 därför att det andra kan ge sämre bild...men det är ju en annan sak. 0 Citera
ullis Postad 23 januari 2006 Författare Postad 23 januari 2006 Nej, men jag har oxå uppfattat det så som du skriver. Jag vill ju ha bästa möjliga kvalité på bilden! Det vanliga är att man tankar in video anamorfiskt i AVID o redigerar det så, sedan väljer man att squeeza bilden på TV:n/duken vid visning. Tror att AVID-forumet menar att man tappar kvalité är man squezzar bilden vid intankningen... det låter ju logiskt. 0 Citera
mjg Postad 23 januari 2006 Postad 23 januari 2006 Jag har också hört att man ska undvika Panasonics "squeeze" p.g.a. bildförvrängning - det blir viss lite fel rent pixelmässigt. Säker samma med PD150's 16:9-lösning. Om PD150'an har "letterbox" (4:3, men 16:9-snitt med svarta balkar uppe och nere - SVT kör mycket sånt) så kan du köra det (jag kör alltid det - tycker 4:3 ser för jävligt ut). Då förlorar man ju en massa pixlar som bara ritar svart, men för mig är bildsnitt viktigare - mycket viktigare. Vill du fylla varje pixel med innehåll så är det vanlig 4:3 som gäller. 0 Citera
jmalmsten Postad 24 januari 2006 Postad 24 januari 2006 snabbt inlagg: tejpa sokaren kanske kan hjalpa om man ska ha annat an vanliga 16x9 eller 4x3, men kanske 2,35X1 (cinemascope) (mark val att jag totalt ignorerar alla andra problem som uppstar) 0 Citera
ullis Postad 24 januari 2006 Författare Postad 24 januari 2006 Eftersom jag kommer att köra en kamera med 16:9 CCD och en kamera med 4:3 CCD så tror jag att det är bättre att köra båda i 4:3 rakt av. Inget emot att fota i 4:3 men jag erkänner att det är ungefär 1000ggr snyggare med 16:9, samt lättare att komponera snygg bild med 16:9. Hittade lite nyttig läsning på detta ämne om någon är intresserad - http://www.adamwilt.com/DV-FAQ-etc.html#widescreen 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.