Kan man ta reda på vilka kameror dom använder i filmer?

[moviesandremakes]

Finns det någon sida där det finns information om vilken kamera som använder till just en speciell film?

 

EDIT: Man får tacka!

[Max_H]

Imdb > Valfri rulle > Technical Specs (inte alla filmer men många)...

 

/Max

[jmalmsten]

Jupp.... visst har imdb alltid tech-specs men dom skrivs in (som allt annat på imdb) av läsare. Och ofta när dom inte vet så slänger dom in standardskrifter. Detta efter att jag suttit och klurat på en del filmer och jag är säker på att exempelvis svenska När Mörkret Faller (anders nilssons senaste) är skjuten på HD och inte 35mm som imdb hävdar. Det säger jag dels pga looken som har det där trademark-DOF som endast HD (och Greg Toland ;)) kan ge, Plus att jag av erfarenhet från resten av Nilssons karriär (johan falk trilogin) fått se hur han är helt HDfrälst som John Cameron, George Lucas, Rodriguez, Michael Mann osv.

 

Dessutom står det sällan mer än "35mm" eller "DV" eller "HD" eller liknande, Det är sällan utskrivet om det är Panavision eller Arri, HDV eller XDCAM HD om det inte är en stor och känd rulle.

 

Enda sättet att veta mer är väl att läsa in sig på enskilda filmer. Är det en känd rulle så finns det alltid något pressmaterial där man kan se olika DoP's som förklarar varför dom använde en viss teknik.

 

Och när allt annat felar. Kolla på bilden. Leta efter trade-mark-effekter kameror och linser har på den färdiga bilden. Saker som:

 

De blåa horisontella ljus-skenen (anamorphic lensflares), högsmala out of focus ljuspunkter (anamorfic bokeh) säger alla att dom användt anamorfiska linser.

 

När bilden istället saknar de ovanstående tecknen är det oftast vanliga cirkulära linser som användts, (men bilden kan ju ha croppats till cinemascope ändå;))

 

HD känns lättast igen dels på DOF-effekten, allt är i fokus väldigt lätt. Och många gånger används även en helt öppen slutare för att tjäna lite f-stops... men fan vad ful den släpiga bilden är :(... Sedan är ju HD billigt att skjuta, så folk tenderar att lägga ner mindre tid på bilden. Så en HD-film ser ofta sämre ut, slarvigt ljussatt, hemska kamerauppställningar och så vidare.

 

En annan aspect är ju "Videoflödet" som skiljer interlace-videons 50/60 fps från progressive-videons 24/25 fps.

 

35-adapters? har aldrig sett det användas bra faktiskt... eller aldrig och aldrig förresten, men vare sig någon säger så ser jag aldrig den där härliga bokeh'n som riktig 35 ger jämfört med den suddiga adaptern. Och därmed kan jag inte säga att jag sett någon riktig långfilm använda tekniken...

 

Och apropå Lensflares så har ju DV en tendens att få vertikala vita lensflares istället för den anamorfiska blåa horisontella.

 

Dessa är saker som jag kollar efter när jag vill göra bedömning av kamera/lins... Det finns ju alltid undantag. Anamorfiska lensflares kan ju läggas in i cirkulära filmer och liknande... men men.

 

Förresten så står det ju ofta i IMDB's triviasektion om valet av kamera var ovanligt och varför, utöver Tech. Specs.;)