mummintrollet

Formateringen kanske var konstig på grund av att a4 format inte fanns i 0.991? Kör 0.995 nu och den verkar bättre.

Det finns knappt några inställningar i 0.991. Men det är säker bara jag som är dålig på formalia så att jag inte förstår logiken.

Började skriva igår på v 0.995 men den har ju ingen svensk stavningskontroll så jag gick över till v 0.991. 0.991 tyckte jag formaterade konstigt. Ex vid dialog så centrerades inte karaktärsnamnet och blev inte med stora bokstäver, mao karatktärsnamn och dialog hamnar inte på samma ställe, dialogen blir högerställd. Några i panalen som kan konfimera dessa underligheter? Ni som har använt båda? Vilken är bäst?

Förstår inte direkt inte hur du skulle kunna avfärda något i förväg. Jag förstår inte heller vad du menar? Gör du det själv? Amatörpsykologi är exakt vad låter. En amatör som sysslar med psykologi. Alla gör det mer eller mindre. En manusförfattare gör det på hög nivå, många helt oskolade vilket man märker när man ser filmer. Det är väl just det som är kärnan. Jag vill ha levande realistiska karaktärer och vill inte bli indoktrinerad som du verkar vara. Sen om det går är en annan sak. Jag kanske är naiv. Mera självklart. Att det skulle vara som mest en last är osannolikt. Nackdelen är kanske att man är lite väl nischad och lär använda sig av lite väl subtila metoder. Näää, inom serösa vetenskaper brukar begreppsglidning inte förekomma nämvärt. Varför du nu fått en hangup över just detta ord vet jag inte. Jag struntar i vilket men jag är inte heller någon språkfascist och tycker defintionen är helt ointressant. Du borde ju ha förstått vad jag menade om du nu är så insatt. Du verkar inte ens förstå vad det handlar om för min del. Som sagt. Det handlar om att selektera rätt källor och inte bli för färgad. Läser man för mycket så sätter man upp ramar för sig själv och den "unika" konstnärliga aspekten blir lidande. Jag är seriös med mitt skrivande och tror att den enda chansen man har som okänd är att göra något riktigt bra som även sticker ut från randommanus. Men jag vet även att ramar finns, behövs och att man är tvungen att anspassa sig. Det finns även mycket kunskap att inhämta från andra så att man inte går på minor. Problemet är att det är en balansgång som kanske i och för sig inte skall överdrivas.

Nu ligger du nog i lä så jag skulle nog ta det lite lugnt i analyserna om jag vore du. Jag akademiker med specialisering inom psykologi så jag tror inte riktigt att jag behöver det då manusförfattare bara sysslar med amatörpsykologi när de gör sina karaktärsuppbyggnader. Det blir liksom bara banalt även om film till viss del skall göras enkelt för att tiltala den större massan. Om du inte visste det kan jag tillägga att cliffhangers använd idag som utryck för att hålla kvar tv publiken tex vid reklamavbrott. Ordet kommer direkt från en känd svensk manusförfattare som skrivit många tv manus.

Man behöver inte heller tänka på cliffhangers. ;) Egentligen vet jag inte om jag vill förstöra mig själv genom att läsa hur man skriver karaktärsbeskrivningar osv. Det är risk att det blir tjatigt ala hoppandes katter, hero med höjdskräck och dylikt skit. Jag greppar inte att sånt blir film faktist. kliche på kliche

Såg att det fanns en lathund här men den verkade svår att skriva ut. Jag hittade en bok om man skriver tv-manus på bibblan. Skiljer det någonting melllan tv och film? Annars, vad finns det? //Jag hittade min tidigare tråd med liknade frågeställning men om det är någon som har ny info så svara gärna.

Lär väl få aggressica mothugg men måste ändå. Visst kan man som flummandes konstkritiker hävda att en stenåldermålare är bättre än dagens målare. På Leonardos tid fanns det inte många som kunde göra en Mona Lisa. Idag finns med massor med konstnärer som skulle kunna måla något liknande. Den skulle inte vara speciell om den inte sattes in i sin tidsepok och om det just inte varit en Leonardo. Även om jag anser att smaken har störst betydelse för att avgöra vad som är bra film så anser jag samtidigt att det går att ställa upp objektiva kriterier, i alla fall i teorin. Nämn en film som gjordes innan 1940 som du tycket är riktigt skrämmande till exempel. Jag kan inte komma på någon.

Lite förvånad hur många filmer inte näms knappt. Tycker man får ta hänsyn till tidsepok, genre osv Nämner några bra filmer. fight club seven pulp fiction nyckel till frihet the unusual suspects reservoir dogs apocalyps now redux full metal jacket blade runner alien alien 2 terminator terminator 2 the prestige the empire strikes back die hard idioterna guds stad deer hunter gökboet the shining indiana jones lost ark lammen tystnar american beauty taxi driver a clockwork orange elefantmannen stand by me trainspotting the big lebowski sling blade pirates of caribbean 1 the thing magnolia the graduate the third man sju samurajer the painted veil whats eating gilberts grape Down by law det stora blå betty blue Rumble fish dolt hot stekta gröna tomater lost in translation the breach stranger that fiction 2001 Almost famous kafka den nakna pistolen american pie breakfast club den engelske patienten jacobs ladder fucking åmål plus någon av almodovar, lynch en skum film som bubblar upp är även The lost boys, som tonårsrulle tycker jag den var bra och har sett den säkert 5 gånger, gillade musiken och vet de tusan, det ungdomliga drivet lite kult är även The warriors okänt spår är även en doldis som är Denzels bästa iMO ombyta roller

De har väl behandlats förut men jag hittar ingen info. Jag håller på att skriva ett manus på engelska och undrar om det finns några förgjorda formatmallar tex för Word som motsvarar amerikansk formalia. Sedan undrar jag om någon kan reka någon bok (lathund) som behandlar amerikansk formalia? Vad jag har förstått det som så skiljer sig det något mellan amerikansk och svensk formalia.