KenMac

Hej, Tyvärr förstod jag inte din beskrivning över hur jag bör göra. Igår omvandlade jag min gamla bröllopsfilm från 1996 med en hel del analoga redigeringar (avancerade då för en amatör men ruggigt enkla jämfört med dagens digitala möjligheter). Filen blev på 42 GB (den metod jag kallar nr 2 ovan i mitt inlägg från 25 okt kl 9:12) dvs Grundfil från sVHS band). Gör jag om den till nr 3 (3. Konverterad grundf il via Quicktime till 720p vilket dock verkar innebära max 720 p för den blir bara 767x576 till slut) så vinner jag tre saker i slutreslutat: 1. filen krymper med 87% (blir 5,7 GB) 2. Filen ser bättre ut än grundfilen på TV:n 3. Om jag ska redigera ytterligare (vilket jag inte ska i det här fallet) och bara exportera filen i defaultläge så blir den redigerade filmen bättre om jag redigerar från den den krympta filen dvs nr 3 än om jag använde grundfilen (2). (Förutsatt att jag inte vet exakt hur jag ska ställa in FCPX för att nå bättre resultat, vill helst inte ha ytterligare program) Jag ska försöka omformulera frågorna: 1. Förstod jag dig rätt att det är bättre att ha progressiv (än interlaced) när jag tittar på den färdiga filmfilen på TV:n? 2. När du säger "Ok, du skall alltså bara titta på på det som progressivt" - vad menar du då? 3. Om jag ska hitta en bättre metod än den jag har fått att fungera bäst hittills, vilken inställning ska jag då ha i FCP/compressor vid exporterignstillfället? (förutsatt att jag använder den större grudfilen (2) vid redigeringen i FCPX

Målet: att se filmen på TV (50 tum 1080p Pioneer plasma). Spela upp filen på TV:n via extern HD på Boxee alternativt från datorn via Apple TV till Tvn. Redigeringsbehov: I viss mån men 80-90% ska inte redigeras mer. Filen från SVHS ska alltså kunna visas på TV utan att jag gör något mer med filen. Ingen DVD. Frågeställning: Eftersom jag använder Final Cut Pro X på min mac och har även Mac Compressor skulle jag vilja ha förslag på hur jag lämpligast spar ner min slutgiltiga komprimerade fil. Vilken setting? Försvårande omständigheter: 1. Final Cut Pro är ett fantastiskt program men när det gäller att spara till olika format så är det en djungel och det separata programmet Compressor inte vidare användarvänligt (svårt att tro att det är ett Apple-program). Det står inte klart och tydligt val mellan Progressive och Interlaced. 2. Det som är helt ologiskt (som du beskriver ovan) är att den bästa bilden får jag om jag väljer att spara slutfilen i progressive. Jag förstår att det enligt logiken sannolikt är fel val men det jag ser på skärmen från grundfilen eller det jag sparat i Interlaced ser helt enkelt inte lika bra ut. Det finns visserligen tusentals olika kombinationer av val och jag har bara provat ett trettiotal. Någon sitter säkert med en bra lösning.

Hej mjolnarn! Mycket tacksam för att du tar dig an mina funderingar. Eftersom vi pratar om tre olika typer av filer här så vill jag för säkerhets skull förtydliga vad jag menar. 1. Grundfil från videokamera. Digital Fil som Final Cut Pro X (MAC) gör från min Hi8 kamera från -94 (i den mån jag har kvar de ursprungliga Hi8 banden och inte spelat över dem). Filen blir .mov fil på ca 13 GB/timme. mov container med codec dvc - pal Linear PMC, Timecode 2. Grundfil från sVHS band Digital Fil som Final Cut Pro X gör från min SuperVHS video från -99 (av SVHS band som jag spelat in från Hi8 kameran ovan. I viss mån analogt redigerade). Det är primärt här skatten jag vill rädda ligger. Filen blir .mov fil på ca 13 GB/timme mov container med codec dvc - pal Linear PMC, Timecode 3. Konverterad grundfil via Quicktime Fil nr 2 konverterar jag genom Quick Time Player (arkiv - exportera) till 720p. Trots att jag valt 720p så blir filmen "bara på" 767x576 (medan grundfilen i 1 eller 2 var på 720x576). Filmen krymper då med 90% (blir 1,9GB per timme) och bilden blir faktiskt stabilare! Både före och efter redigering. När jag exporterade den färdiga filen via Quicktime så blev det också en .mov fil med acc h.264. Jag valde ingen av dessa codec, det gjorde programmen åt mig. 4. Färdigredigerad fil i Final Cut Pro X Om jag sen vill redigera materialet i Final Cut Pro X så tar jag filen från 2 och eller 3 och stoppar in den i FCP och redigerar för att slutligen spara den färdigredigerade filmen till mov. Här gör jag inget aktivt val på export utan tar det som FCPX föreslår som slutfil. Du skriver om kvalitetsförslust när jag går över till progressive men det märkliga är ju att jag upplever bättre kvalitet (av 3) när jag gör om grundfilen (2). Jag ska dock tillägga att jag ser märkbar kvalitetshöjning om jag spelar upp fil 2 och 3 på TV via Boxee och på VLC på datorn. Spelar jag upp på Qicktime på datorn är skillnaden försumbar men ingen fördel för fil nr 2. Om jag redigerar filen blir resultatet klart bättre om jag redigerat fil nr 3 än om jag använt fil nr 2. Detta kan bero på att slutresultatet (4) talar samma språk som fil 3 men inte som fil 2. Varför gör jag fil 3 överhuvudtaget? Tja de flesta filmer ska jag inte redigera om alls (utan enbart titta på) och om jag kan spara 90% utrymme och dessutom få en bättre bild på TV:n så ser jag knappt någon anledning att ens spara fil 2 (brukar dock ogärna slänga grundmaterial så det bliv väl liggande ändå). Jag hade dock förväntat mig att en så pass dyr konverter (kostade över 4000 kr) skulle ha något program att göra komprimerade filer av sig självt. Att jag lyckades få en fil som var bättre än grundfilen var mest ett lyckokast eftersom de flesta försöken gav en sämre TV upplevelse än fil 2. Jag hade dock hoppats på att fil 1 skulle vara överlägsen fil 2 eftersom fil 2 är en analog kopia på fil 1. Det är visserligen en viss kvalitesfördel för fil 1 men det blir fler störningar vilket kan bero på att Hi8 banden har åldrats i plasten snabbare än SVHS banden gjort. Eftersom kvaliteten inte ger någon större skillnad så orkar jag inte göra om allt klippande som jag satt och redigerade i realtid på analogt vis för 8-16 år sedan. Jag får en hel del ljudproblem (knaster snarare än brus). Framförallt på video som inte är inspelade på den video jag har kvar (dessa är inspelade på en video jag använde fram till 1999). Det jag dock funderar på är om jag skulle prova att skaffa en annan video eller något att spela upp banden från. Kanske skulle en ny video för 1000 kr vara bättre än den SVHS video jag betalade 6500 kr för 1999. Men det finns ju inga nya SVHS apparater vad jag kan se i alla fall. Skulle de finnas så kostar de väl inte heller 1000 kr. Hälsningar, Kenneth

Nu har jag digitaliserat en del analog video och provat både det ena och det andra för att se vad som ser bäst ut på TV (via Boxee) och på dator. Bäst resultat får jag om jag spar VHS filmen via Cannopus ADVC 300 (som omvandlar analog signal till digital) in till Macen och importerar filen in i FinalCut Pro X (blir en mov fil som är på drygt 13 GB per timme) kallar den för "grundfilen". Sedan konverterar jag filen i Quicktime Player (arkiv - exportera) till 720p. Trots att jag valt 720p så blir filmen "bara på" 767x576 (medan grundfilen var på 720x576). Filmen krymper då med 90% (blir 1,9GB per timme) och bilden blir faktiskt stabilare! Både före och efter redigering. Grundfilen från FCPX hade mov container med codec dvc - pal Linear PMC, Timecode. När jag exporterade den färdiga filen via Quicktime så blev det också en .mov fil med acc h.264. Jag valde ingen av dessa codec, det gjorde programmen åt mig. Jag har provat flera olika sätt att komprimera grundfilen (och olika program, tex compressor, VLC, HandBreak, MPEG Streamclip, Video Converter) men alla gav ett något sämre (eller mycket sämre) resultat än den stora orignal-filen (utom via QuickTime som gav en bättre fil!). Om jag tittar på grundfilen på TV eller i datorn så blir förekommer det suddiga linjer horisontellt (en vertikal linje på 10 pixlar blir 20 pixlar bred på varannan linje). Tänkte att den stora grundfilen skulle vara överlägsen om jag skulle redigera och sedan spara ner filen i FCPX men där blev den omvandlade filen (via QT) också bättre. Det förvånade mig. Suddigheten med horisontella nålar förstärktes efter redigeringen om jag använde grundfilen. medan den förminskade filen (via QT) inte fick några horisontella nålar. Om jag trycker paus i grundfilen så kan det se ut som att ett springande barn har 4 ögon och två munnar medan den fil som gått via QT ser helt stabil ut. Möjligtvis kan man se en fördel med grundfilen när man redigerar och kör slow motion. Då försvinner de horisontella arteffekterna om man använt grundfilen i redigeringen. Jag har testat många metoder och kom fram till en metod som jag jag hade ganska långt ner på listan över sannolika möjligheter. Två problem jag såg var att grundfilen blev stor om jag importerade via FinalCutPro X eller via iMovie. Det hade väl varit ok om kvaliteten hade varit drastiskt bättre än med mindre filer men det verkar ju vara tvärtom. Kanske är det något annat jag förlorat men jag ser det i alla fall inte. Övriga intressanta upptäckter: 1. Quicktime ger bättre bild (när man spelar upp film) på datorn än VLC (har jag inte märkt förut) 2. Cannopus ADVC 300 har en föråldrad bifogad programvara för MAC som bara fungerar på PowerPC för Mac (vem kör med så gamla datorer om man håller på med sånt här?). Inget nyare att ladda ner från nätet heller. Lite löjligt kan man tycka när apparaten är en av de bästa annars. Nu behöver man dock inte en separat programvara om man vill använda iMovie eller Final Cut Pro X för att importera filmen. 3. Att importera filmen i iMovie och sedan konvertera filmen via QT (som beskrivet ovan) går inte. QT kan spela filmen men inte exportera filen till annat format.

mjolnarn och StenR - ni verkar ha koll! Kanske kan ni ge mig ett par råd! Jag har köpt en Cannopus ADVC 300 och ska börja digitalisera VHS och analoga Hi8 band. Jag har två behov. 1. Vissa filmer kommer jag att redigera i Final Cut Pro X (Mac) och 2. andra filmer vill jag bara kunna spela upp som de är (tex via Boxee). Detta är behovet i 80% av fallen När jag importerade direkt till FCPX så blev filmfilerna (.mov) mycket stora, drygt 13 GB per timme. Detta trots att de är lågupplöst super-VHS på 720x575 pixlar. Filerna är ju många gånger större än högupplsta digitala filer. Jag kommer kanske att redigera 10-20% och använda 80% till att bara titta på utan att redigera. Vissa hela 3 timmars band ska inte redigeras alls. Jag förstår inte riktigt vad jag vinner på att få filer från på vanlig gammeldax VHS som alltså är större än jag är van vid för 1080p (visserligen komprimerat slutresultat). När jag tidigare körde PC och använde Pinnacle så fanns det två alternativ när jag skulle ladda in DV kameran in i programmet, ett att välja okompirmerad dv och en att välja mpg fil. Okomrimerad dv gav 13 GB per timme medan mpg gav 2,76 GB per timme. Jag såg ingen skillnad mellan de olika formaten och såg därför inte poängen med att spara i ett format som är 400% större om det inte ger något mervärde. I Final Cut pro X hittar jag inget alternativ. Det blir okomprimerad .mov -fil (inte .dv -fil). 1. Blir resultatet så mycket bättre att redigera med okompirmerad .mov fil jämfört med komprimerad fil? 2. Är det synbar kvalitetsskillnad i slutresutlatet eller är det att datorn jobbar lättare med okomprimerat som är poängen? Vinner jag blidkvalitet eller tid? 3. Om jag ändå vill prova för att se om det blir någon kvalitetsförlust med att komprimera och sedan köra in den komprimerade filen i FCPX till vilket format bör jag kompirmera till då? mov? mp4? m4u? Jag har både Handbreak och Mac Compressor. Eller ska jag ladda in filerna via något annat program? 4. Ska jag använda något av programmen som följde med Cannopus ADVC 300 (i så fall vilka) eller räcker det med att bara koppla in apparaten i Macen och låta Final Cut Pro göra jobbet på egen hand så det inte blir för många kockar i digitaliseringen? Hälsningar, Kenneth