Jump to content

16:9 format???


Recommended Posts

Hej har ett gäng DV kameror som vi ska filma en spelfilm med nu till sommarn. Hade varit kul att få riktiga filmlooken, 16:9 är det väl? Widescreen. Tror man kan ställa in det i vissa DV kameror men inte alla... kanske inte så bra att fixa det i datorn sen..antingen blir alla jättekorta o tjocka eller så får man ta bort en bit där uppe och en där nere... hmmm- vad är bäst??

Link to post
Share on other sites

är det ingen äkta 16:9 ccd i kameran så är det lika bra att göra allt i fullformat och frama för att croppa/letterboxa i post...

 

filmkänsla... hmmm... jag har ju länge föredragit cinemascope 2.35 framför 1,78 alltså 16:9, sen finns ju 1,85 och 1,66 också... det är inte lätt det där... fast nu när jag tänkt efter lite så vet jag inte om jag sett någon Spielbergfilm i 2,35... och kubrick körde tillochmed 1,33 (4:3) i the Shining (meningarna går isär om vilket format som var målet)

 

widescreen är snårigt...

Link to post
Share on other sites

[citat=jmalmsten]och kubrick körde tillochmed 1,33 (4:3) i the Shining[/citat]

 

Vadå till och med? 4:3 funkade jättebra som format i en herrans massa år, så om man inte har några planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk och känner att man vill utnyttja hela ytan så finns det ingen anledning att inte köra 4:3.

 

[citat=jmalmsten]widescreen är snårigt...[/citat]

Det kan i alla fall sägas med säkerhet att 16:9 inte är något filmformat, utan ett teveformat.

 

/Jakob

Link to post
Share on other sites

[citat=jbergman][citat=jmalmsten]och kubrick körde tillochmed 1,33 (4:3) i the Shining[/citat]

 

Vadå till och med? 4:3 funkade jättebra som format i en herrans massa år, så om man inte har några planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk och känner att man vill utnyttja hela ytan så finns det ingen anledning att inte köra 4:3.

 

[citat=jmalmsten]widescreen är snårigt...[/citat]

Det kan i alla fall sägas med säkerhet att 16:9 inte är något filmformat, utan ett teveformat.

 

/Jakob[/citat]

 

Mja... jag vet inte jag... Men som jmalmsten så har det knappt gjorts någon Spielberg-film i 2,35:1 De är nog oftast i 16:9 (eller 1,85:1 alt. 1,66:1) (får ta och kolla upp det) Vet att jag har många DVD-filmer som är 16:9. Visst är det till och med så att S-16 kameror filmar i 16:9? Kopps är väl på s-16 om jag minns rätt.

 

Någon som har mer koll?

 

Vad gäller att köra med 4:3 så är ju det en smaksak. Det har en ofantligbetydelse för hur dina bilder blir (naturligtvis) Så det är en fråga om vilket format som är behagligast och vackrast att se på.

Link to post
Share on other sites

[citat=jbergman][citat=jmalmsten]och kubrick körde tillochmed 1,33 (4:3) i the Shining[/citat]

 

Vadå till och med? 4:3 funkade jättebra som format i en herrans massa år, så om man inte har några planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk och känner att man vill utnyttja hela ytan så finns det ingen anledning att inte köra 4:3.

 

[citat=jmalmsten]widescreen är snårigt...[/citat]

Det kan i alla fall sägas med säkerhet att 16:9 inte är något filmformat, utan ett teveformat.

 

/Jakob[/citat]

 

Kubrik hade nog planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk :-D Vad tror du?

 

Nå - för mig är bildformat en estetisk fråga. Jag tycker och har alltid tyckt att 4:3 ser för jävligt ut - det är en fotografs mardröm. Ju vidare desto bättre...men 16:9 är en hyfsad kompromiss som funkar för teve. Jag gör ALLT i letterbox 16:9 - har tittaren en ny platt-teve så fylls hela ytan - har tittaren en gammal CRT så blir det svarta balkar uppe och nere. T.ex. SVT och TV4 kör nästan uteslutande 16:9 nuförtiden - t.o.m. barnprogram är i 16:9. Ofta är det dessutom letterbox...och det ser bra ut.

 

För mig är bildformat betydligt viktigare än upplösning. Många independentfilmare (Jarmush t.ex.) har filmat med en DVX100 och letterbox - och blåst upp det på 35mm filmkopior och publik runt hela världen har avnjutit konsten utan anmärkningar.

 

För mig är det en välsignelse att det vederstyggliga 4:3-formatet ligger i dödsryckningar. Människa ser panorama - sådan är hon konstruerad. Bildrören var runda i början - man lyckades banka till 4:3...längre kunde man inte sträcka sig. Nu ska skiten bort. Hallelujah!

Link to post
Share on other sites

[citat=Hagwall]De är nog oftast i 16:9 (eller 1,85:1 alt. 1,66:1) (får ta och kolla upp det) Vet att jag har många DVD-filmer som är 16:9. Visst är det till och med så att S-16 kameror filmar i 16:9?[/citat]

Super-16 är 1,66, och nej, 16:9 är fortfarande inget filmformat. Du ser aldrig 16:9 på bio, det kan jag lova dig.

[citat=mjg]Kubrik hade nog planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk :-D Vad tror du?[/citat]

Det är inte samma sak som att han ville utnyttja hela duken.

[citat=mjg]Nå - för mig är bildformat en estetisk fråga.[/citat]

Eh, ja... har någon påstått något annat? Dock verkar din estetik minst sagt begränsad.

[citat=mjg]det är en fotografs mardröm.[/citat]

Var har du fått det ifrån? Det är taget helt ur luften. Om det var som du sade hade ju aldrig 4:3-formatet existerat! Det var inte så att någon plötsligt uppfann en fantastisk maskin som gjorde att man kunde köra 1,85 istället. Det har man ju kunnat göra så länge filmen funnits, om man haft lust. Och varför envisas så många stillbildsfotografer att ställa kameran på ända och plåta bilder som är högre än de är breda?

[citat=mjg]T.ex. SVT och TV4 kör nästan uteslutande 16:9 nuförtiden[/citat]

Nope, däremot kör de ganska mycket 14:9. Ett mellanläge, helt enkelt.

[citat=mjg]Många independentfilmare (Jarmush t.ex.) har filmat med en DVX100 och letterbox - och blåst upp det på 35mm filmkopior och publik runt hela världen har avnjutit konsten utan anmärkningar.[/citat]

Vad har det med saken att göra? Jag har redan sagt att om man vill projicera sin film på en bred duk och använda hela ytan så varsågod, filma i cinemascope för all del. Att det sedan kräver att man är jävligt etablerad för att ha ens skuggan av en chans att få sin dv-rulle att bli visad på bio (och nej, jag pratar inte om filmfestivaler), är en annan sak. Samma sak gäller om man skall försöka sälja sin rulle till filmkanalerna.

[citat=mjg]Bildrören var runda i början - man lyckades banka till 4:3...längre kunde man inte sträcka sig.[/citat]

Varifrån hämtar du din information? Det där är befängt. Hur som helst har 4:3 inget med teveapparater att göra. 4:3 är ett format som valdes för biografen, långt innan teven var uppfunnen.

 

/Jakob

Link to post
Share on other sites

[citat=jbergman][citat=jmalmsten]och kubrick körde tillochmed 1,33 (4:3) i the Shining[/citat]

 

Vadå till och med? 4:3 funkade jättebra som format i en herrans massa år, så om man inte har några planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk och känner att man vill utnyttja hela ytan så finns det ingen anledning att inte köra 4:3.

 

/Jakob[/citat]

 

Det är inte för att passa på duken man kör 16:9. det är duken som är formad att passa 16:9. Och 16:9 vill man ofta ha när man filmar för att det känns bättre att få se ett bredare perspektiv, man har ofta mer att se i bredd än i längd.

 

 

(*16:9 eller valfritt bredare än 4:3 format)

Link to post
Share on other sites

Mycket underliga antaganden i denna tråd.

 

Kubrick föredrog 1.33:1 eller 1.66:1 därför att han var stillbildsfotograf i grunden. Många proffessionella stillbildsfotografer föredrar 1.33:1 av estetiska skäl som har att göra med bildkomposition. Det finns en anledning varför Hasselblad föredrar detta format; optimala möjligheter till bildkomposition. Det där med att ögat ser i widescreenformat har inget med film att göra. Vi snackar inte om simulatorer utan om bildkonst. Det är väl upp till konstnären att välja vilket format han föredrar med sitt verk, inte hur människan rent biologiskt ser med ögonen. Film är i första hand ett konstnärligt uttryck, i andra hand vetenskap.

 

16:9 eller 1.78:1 är som sagt ovan ett TV-format. 1.85:1 är dock ett bioformat (standardformatet i USA) och när man överför detta format till DVD väljer man allt som oftast att croppa bilden på sidorna så att det fyller hela 16:9 skärmar eller TV-apparater.

 

Super 16 är som sagt i 1.66:1, vilket är standardformatet för biofilm i Europa. Det innebär att de flesta europeiska filmer har detta fomat som OAR (original aspect ratio). Det förklarar varför många av Kubricks filmer har detta format; även om han var amerikan bodde han och var verksam i England. Kolla in Bergmans filmer; de är i 1.66:1 eller 1.33:1. Det är formaten som föredras av europeiska filmskapare, format som av många fotografer föredras av skäl som hör till bildkompositionen. Ett av de få undantagen i Europa är Italien, där många filmer spelades in på 2.35:1.

 

Jag kommer att spela in mina filmer på 1.33:1 och printa dem i detta format eller 1.66:1 för biografvisning. På DVD kommer jag dock att croppa dem till 1.78:1 då 4:3 (tyvärr?) är ett utdöende TV-format. Eventuellt kommer det att finnas en extradisc med OAR (1.33:1).

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...