Jump to content

Ännu en copyrightfråga


Recommended Posts

Håller på med en film just nu. Men har lite frågor.

 

Får man ha en vampyrkaraktär som heter Dracula?

 

Får man använda sig av Snövit och de 7 små dvärgarna, men göra så att dvärgarna håller Snövit som sexgisslan? Dessutom har jag deras berömda låt från Disneyfilmen med, fast med annan text och snarlik melodi, är det OK?

 

Sen ska jag ha med en karaktär i en cameo som liknar Nalle Puh väldigt mycket, som kommer att knarka och svära, måste jag göra en snarlik docka eller får man använda sig av en färdig Nalle Puh-docka från någon leksaksaffär, fast inte namnge han Nalle Puh utan typ Nalle Bu?

 

Kommer komma fler frågor, men i denna stressiga stund var de dessa frågor jag kom på just nu.

Link to post
Share on other sites

[citat=mjg]Dracula är inte skyddat. Kör på!

 

Disneygrejen kan du glömma. Dom stämmer allt som rör sig.

 

Nalle Puh-satiren tror jag du kan göra :-)[/citat]

 

Men just Snövit och de 7 dvärgarna är ju inte Disney egentligen, det är väl inte de som har rättigheterna till den historien? Det är mest deras låt som används i Disney-filmen som inte får bli för lik??

 

Och Nalle Puh är väl också Disney? Och tror du att det är OK att man använder en riktig Nalle Puh-docka eller måste jag göra en egen som r lik Nalle Puh?

Link to post
Share on other sites

Jag är inte helt säker på bakgrunden till Snövit och de sju dvärgarna, men jag är ganska säker på att du inte behöver oroa dig för att använda konceptet, det har ju trots allt gjorts minst en p-rulle på temat... Sången kan du använda dig av så länge den skiljer sig tillräckligt mycket från originalet, men då gäller det också att skillnaden är tillräckligt stor. Att avgöra den saken är i sig inte helt enkelt.

 

Att använda en riktig Nalle Puh-docka avråder jag starkt ifrån. Det kan räknas som varumärkesintrång (hm, eller så kallas det något annat i det här fallet) om inte Disney gillar det du gör. Låt bli det om du vill ha ryggen fri.

 

/Jakob

Link to post
Share on other sites

Dracula är en roman skriven av Bram Stoker’s 1897. Bram Stoker gick bort 20de april 1912. Nosferatu som bäst följer Bram Stokers originalroman, var producerad medan Stokers änka fortfarande var i livet och filmmakarna var tvingade att ändra uppsättningen och namnen just av copyrightskäl. I dag är upphovsrätten utgången.

 

Snövit och de sju dvärjarna är Disneys första animerade långfilm från 1937 och baserar sig på bröderna Grimms saga om Snövit. Jakob Grimm gick bort 20 september 1863 hans bror Wilhelm Grimm gick bort 16 december 1859. Bröderna Grimms storverk var att nerteckna sagor bla folksagan Snövit. Här gäller att hålla tungan i rätt mun eftersom "Snövit och de sju dvärgarna" antagligen fortfarande tillhör Disney medan Grimms "Snövit" saknar upphovsrätt.

 

Nalle Puh är skriven Alan Alexander Milne föddes i London, den 28 januari 1882. Han gick bort år 1956. Nalle Puh har bland annat blivit tecknad film av Disney.

 

Upphovsrätten går ut 70 år efter upphovsmannens död. De flesta av Disneys verk är ursprungligen verk med utgången upphovsrätt. Appråpå sången, tja är all text av egen produktion så är det väl ditt verk. Hur lik melodin är kan bli en fråga för rätten att lägga pannan i djupa veck. Är det tillräckligt olikt lär du vinna.

Link to post
Share on other sites

[citat=gorse]Upphovsrätten går ut 70 år efter upphovsmannens död.[/citat]

 

Ja, fast för att förtydliga så skall det skiljas på upphovsrätt och varumärkesskydd. Varumärken kan skyddas längre, även om jag inte vet om det teoretiskt går att skydda dem oändligt länge eller om det finns någon slags tidsgräns även där. Detta innebär att även om Milne hade kolat för 80 år sedan så hade Disney fortfarande kunnat äga varumärket Nalle Puh.

 

/Jakob

Link to post
Share on other sites

Nej, det tror jag inte. Citerar från prv: "Varumärket är ett kännetecken som företag använder för att skilja sina varor och tjänster från andras. Ett varumärke kan vara ett ord eller någon annan grafisk symbol som kännetecknar en vara eller en tjänst." ... "En varumärkesregistrering gäller i tio år. Därefter kan du ansöka om förnyelse i ytterligare tio år i taget."

 

Edit: En registrering i sverige är endast giltig i sverige, till på råga på allt.

Link to post
Share on other sites

[citat=gorse]Nej, det tror jag inte.[/citat]

 

Hm, tror inte vad? För det låter som att du bekräftar det jag säger i och med att förnyandet av registreringen kan pågå hur länge som helst.

 

Ett exempel: En spridd missuppfattning är att Disney lobbar så hårt för förlängd upphovsrätt för att inte förlora kontrollen över figurer som Kalle Anka och Musse Pigg, men detta är felaktigt, då dessa är varumärkesskyddade. Vad Disney inte vill förlora är de pengar som de gamla filmerna fortfarande genererar.

 

Så, om Bram Stoker hade valt att skydda varumärket Dracula (för uppföljare, leksaker etc.) och hans ättlingar hade fortsatt att göra detsamma så hade Dracula inte varit ett fritt namn idag.

 

/Jakob

Link to post
Share on other sites

[citat=gorse]

...Upphovsrätten går ut 70 år efter upphovsmannens död. De flesta av Disneys verk är ursprungligen verk med utgången upphovsrätt. ..[/citat]

 

Utom i fallet Simba, där de har norpat en hel del från Ozamu Tetzukas film "Kimba the white lion", skapade en stor kontrovers i japan och man krävde att Disney skulle åt minstpånde erkänna att de tagit stora delar av iden från Tetzukas verk. Disney ignorerade dem och har sedan dess varit lite illa omtyckta i japan... allt hade fixat sig om de lagt en "In Memoriam: Ozamu Tetzuka" i Cast & Crew listan på slutet vilket var vad den japanska publiken ville se...

 

=)

 

Chris

Link to post
Share on other sites

Men om jag tar en riktig Nalle Puh docka och modifierar den då? Jag kanske byter ut ögonen, lägger in lite tänder och ändrar t-shirten lite. Då kan man väl säga att det är jag som gjort hela dockan, jag menar, vad har dom för bevis att det inte är så? Men iaf, OM jag nu skulle göra en egen gul nalle med röd t-shirt. Är de typiska Nalle Puh orden "Å typiskt" skyddat?

 

Och på tal om rättigheterna till Nalle Puh så äger väl Disney de fortfarande, även fast Milne skulle ha varit död i 90 år? Det är väl som med rättigheterna av mupparna som Disney köpte av Jim Henson?

 

För att förtydliga lite så kan jag ju säga att jag inte ska göra hela filmer "parodier" på Snövit eller Nalle Puh, utan de ska ha små cameoroller i en dockfilm jag håller på med, typ som i "Shreck".

Link to post
Share on other sites

Varumärken är inte samma sak som upphovsrätt, vilket jag försökte säga. Men jag skall rätta mig själv en smula. Ett varumärke kan också vara "inarbetat" och då gäller samma skydd som registrering. ...Fast å andra sidan, det är ju vad jberman redan säger...

 

Enklare är att gämföra "Ringaren av notredam", om den figuren skall ha varumärkesstatus så gäller det enbart så som han är tecknad i disneys film. Om man skall göra en egen Ringare så får man gå på ursprungs-romanen och designa egen figur.

 

Som svar på Nemo, ja det är lite rätt och riktigt som du säger. Doppa dockan i textilfärg, byt ögon, sätt på tänder, dra i armarna så de blir längre. Sen kan man inte skydda vanliga ord och meningar (om de inte uppnår verkshöjd)

Link to post
Share on other sites
  • 1 year later...

Tänkte bumpa den här tråden lite nu.

 

Fortfarande samma fråga egentligen, hur stor chans är drt att bli stämd av Disney om jag skulle göra SÅHÄR:

 

Köper en Nalle Puh-docka som är ca 1 meter hög, byter ut ögonen, fixar öronen, sätter i ett örhänge eller två. Gör nosen lite större, sätter in tänder, förlänger armarna, ger han lite hår och byter t-shirt från röd till rosa.

 

Nu ser han väldigt annorlunda ut, det ser ut att kunna vara Nalle Puhs fula kusin.

 

De klassiska Nalle Puh replikerna: Å typiskt! Mmmm hååning kommer att användas OCH rösten kommer att göras av Olli Markenros, mannen som gjort Nalle Puhs röst i istortsett ALLA svenska versioner av Nalle Puh.

 

Snackade med han idag och han ville göra det, men varnade mig för att jag kunde råka illa ut, vad tror ni? Ska jag ringa Disney och höra? Eller tror ni att det bara blir onödig uppmärksamhet från dom då?

Link to post
Share on other sites

hmmm nu nemo fick du mig att tänka på mitt egna lilla film... "på bio med"... som jag har på kolla min film... musiken där är 10 sekunder från introt till Pet Shop Boys It's a sin utsträckt till en minut och mixat med lite japanska teaterljud. Klippet jag använde var 10 sekunder, jag hör ofta om s.k. "citaträtten" som medger 30 sekunder laglig användning... men jag använder det 10sekundersklippet i 60 sekunder så hur skulle Pet Shop Boys se på det?

 

Och nej... nemo... jag har ingen aning om hur långt disney skulle kunna vara villiga att gå... men om rally fick göra "Nalle Puh i den tyska versionen från 1938" så lär man väl få hävda "parodi-rätten" iallafall... ;)

 

Eller "lunch-rätten"... fan va jag är hungrig:(

 

edit: hoppsan... det var tydligen Riskradion som gjorde 1938-sketchen;)

Link to post
Share on other sites

host..hmm. Min erfarenhet av dividerannde på filmbolagen är ju att vissa saker ska man inte ge sej in på. T.e.x kalla,skriva ordet "flashgordon" istället blir det Gordon Blix.

Nalle Puh skulle man kalla "puh..jävla nalle". Om man skulle bli stämd på något från USA skulle det ta ca 5 år innan juristkvarnen kommer igång. Många musikrättigher USA ägs av filmbolagen, inte musikförlagen. STIM förvaltar rättigheterna för många bolag som inte finns i Sverige.

/nils

Link to post
Share on other sites
... som jag har på kolla min film... musiken där är 10 sekunder från introt till Pet Shop Boys It's a sin utsträckt till en minut och mixat med lite japanska teaterljud. Klippet jag använde var 10 sekunder, jag hör ofta om s.k. "citaträtten" som medger 30 sekunder laglig användning... men jag använder det 10sekundersklippet i 60 sekunder så hur skulle Pet Shop Boys se på det?

Om det blir upptäckt så är det där absolut inget du kommer undam med.

Det där är inget citat utan ett nytt verk.

Vet inte exakt hur citaträtten ser ut, men jag är synnerligen tvärsäker, efter alla processer mot just sånt här jag läst om i kombination med personliga erfarenheter, att den är grymt mycket mer begränsad än folk tror.

Link to post
Share on other sites

Citaträtten är just vad det låter som, om jag fattat rätt. Den är till för att kunna citera tex en text om man tex berättar vad någon annan skrivit och man vill återge en enstaka mening ordagrant. För rörliga bilder skulle filmkrönikans visning av en enstaka scen kunna gå under citaträtten, men att "sno" en scen ur en film för att använda i sin egen film är diskvalificerat.

Link to post
Share on other sites
De har inte klippt ut scenerna, eller? De har filmat snarlikt. Om man kan sin filmhistoria så märker man att många många scener refererar till andra filmer, som tex spiraltrappan ur nån hitchcock-film.

 

Aha, det var så du menade :) Skyller på att jag fortfarande sover.

Link to post
Share on other sites
Original-Balle Nuh såg helt annorlunda ut än Disneys mer kommersialiserade variant.

Som jag ser det så lär du få massor av skit om du använder deras design, men om du rotar fram en originalbild från böckerna & modellerar efter den, så bör det inte vara några problem :-)

Lite samma sak som med Gorses Snövit.

 

Nja, originalet är inte så jävla långt ifrån disney's variant. Ok om man går efter den "verkliga" dockan, som är en vanlig teddybjörn, men den tecknade varianten från böcker osv ser nääästan likadan ut, mer skissaktig och utan tröja dock. Och mer orange =) Men den största skillnaden är som sagt t-shirten.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...