chefen Postad 27 augusti 2003 Postad 27 augusti 2003 varför håller man egentligen på att spela in film? jag menar gör film världen till en bättre plats. sagan om ringen till exempel; kostade väl närmare 300 milj dollar, till vilken nytta egentligen. förutom att underhålla. de pengarna skulle kunna gå till behövande. hollywoods stora skådespelare kan tjäna flera hundra miljoner på en och samma film, är dom egentligen värda alla de pengarna. det är rätt sjukt när man tänker på det.
sadulet Postad 27 augusti 2003 Postad 27 augusti 2003 Ja, det är sjukt men alla gör ju inte film för att bli stormrika.
street Postad 27 augusti 2003 Postad 27 augusti 2003 välkommen till verkligeheten Jag skulle säga att filmbranchen är det minsta man borde haka upp sig på, dags att öppna ögonen... Visst gör film världen till en bättre plats, Rörlig bild är ett utmärkt medium att förmedla åsikter, ideer, kännslor och tankar. Men då bror det förståss ganska mkt på vad för slags film man kollar på
Pace Postad 30 augusti 2003 Postad 30 augusti 2003 Vänd på kakan istället och se till de arbetstillfällen filmen skapar; en filmproduktion kan ju engagera folk i en omfattning av en mindre stad i flera månader. Film är en industri, i andra hand en konstform. Men att få runt 100 mkr som skådespelare bara för att spela in en rulle kan verka ganska sjukt. Men å andra sidan lär väl de omsätta pengarna i investeringar m.m. som gör att pengarna förmodligen går runt lika mycket som om de hade spridits ut till 100 personer i stället.
Henrik.Andersson Postad 31 augusti 2003 Postad 31 augusti 2003 grejen är ju att alla vill ju se sagan om ringen i hela världen så, de täcker ju de enorma kostnaderna. annars blir det som fucking åmål de går plus 50 miljoner utbud och efterfrågan
street Postad 2 september 2003 Postad 2 september 2003 men så fungerar det inte i sverige (som tur var?) där går typ inga filmer plus förutom om lasse åberg är med
Opus Postad 2 september 2003 Postad 2 september 2003 Även om sagan om ringen är en komersiell film så är den i grund och botten inte gjord för att tjäna pengar. Skulle att "underhålla" vara något hemskt att göra eller?
sluten_cell_nr13 Postad 4 september 2003 Postad 4 september 2003 hehe... att säga att Sagan om ringen i grund och botten inte är gjord för att tjäna pengar är väl en ganska grov försköning? Tror inte den är gjord med ädlare mål än en brödlimpa är gjord.
Opus Postad 4 september 2003 Postad 4 september 2003 Att filmbolaget slutligen bestämmer sig för att göra filmen har helt klart med pengar att göra, varför skulle de annars hålla på. Men det var ändå vågat av New Line att våga spela in alla tre delarna av filmen på samma gång. Men Peter Jackson gör inte filmen för att tjäna pengar... Han skrev manuset långt innan något filmbolag var med på att göra filmen. Han gör film precis av samma anledning som du eller jag gör film, för att vi älskar det. Och försök inte säga emot. "Tror inte den är gjord med ädlare mål än en brödlimpa är gjord." Skulle vilja se dig säga det till PJ och ha en diskussion angående det. Peter Jackson är en av de få filmskapare idag som gör filmer på grund av saker än pengar...
Opus Postad 5 september 2003 Postad 5 september 2003 Jo topsy har verkligen visat en stor mognad och kunskap genom sitt inlägg, precis som du när du floodar.
sluten_cell_nr13 Postad 5 september 2003 Postad 5 september 2003 Det beror ju på vad man menar med "i grund och botten". Jag menar att Sagan om ringen (filmerna) är mer en affärsidé än ett konstnärligt projekt. Peter Jackson har väl ändå inte skrivit manus till Sagan om ringen? Han plockades väl in av produktionsbolaget endast för att regissera? På imdb så står det att Frances Walsh skrev manus.
Opus Postad 5 september 2003 Postad 5 september 2003 Ehm, nu är du ändå ute och cyklar... I grund och botten kanske är ett felaktigt uttryck från min sida, så okay det kan misstolkas. Peter Jackson jobbade på manuset i fyra år, han tog kontakt med produktionsbolaget och de ville göra filmerna. Från Peter Jacksons sida tror jag varken det var ett konstnärligt projekt eller en ren affärsidé, det handlar om Jacksons kärlek till böckerna osv... Peter Jackson, tillsammans med sin fru (Fran Walsh) och Phillipa Boyens. Tror du mig inte kan du alltid kolla in IMDB, men du verkar inte behärska det så bra.... http://www.imdb.com/title/tt0120737/fullcredits#writers Så nej han plockades inte in, tror inte PJ skulle vara det första man väljer att plocka in heller, hans meritlista är väl inte övertygande när det gäller just den här typens filmer... Aja hur som helst så behöver vi inte diskutera detta mer, såvida ni inte har några riktigt bra argument förutom "MY ASS" osv...
sluten_cell_nr13 Postad 5 september 2003 Postad 5 september 2003 Aha, så det är så det hänger ihop... visste inte att Frances Walsh var PJ:s fru. Men ta det piano, inte ska vi väl bli ovänner över en sådan här struntsak?
Opus Postad 5 september 2003 Postad 5 september 2003 Nejdå =). Blir bara lite upprörd när människor klankar ner på en film jag gillar :D.
sadulet Postad 5 september 2003 Postad 5 september 2003 Opus: Floodade?! Det var inte jag, det berodde på browsern sörrö. Du blir tydligen upprörd för lite...
Mandork Postad 6 september 2003 Postad 6 september 2003 Som moderater så får jag be er nu att inte skriva några ytterligare inlägg som inte rör usrsprungsfrågan. Om någon gör detta ändå så låser jag tråden.
Opus Postad 8 september 2003 Postad 8 september 2003 Borta, då det inte rörde ursprungsfrågan. Tråden stängd då Mandork uttryckligen sa att det skulle hända om ni inte höll er till ämnet. MvH, Ronnie Grahn
Recommended Posts