Jump to content

Hur skulle du fixa denna effekt?


Joe Hill
 Share

Recommended Posts

Jag har en idè som utgår från programmet Google Earth.

Min tanke är att göra ett klipp där man får se en inzoomning av södra Sverige enda tills man kommer ner till parkeringsplatsnivå. Där ska artisten stå, som är fokus för min musikvideo. (se bif fil) Mina tankar just nu är följande. Antingen så;

 

1) Spelar jag in personen uppifrån ståendes på en greenscreen.

 

2) Spelar jag in personen ståendes på en parkeringsplats o filmar uppifrån.

 

 

Hur skulle ni få till detta så att det ser realistiskt ut? Jag hanterar Photoshop, Premiere Pro och håller på och lär mig After Effects.

1.jpg

2.jpg

3.jpg

Link to comment
Share on other sites

[citat=Djungelsmurfen]jag skulle nog filma uppifrån vid parkeringsplatsen och motion-tracka parkeringsklippet så den följer inzoomningen av sverige i after effects och lägga in mycket feather så man inte ser några kanter mellan inzoomningsklippet och parkeringsklippet. :)[/citat]

 

Sett ur ett realistiskt perspektiv så skulle det ha gått hiskeligt fort att zooma in den gubben (om klippet är några sekunder), så just efter inzoomningen till att man faktiskt ser att det står en person där - till att det är inzoomat på honom (det klippet med personen) går på några frames max, och då behövs det nog inte mer än lite feather och kanske nån fräck "hastighets"-effekt.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Joe Hill]Intressant... tack för svaren

 

lille farbrorn: Just nu kör jag lightversionen men funderar på att köpa den mer avancerade[/citat]

 

Men på bilderna du har med i ditt första inlägg så är det ju jävligt bra upplösning på närbilderna... hur fick du det att fungera i gratisversionen eller har du fått dem av någon kompis som har plusversionen?

Link to comment
Share on other sites

Vilket konstigt snack. Är ni inte villiga att pröjsa 200 spänn för satellitbilder från er egen garageuppfart? Ibland är pirater mer än lovligt snåla måste jag säga. Ge dom 200 spänn! Google Earth är ju en lysande idé - så varför skulle dom inte få pröjs för den? Det är ju för tusan bara kostnaden för två DV-band.

 

Jag kan ha viss förståelse för att skolelever vill lära sig 3DS Max men inte har råd att pröjsa 40 000 för det. Men när folk snor från programutvecklare som gör lysande verktyg för oss andra och bara vill ha någon hundring eller två för jobbet blir man faktiskt lite äcklad över den risiga moralen. Sorry.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Munthe]Vilket konstigt snack. Är ni inte villiga att pröjsa 200 spänn för satellitbilder från er egen garageuppfart? Ibland är pirater mer än lovligt snåla måste jag säga. Ge dom 200 spänn! Google Earth är ju en lysande idé - så varför skulle dom inte få pröjs för den? Det är ju för tusan bara kostnaden för två DV-band.

 

Jag kan ha viss förståelse för att skolelever vill lära sig 3DS Max men inte har råd att pröjsa 40 000 för det. Men när folk snor från programutvecklare som gör lysande verktyg för oss andra och bara vill ha någon hundring eller två för jobbet blir man faktiskt lite äcklad över den risiga moralen. Sorry.[/citat]

Instämmer med Munthe!

Link to comment
Share on other sites

[citat=Clown]hmm okej... mina närbilder blir bara jävligt suddiga :([/citat]

 

Testade det just över Göteborg... väldigt suddigt allting.. kollar man New York däremot så är det väldigt fint och detaljerat däremot... Stockholm innehåller mer detaljer än Göteborg också... så det beror tydligen på vilken stad man är i hur mycket detaljer man får. :/

Link to comment
Share on other sites

Bilderna som jag bifogade, är tagna över Oskarshamns kärnkraftverk bara som exempel. Funderar över varför just kärnkraftverket går att zooma in med bättre upplösning(?) och inte Oskarshamn som ligger tre mil därifrån.

Sedan tror jag grafikkortet på din dator spelar in.

 

krockis> Lightversionen är gratis och om man bor en i storstad är chansen att se sitt hus stor (med undantag för Göteborg).

Link to comment
Share on other sites

[citat=Joe Hill]Bilderna som jag bifogade, är tagna över Oskarshamns kärnkraftverk bara som exempel. Funderar över varför just kärnkraftverket går att zooma in med bättre upplösning(?) och inte Oskarshamn som ligger tre mil därifrån.

Sedan tror jag grafikkortet på din dator spelar in.

 

krockis> Lightversionen är gratis och om man bor en i storstad är chansen att se sitt hus stor (med undantag för Göteborg).[/citat]

 

Ja, att just kärnkraftverket finns med är väl kanske inte så konstigt om man tänker på militära intressen och sådant vilket väl främst är vad satelliterna används till. Men lite tråkigt är det däremot.

Link to comment
Share on other sites

[citat=krockis]jag hänger inte alls med, kan man köpa sattelit bilder för 200 spänn lagligt som man själv får använda hur som helst?[/citat]

 

Nja, tyvärr verkar det inte riktigt så enkelt och trevligt. Du kan köpa ett program med vilket du kan titta på "satellitbilder" med för 200 kr. Faktum är att du kan titta på dem i gratisprogrammet också. Men läser man licensen så står bland annat följande (som gör mig aningen förvirrad):

 

Further, you do not receive any, and Google and/or its licensors (if any) retain all, ownership rights in the geographic information displayed using the Software. The geographic information is copyrighted and may not be copied, even if modified or merged with other data or software. Your use and access of the geographical information may be subject to further license requirements or obligations.

 

Detta säger så vitt jag kan tolka det att bilderna inte får kopieras, om det inte är något annat de syftar på när de säger "the geographic information". Jag är lite förvirrad. Vad är meningen med att ha en version anpassad för att skriva ut bilder om man inte får skriva ut dem?

 

Någon som kan reda lite mer klarhet i det hela?

Link to comment
Share on other sites

[citat=DeCaf][citat=Clown]hmm okej... mina närbilder blir bara jävligt suddiga :([/citat]

 

Testade det just över Göteborg... väldigt suddigt allting.. kollar man New York däremot så är det väldigt fint och detaljerat däremot... Stockholm innehåller mer detaljer än Göteborg också... så det beror tydligen på vilken stad man är i hur mycket detaljer man får. :/[/citat]

 

Okej, jag försökte hitta mitt hus i den stora metropolen Falun, gick inte så bra :)

Link to comment
Share on other sites

måste bara påpeka att en del av det man zomar in på är flygbilder som är klistrade på satelitmaterialet så om ni får bättre upplösning på en del ställen beror det på detta.

 

Det där med 200 spänn ni snackade om.. Jag skulle aldrig i livet betala 200 spänn bara för att lattja lite med programmet, kanske om jag behövde det till nåt seriöst men om man bara vill prova lite kan man lika gärna fixa det pirat. Jag som är 17 har heller ingen möjlighet att betala för det utan hjälp av föräldrar. Klart man föredrar att tanka en serial på 2 sek istället. Inte kan ni kalla det omoraliskt?

Link to comment
Share on other sites

[citat=DeCaf][citat=krockis]jag hänger inte alls med, kan man köpa sattelit bilder för 200 spänn lagligt som man själv får använda hur som helst?[/citat]

 

Nja, tyvärr verkar det inte riktigt så enkelt och trevligt. Du kan köpa ett program med vilket du kan titta på "satellitbilder" med för 200 kr. Faktum är att du kan titta på dem i gratisprogrammet också. Men läser man licensen så står bland annat följande (som gör mig aningen förvirrad):

 

Further, you do not receive any, and Google and/or its licensors (if any) retain all, ownership rights in the geographic information displayed using the Software. The geographic information is copyrighted and may not be copied, even if modified or merged with other data or software. Your use and access of the geographical information may be subject to further license requirements or obligations.

 

Detta säger så vitt jag kan tolka det att bilderna inte får kopieras, om det inte är något annat de syftar på när de säger "the geographic information". Jag är lite förvirrad. Vad är meningen med att ha en version anpassad för att skriva ut bilder om man inte får skriva ut dem?

 

Någon som kan reda lite mer klarhet i det hela?[/citat]

 

Jag skulle tolka det som att dom friskriver sig från oväntade situationer som att någon tar en bild på ett tak med en trademark-skyddad logotyp och använder den i ett sammanhang som trademark-ägaren inte godkänt. Typ.

Link to comment
Share on other sites

[citat=lilla_farbrorn]måste bara påpeka att en del av det man zomar in på är flygbilder som är klistrade på satelitmaterialet så om ni får bättre upplösning på en del ställen beror det på detta.

 

Det där med 200 spänn ni snackade om.. Jag skulle aldrig i livet betala 200 spänn bara för att lattja lite med programmet, kanske om jag behövde det till nåt seriöst men om man bara vill prova lite kan man lika gärna fixa det pirat. Jag som är 17 har heller ingen möjlighet att betala för det utan hjälp av föräldrar. Klart man föredrar att tanka en serial på 2 sek istället. Inte kan ni kalla det omoraliskt?[/citat]

 

Självklart är det omoraliskt. Du snor ju inte mindre bara för att du inte är straffmyndig. Nästa gång någon snor din cykel tycker jag att du ska tänka att det säkert bara var en 17 åring som behövde en cykel och inte ville fråga sina föräldrar om pengar till en. Han kanske inte ens behövde den. Han ville bara leka lite. Nu är visserligen Google rätt täta men den finns gott om programutvecklare som lägger ned åratal på sina entreprenörsidéer och med kraft och ofta utan pengar, och ofta med lån, skriver jävligt bra program som 25 åriga IT-entreprenörer över hela världen snor därför att dom är vana vid att det är enkelt och gratis att tanka ned serienummer. En ovana dom la sig till med när dom var 17 och bara lekte lite.

 

Jag kan bara tänka mig hur sjukt surt det skulle kännas att skriva en skitbra applikation för video, ta lån eller använda alla sina sparade pengar för att skriva den och få den distribuerad och ge den vettig support, prissätta den jävligt lågt för att folk ska kunna tänka sig att betala för den och sedan få den snodd av trehundratusen puckon utan moral.

 

Tycker man att det inte är ett problem borde man straffkommenderas till Linux och Open Source-communityn för resten av livet. Inget fel på den - men valfriheten.

 

Berättelse ur verkligheten: För några år sedan startade ett gäng 17 åringar en webbyrå i en av killarnas garage. Dom var vana att aldrig pröjsa för nåt. Ett par år gick och plötsligt hade dom skitmycket jobb och anställde folk. Vips satt dom i ett hyffsat stort kontor och omsatte många miljoner. Det var fortfarande skitenkelt att ladda ned senaste versionerna av Photoshop från DC. Varför betala? Det verkade onödigt. Programmen fanns ju där. Dom hade all mjukvara i världen som dom kunde använda. Massor av 3D-program, videoapplikationer och grafikprogram. Och dom gjorde strålande business. Självklart knackade det på dörren en dag. Det var ett företag som hette BSA som hade anlitats av Adobe och Macromedia som undrade när deras lysande programvaror skulle betalas eftersom programmen gjort det här företagets karriär möjlig. Man beslagtog hårddiskar och räknade ut slutnotan. En vecka senare lämnade det blomstrande företaget in sin konkursansökan. Med löner, lokalhyra och skulderna för alla de programpaket som användes var det omöjligt för företaget att fortsätta verksamheten. Idag pluggar killarna på KTH och dom är jävligt noga med att betala för sig. Deras kunder som dom haft så bra relation med hade INTE blivit glada när dom fick höra att alla jobben gjorts med stulen programvara.

 

Tänker man rätt från början så blir det rätt sen också. Det som hände hade aldrig hänt om killarna haft med sig moralen från början. Nu var det så självklart för dom att tanka pirat att det aldrig föll dom in att tänka på nåt annat sätt. Att pröjsa för programmen "sen när man får råd" är det väldigt få som gör.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att de stora programutvecklarna på sätt och vis tjänar på piratkopiering. Det gör ju att i princip alla får tillgång till deras program och kan prova dem. Om vi säger att 100 personer tankar hem 3ds max och provar det. 80 av dem fattar noll och orkar inte lära sig, de slänger då bort programmet eller använder det aldrig mer. De andra 20 personerna lär sig programmet och bestämmer sig för att börja sälja tjänster, typ reklam, 3dvisualiseringar osv. De startar då ett företag och måste köpa 3ds max. Hade inte piratkopiering funnits hade inte 100 personer köpt programmet bara för att testa. De hade lett till att färre personer lärt sig programmet/insett dess potential, detta hade i sin tur lett till att färre kopior av 3ds max över huvud taget sålts. Det finns iofs 30 dagar trials för de flesta programmen men det är i min åsikt för lite. Detta är självklart spekulationer men jag tror att det ligger något i det. Jag tycker det är okej att ha en olaglig version av ett program så länge man inte tjänar något på det. Tycker inte att man ska dra paralleller till verkligheten heller. Det är stor skillnad på att sno en cykel och tanka hem ett program för att testa. För det första så saboterar du för en privatperson, för det andra så lär du inte gå tillbaka efter du testat cykeln o betala för den.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...