Jump to content

Jag har en teori: Snygg film är enbart en produkt av filmformatet


Recommended Posts

Jag är newbie på filmning, men har grottat ned mig ganska ordentligt i ämnet på sistone. Jagat info på nätet, läst böcker osv.

I början så trodde jag att en snygg film(t.ex coke-reklam, spielberg-filmer, blockbusters eller liknande) är först o främst en produkt av oerhört bra ljussättning. Nu börjar jag allt mer att driva mot slutsatsen att "snygg film" får man genom att filma med 35 mm film. Punkt slut!

Själva mediet verkar oerhört förlåtande och ger just den där sköna fantasibilden, det där rätta färgerna och ljuset. Sen kan man naturligtvis förbättra detta med bra ljussättning, men genom att använda 35 mm film så får man enormt mycket på köpet!

 

Detta är min teori, krossa den nu:)

Link to post
Share on other sites

TDA: heh, det var inte vilken minidvkamera som helst de använde. Utan en riktig 24p- HD-kamera(närmare bestämt två DVX100a) som går lös på cirkus 33 tusen styck.. men om det finns tillgängligt att hyra så kanske det går på total newbie-nivå.

 

StarWars episod 2 och 3 spelades in med svindyra kameror, men inte vart det nå vidare för det...

Link to post
Share on other sites

[citat=TDA]Kan du bara ljussätta så kan du få DV riktigt snyggt också.

 

Jobba fram en bra story och bevisa att du kan regissera. Då kommer säkerligen någon att betala de där rullarna med 35 mm åt dig.[/citat]

 

Tack! Du tog orden ur munnen! Yadis, du tror alltså på allvar att en film först blir bra då den filmas med 35 mm?? hm...ok....

 

De handlar väl mer om att få till alla pusselbitarna? OM inte allt faller på plats så är de inte säkert de klickar. Jag menar, en bra ljussättning kan göra en bra film, oavsett format, eller? Kolla bara "28 dagar senare". Den filmades med XL-1:an, dvs. DV format och den är sjukt snygg, delvis för att ljuset verkligen är bearbetat.

 

men men, känn/tyck/anse precis vad du vill. Tills dess ska jag med mina vänner komma upp med bra storys och ha kul med att lära oss =) Och vi får snygga filmer utan 35mm ;)

Link to post
Share on other sites

Anledningen till insnöandet på 35 mm är att jag är besatt av hur det ser ut, "looken". Super 16 mm går nog att få bra look med också. Men DV=nej, duger ej. Har ännu inte sett nåt gjort med DV som har den filmlook jag gillar. Vart fall inte än så länge, men tekniken går framåt.

Jag har inte sagt att jag kommer lära mig göra film på 35 mm, jag bara förklarade min teori om att den "rätta, ultimata filmlooken" går bara att få med FILM och då helst 35 mm.

Sen kanske jag, som de flesta andra ,tvingas harva med en halvdan DV-kamera(dock hellre super 8, om man har råd, för då förbereder man sig bättre att använda super 16 och 35 mm) för att lära mig berätta en historia med rörliga bilder.

 

Jag anklagar ingen som kör med DV, bara förklarar vad jag tror krävs om man vill göra riktigt "snygg" film. Det finns en anledning till att alla blockbuster, storfilmer, etc är gjorde med FILM och inte med DV. Sen om 28 days later använde DV och fick till det bra, så yiipee! Men det är bara undantaget som bekräftar regeln.

Link to post
Share on other sites

[citat=Yadis]Anledningen till insnöandet på 35 mm är att jag är besatt av hur det ser ut, "looken". Super 16 mm går nog att få bra look med också. Men DV=nej, duger ej. Har ännu inte sett nåt gjort med DV som har den filmlook jag gillar. Vart fall inte än så länge, men tekniken går framåt.

Jag har inte sagt att jag kommer lära mig göra film på 35 mm, jag bara förklarade min teori om att den "rätta, ultimata filmlooken" går bara att få med FILM och då helst 35 mm.

Sen kanske jag, som de flesta andra ,tvingas harva med en halvdan DV-kamera(dock hellre super 8, om man har råd, för då förbereder man sig bättre att använda super 16 och 35 mm) för att lära mig berätta en historia med rörliga bilder.

 

Jag anklagar ingen som kör med DV, bara förklarar vad jag tror krävs om man vill göra riktigt "snygg" film. Det finns en anledning till att alla blockbuster, storfilmer, etc är gjorde med FILM och inte med DV. Sen om 28 days later använde DV och fick till det bra, så yiipee! Men det är bara undantaget som bekräftar regeln.[/citat]

 

Vill du fota eller regissera film? Som du snackar så antar jag att du vill fota och då kanske det är smart att lära sig 8 till 16 till 35 mm film.

Link to post
Share on other sites

Om man bara måste ha den där filmlooken så går det att komma rätt nära fast man använder DV. Dock måste du punga ut med typ 70000kr utöver kameran på en mini-35 adapter som ger grymt snygga resultat. Frågan är bara om det är värt att skaffa en sådan när man får en riktigt bra videokamera för de pengarna.

Link to post
Share on other sites

Angående DV kontra film:

Video tar in ljuset enligt en annan intensitetskurva än vad traditionell film gör. Därav kommer alltid råmaterialet att se annorlunda ut, hur bra man än ljussätter. Däremot går det att, efteråt, ändra dessa kurvor på DV-materialet för att komma dit man vill.

Dessutom tror jag det kan vara värt att titta på lite extramaterial på DVD-filmer där det finns deleted scenes eller nåt med råfilm. Då ser man hur förbannat mycket som görs med materialet innan det hamnar på duken.

 

En grej som jag är på väg att göra (till nästa filmprojekt), är att ta min systemkamera med till varje scen och ta några bilder under repetitionerna med full ljussättning. Sedan har jag referensbilder att jobba med i Post då jag skall justera färger, kontraster odyl. Kan vara ett tips.

 

Sedan som det stod i forumet på BROKEN, var deras look resultatet av ett hårt arbete på allt ifrån set-design och kostym till ljussättning, foto och efterarbete...

Link to post
Share on other sites

[citat=jmalmsten]TDA: heh, det var inte vilken minidvkamera som helst de använde. Utan en riktig 24p- HD-kamera(närmare bestämt två DVX100a) som går lös på cirkus 33 tusen styck.. men om det finns tillgängligt att hyra så kanske det går på total newbie-nivå.

 

StarWars episod 2 och 3 spelades in med svindyra kameror, men inte vart det nå vidare för det...[/citat]

 

AGDVX100A är väl inte HD?

Link to post
Share on other sites

[citat=TDA]

Vill du fota eller regissera film? Som du snackar så antar jag att du vill fota och då kanske det är smart att lära sig 8 till 16 till 35 mm film.[/citat]

 

Jag vill göra allt:) Men du har rätt, och jag har skaffat mig en super 8 kamera o just filmat mina första filmrullar o väntar på att framkallningen ska bli klar.

Blir besviken om det inte blir spielberg-känsla i dom filmerna ;)

Link to post
Share on other sites

"Filmlook" (eller vilket utseende som helst) får man inte genom att använda en speciell kamera, eller att ljussätta på ett speciellt sätt. Det är en kombination av alla processer i filmproduktionen som ger känslan man vill ha.

 

Färgen och mättnaden på rekvisitan och scenografin påverkar upplevelsen, liksom filmtypen, ljussättningen, framkallningen, efterbearbetningen och färgkorrigeringen. Det går inte säga att "ljussättning ger filmlook". Det är som att säga att "en fyraliters motor ger en sportbil". Det är så många saker som måste stämma överens.

 

Sluta fokusera på formatet, säger jag. Gör något bra med det format ni har tillgång till i stället. 35 mm råfilm är bara grådassigt och fult. Det är först när det har "föräldlats" i flera omgångar som det går att titta på. Detsamma gäller alla videoformat.

 

Så sluta "point-and-shoot" och tro att ni ska få magisk bildkvalité. En kamera kan inte veta vilken typ av utseende ni vill ha på filmen.

Link to post
Share on other sites

jag gör allt på film av den anledningen. det är skitsvårt att få saker att se bra ut på video. jag har gjort några saker på video men då för att jag ville ha videolook och det kan vara lite svårt på film. det har hänt att folk använt super 8 till det för att de tycker video är för fult, tro det eller ej. ;-)

 

/mattias

Link to post
Share on other sites

[citat=Pace]35 mm råfilm är bara grådassigt och fult.[/citat]

vad menar du? oexponerad råfilm? visst är den lite dassig, men inte fulare än vilken annan beigemålad yta som helst. ;-)

 

om du menar exponerad och framkallad men inte "förädlad" film håller jag verkligen inte med. det blir oftast grymt direkt. även vid "point and shoot".

 

/mattias

Link to post
Share on other sites

[citat=Pace]"Filmlook" (eller vilket utseende som helst) får man inte genom att använda en speciell kamera, eller att ljussätta på ett speciellt sätt. Det är en kombination av alla processer i filmproduktionen som ger känslan man vill ha.

 

Färgen och mättnaden på rekvisitan och scenografin påverkar upplevelsen, liksom filmtypen, ljussättningen, framkallningen, efterbearbetningen och färgkorrigeringen. Det går inte säga att "ljussättning ger filmlook". Det är som att säga att "en fyraliters motor ger en sportbil". Det är så många saker som måste stämma överens.

 

Sluta fokusera på formatet, säger jag. Gör något bra med det format ni har tillgång till i stället. 35 mm råfilm är bara grådassigt och fult. Det är först när det har "föräldlats" i flera omgångar som det går att titta på. Detsamma gäller alla videoformat.

 

Så sluta "point-and-shoot" och tro att ni ska få magisk bildkvalité. En kamera kan inte veta vilken typ av utseende ni vill ha på filmen.[/citat]

 

Jag tror du är riksguru jämfört med mig inom filmning men tror faktiskt att man får en himla massa "filmlook" på köpet med super 16 eller 35 mm. Det blir helt enkelt enklare att göra riktigt snygg film.

Link to post
Share on other sites

[citat=Yadis] Jag tror du är riksguru jämfört med mig inom filmning men tror faktiskt att man får en himla massa "filmlook" på köpet med super 16 eller 35 mm. Det blir helt enkelt enklare att göra riktigt snygg film.[/citat]

 

Det jag tror att du är ute efter är den där "overkliga" looken. Det känns som film och inte verklighet och det får man inte fram med DV. Att det sedan bara beror på att man filmar med film tror jag inte mycket på, allt måste ju passa in (som alla andra har skrivit :))

Link to post
Share on other sites

clown: ok, det jag menar är att sw 2 och 3 saknade det viktigaste... den där känslan av mästerligt berättande... Den känslan saknas i många 35-mm filmer också... även 70mm har en del såna filmer... Jag ville bara ytterligare påpeka att man kan göra skitfilm, barskt uttryckt, i vilket format som helst.

 

28 dagar senare: den var ganska bra medan de höll sig i dagsljus och utanför zombie-klicheerna... och vad jag har läst så använde de dv bara i de första sekvenserna. så där kan jag väl säga att de lyckades bra.

 

på plussidan i dv-fronten kan jag väl lägga livvakterna och tredje vågen. även om det är lite videokänsla i dem.

 

Broken: ok, jag baserade hd-uttalandet efter att jag letade på nätet efter den kamera som de pratade om på sitt forum. Och den närmaste jag hittade var en hd-kamera... hittade väl fel.

 

Själv kör jag med en nvgs11 och är rätt nöjd med det, efter deinterlacing och färgkorrektion. Upplösningen blir väl inte den bästa men den duger...

 

vart är csi-zoomen när jag behöver den...

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...