Jump to content

ABC 20/20 om Sarah Jones


Recommended Posts

En tragisk historia, och en fullkomligt inkompetent regissör. Hans försvar i rätten, att ditten och datten inte var hans jobb, är bullshit av första klass. Att delegera uppgifter innebär inte ansvarsfrihet.

 

Vad som dock saknas i reportaget är frågan om den platsansvarige. Allt som sägs om honom är att han mottog ett mejl på morgonen och att han inte var närvarande vid inspelningen. Var det han som låg bakom uppgiften att det bara var två tåg som skulle passera? Vem vet?

 

En del av regissörens bakgrund är också irrelevant. Att filma utan tillstånd på tunnelbanan är något helt annat än att riskera filmteamets liv. Jag ser ingen poäng med att blanda ihop frågorna.

 

/Jakob

Link to post
Share on other sites
En tragisk historia, och en fullkomligt inkompetent regissör. Hans försvar i rätten, att ditten och datten inte var hans jobb, är bullshit av första klass. Att delegera uppgifter innebär inte ansvarsfrihet.

 

Vad som dock saknas i reportaget är frågan om den platsansvarige. Allt som sägs om honom är att han mottog ett mejl på morgonen och att han inte var närvarande vid inspelningen. Var det han som låg bakom uppgiften att det bara var två tåg som skulle passera? Vem vet?

 

En del av regissörens bakgrund är också irrelevant. Att filma utan tillstånd på tunnelbanan är något helt annat än att riskera filmteamets liv. Jag ser ingen poäng med att blanda ihop frågorna.

 

/Jakob

 

Det är kanske moraliskt ansvar på regissören, men det är enligt mig större på t.ex. DoP som faktiskt är den som säger åt var kamera-assistenterna ska vara. Mest är dock på producent och platsansvarig. Men svårt att avgöra, man får kolla mail-konversationer, etc. för att se om någon klagat och sagt saker som "jag kan inte garantera säkerheten om vi inte får ett officiellt tillstånd, etc." Som producent kan man ju vara mer eller mindre inblandad i det dagliga och operativa ansvaret. Så det hela beror ju i princip på: vem skulle haft ansvaret, och vem sa det var OK att vara fast det inte var det.

Link to post
Share on other sites

Visst, jag kan medge att det finns gott om frågetecken i den här historien, men det är verkligen inte fotografens ansvar att hålla koll på tågtrafiken. Den som var på plats med högst rank var regissören, punkt. Han kan inte skylla ifrån sig.

 

Regissören har inte enbart en "konstnärlig" roll, utan som regel är hen även chef. Det innebär att även om fotografen och dennes team är villiga till vilka galenskaper som helst så är det regissören som är ansvarig och som får ta konsekvenserna om något går fel.

 

Jag var under flera år chef i en helt annan bransch (en av dem som är mest utsatt för våld i arbetet), och ansvaret för mina underlydandes säkerhet var helt klart mitt. Order uppifrån var egentligen skit samma; om det var en risksituation gick jag antingen in i den ensam eller inte alls. Jag skulle aldrig ha skickat in någon annan i den.

 

För att veta vems ansvaret var behöver man bara fråga sig vem det var som bestämde. Om alla gjorde som regissören sade så är det denne som har ansvaret. Det är egentligen skit samma vilka mejl som har skickats hit och dit.

 

/Jakob

Link to post
Share on other sites
Visst, jag kan medge att det finns gott om frågetecken i den här historien, men det är verkligen inte fotografens ansvar att hålla koll på tågtrafiken. Den som var på plats med högst rank var regissören, punkt. Han kan inte skylla ifrån sig.

 

Regissören har inte enbart en "konstnärlig" roll, utan som regel är hen även chef. Det innebär att även om fotografen och dennes team är villiga till vilka galenskaper som helst så är det regissören som är ansvarig och som får ta konsekvenserna om något går fel.

 

Jag var under flera år chef i en helt annan bransch (en av dem som är mest utsatt för våld i arbetet), och ansvaret för mina underlydandes säkerhet var helt klart mitt. Order uppifrån var egentligen skit samma; om det var en risksituation gick jag antingen in i den ensam eller inte alls. Jag skulle aldrig ha skickat in någon annan i den.

 

För att veta vems ansvaret var behöver man bara fråga sig vem det var som bestämde. Om alla gjorde som regissören sade så är det denne som har ansvaret. Det är egentligen skit samma vilka mejl som har skickats hit och dit.

 

/Jakob

Nej, regissören är inte chef. Högsta chefen är producenten/produktionsbolaget, de kan utan problem sparka regissören, regissören kan inte sparka producenten. Regissören ansvarar inte för att för att få papper påskrivna av t.ex. trafikverket, det är producenten/platschefens ansvar/jobb, det är just sånt de får betalt för och därför de får sina credits. DoP har större ansvar för sina anställda än regissören, för det är DoP:s ansvar att säga till regissören (nej, vi kan inte filma så och så för det är för farligt) på samma sätt som en stuntman/stuntkordinator har rätt att säga så om det är stunts inblandade. Problemet är väl säkert att någon (producent/platschef) sagt det är OK till DoP, så han i sin tur säger det är OK till sina assistenter.

 

Enda gångerna regissören har ansvar är då de också har producentroll (vilket ändå är ganska vanligt, men inget måste).

Link to post
Share on other sites
Nej, regissören är inte chef. Högsta chefen är producenten/produktionsbolaget, de kan utan problem sparka regissören, regissören kan inte sparka producenten. Regissören ansvarar inte för att för att få papper påskrivna av t.ex. trafikverket, det är producenten/platschefens ansvar/jobb, det är just sånt de får betalt för och därför de får sina credits. DoP har större ansvar för sina anställda än regissören, för det är DoP:s ansvar att säga till regissören (nej, vi kan inte filma så och så för det är för farligt) på samma sätt som en stuntman/stuntkordinator har rätt att säga så om det är stunts inblandade. Problemet är väl säkert att någon (producent/platschef) sagt det är OK till DoP, så han i sin tur säger det är OK till sina assistenter.

 

Enda gångerna regissören har ansvar är då de också har producentroll (vilket ändå är ganska vanligt, men inget måste).

 

Du talar helt ur sammanhang. I situationen i fråga var regissören även producent samt delägare i produktionsbolaget. Att fotografen kan hållas ansvarig för säkerhetsbristen i någon fiktiv situation tvivlar ingen på, men du saknar all koll på fakta om du påstår att det i frågan om Sarah Jones' död var fotografens ansvar att se till att inga tåg kom, även efter att produktionen informerat om att inga tåg skulle komma och att de hade tillstånd att vara på platsen. Jag kan bara tänka mig hur hemskt det måste vara för fotografen på filmen som inte bara befann sig i livsfara själv men också måste leva med att ha ordrat ut Sarah Jones på spåret i god tro om att det var säkert. Personen är till lika stor del ett offer för produktionens likgiltighet.

Link to post
Share on other sites
Du talar helt ur sammanhang. I situationen i fråga var regissören även producent samt delägare i produktionsbolaget. Att fotografen kan hållas ansvarig för säkerhetsbristen i någon fiktiv situation tvivlar ingen på, men du saknar all koll på fakta om du påstår att det i frågan om Sarah Jones' död var fotografens ansvar att se till att inga tåg kom, även efter att produktionen informerat om att inga tåg skulle komma och att de hade tillstånd att vara på platsen. Jag kan bara tänka mig hur hemskt det måste vara för fotografen på filmen som inte bara befann sig i livsfara själv men också måste leva med att ha ordrat ut Sarah Jones på spåret i god tro om att det var säkert. Personen är till lika stor del ett offer för produktionens likgiltighet.

 

Nej, jag talar inte ur sammanhang. Jbergman påstår att en regissör är högst ansvarig/chef, vilket inte alls är fallet. Regissören är chef för kanske en AD eller 2nd AD, men det är DoP som är chef för sin department, på samma sätt som Production Designer är för rekvisita, etc.

 

Som jag skrev också, så beroende på roll så "kan" även en regissör vara producent, men det är inte det normala i Hollywood eller större produktioner även om det finns. Dvs. man blir inte automatiskt en producent för att man är regissör, eller tvärt om.

 

Jag säger inte att fotografen var mest ansvarig, utan att om man bara kolla på "rollers ansvar" så är det mer ansvar (mycket mer) på DoP att styra de som är under honom än det är regissörens ansvar. Just i detta fall så var just regissören också en av producenterna och det är i egenskap av "felaktig producerande" som de har åtalat honom för, inte "felaktigt regisserande". För som sagt, regissörer är inte ansvarig för folks säkerhet. Det är producentens jobb och andra chefer för departments, att säga om något är farligt eller inte går att göra.

Link to post
Share on other sites
Nej, jag talar inte ur sammanhang. Jbergman påstår att en regissör är högst ansvarig/chef, vilket inte alls är fallet. Regissören är chef för kanske en AD eller 2nd AD, men det är DoP som är chef för sin department, på samma sätt som Production Designer är för rekvisita, etc.

 

Som jag skrev också, så beroende på roll så "kan" även en regissör vara producent, men det är inte det normala i Hollywood eller större produktioner även om det finns. Dvs. man blir inte automatiskt en producent för att man är regissör, eller tvärt om.

 

Jag säger inte att fotografen var mest ansvarig, utan att om man bara kolla på "rollers ansvar" så är det mer ansvar (mycket mer) på DoP att styra de som är under honom än det är regissörens ansvar. Just i detta fall så var just regissören också en av producenterna och det är i egenskap av "felaktig producerande" som de har åtalat honom för, inte "felaktigt regisserande". För som sagt, regissörer är inte ansvarig för folks säkerhet. Det är producentens jobb och andra chefer för departments, att säga om något är farligt eller inte går att göra.

 

Det du diskuterar är 'rollers ansvar', medan vi andra diskuterar fallet i fråga. Även jbergman inleder med hur "Den som var på plats med högst rank var regissören".

Även om regissören inte hade varit producent hade diskussionen om fotografens skyldighet varit helt orelevant, då även om fotografen rent teoretiskt har mer ansvar för kameraassisterna än regissören så är det inte på något vis fotografens skyldighet eller uppgift att förhandla platstillstånd eller platsrelaterade (ej camera dep. relaterade) säkerhetsrutiner.

Ansvariga är de som inte gör sitt jobb. I fallet i fråga låter det ju som att det ligger hos producenterna eller platschefen.

Link to post
Share on other sites
Nej, jag talar inte ur sammanhang. Jbergman påstår att en regissör är högst ansvarig/chef, vilket inte alls är fallet. Regissören är chef för kanske en AD eller 2nd AD, men det är DoP som är chef för sin department, på samma sätt som Production Designer är för rekvisita, etc.

Utifrån det jag sett och läst om fallet var regissören i det här fallet den högst ansvarige på plats. Och vem säger åt DoP vad denne skall göra? När jag pratar om vem som är chef menar jag helt enkelt den som blir åtlydd. Om alla gör som regissören säger så är regissören chef i min bok. Att det sedan kan sitta en producent på ett kontor någonstans med möjligheten att sparka regissören är liksom irrelevant.

 

Man kan invända att fotografen borde ha vägrat att filma, men då hade han å andra sidan blivit arbetslös.

 

Det här fallet får mig att tänka på katastrofen vid inspelningen av Twilight Zone-filmen, där tre människor miste livet, varav två barn. Idioten John Landis borde ha fällts för det. Han var en liten diktator och alla gjorde som han sade åt dem att göra. Då kan han inte hävda att han inte har något ansvar.

 

Som sagt, jag har i många år jobbat i den bransch i Sverige som är mest utsatt för våld, och jag har tränat upp mängder av nyanställda. Varje gång har jag sagt åt dem att om de är ens det minsta oroliga över något så skall de ringa mig, så kommer jag. Det är för att jag vet att man kan inte vara chef utan att ha ansvar. Jag kan inte skylla på vilka säkerhetsföreskrifter som finns eller vad chefen ovan mig säger. Så länge personerna under mig lyssnar på mig och gör som jag säger så är deras säkerhet mitt ansvar. Det finns inget sätt att komma runt det.

 

/Jakob

Link to post
Share on other sites
Utifrån det jag sett och läst om fallet var regissören i det här fallet den högst ansvarige på plats. Och vem säger åt DoP vad denne skall göra? När jag pratar om vem som är chef menar jag helt enkelt den som blir åtlydd. Om alla gör som regissören säger så är regissören chef i min bok. Att det sedan kan sitta en producent på ett kontor någonstans med möjligheten att sparka regissören är liksom irrelevant.

 

Man kan invända att fotografen borde ha vägrat att filma, men då hade han å andra sidan blivit arbetslös.

 

Det här fallet får mig att tänka på katastrofen vid inspelningen av Twilight Zone-filmen, där tre människor miste livet, varav två barn. Idioten John Landis borde ha fällts för det. Han var en liten diktator och alla gjorde som han sade åt dem att göra. Då kan han inte hävda att han inte har något ansvar.

 

Som sagt, jag har i många år jobbat i den bransch i Sverige som är mest utsatt för våld, och jag har tränat upp mängder av nyanställda. Varje gång har jag sagt åt dem att om de är ens det minsta oroliga över något så skall de ringa mig, så kommer jag. Det är för att jag vet att man kan inte vara chef utan att ha ansvar. Jag kan inte skylla på vilka säkerhetsföreskrifter som finns eller vad chefen ovan mig säger. Så länge personerna under mig lyssnar på mig och gör som jag säger så är deras säkerhet mitt ansvar. Det finns inget sätt att komma runt det.

 

/Jakob

Ja, i det här fallet så var regissören också prodocuent, vilket gör honom högst eller delad högst ansvarig med andra producenter, men jag har uttryckligen pratat om "regissör" som yrke inte innebär en chefsposition i form av ansvar. Man kan inte hävda heller att man inte vågar säga emot, det är ens ansvar att säga emot om något är farligt. Men i detta fall, vad skulle vara farligt, enligt producent/platschef så hade man ju kollat med järnvägen och fått tillstånd. Som regissör/fotograf så kan man knappast gå runt och dubbelkolla att andra människor gör det de ska göra.

 

Angående John Landis så är det återigen producenters ansvar, deras jobb är att säga nej, samma sak med fotograf, production designer, etc. de måste säga till regissören saker som "nej, det går inte att sätta kameran på den fejkbyggda balkongen", "vi kan inte ha otränade människor nära explosionerna", osv. när regissören då blir sur så får man ta den diskussionen, har man inte pondus nog att säga nej så ska man kanske se sig efter ett annat yrke eller ta konsekvenserna när någon blir skadad. Regissören är i princip den enda på en filminspelning som inte behöver veta ett skit hur en kamera fungerar, eller hur något fungerar, regissörens roll är att säga "såhär vill jag att de ska se ut, så vill jag att skådisarna ska göra, kan ni hjälpa mig få det så", det är de andras ansvar att bistå med den tekniska expertisen, och där ingår vad som är säkert och inte säkert.

 

Just i fallet med Sarah Jones, så är det inte heller producenternas fel om t.ex. deras platschef sagt till dom att "allt är OK, vi har fått påskrivet från tågverket, etc". Jag väntar iaf. tills man fått höra allt från domstolen och diverse dokument lagts fram för att säga "vem jag tycker är ansvarig".

 

Jakob, hur du gör saker i "Sverige" är skitsamma, och hur du tycker/tänker/känner betyder inte att lagen är utformad så enligt ansvar, varken i Sverige eller USA. Om du säger åt någon att göra X och du har kollat att allt är rätt enligt rutiner/lagar så är inte du ansvarig om något går fel, rent lagligt. Har du däremot inte kollat alla rutiner stämmer, och säger åt någon att göra X, och personen skadas, framförallt pga. du missat något som är rutin/lag att kolla, ja då är du ansvarig.

Link to post
Share on other sites
Just i fallet med Sarah Jones, så är det inte heller producenternas fel om t.ex. deras platschef sagt till dom att "allt är OK, vi har fått påskrivet från tågverket, etc". Jag väntar iaf. tills man fått höra allt från domstolen och diverse dokument lagts fram för att säga "vem jag tycker är ansvarig".

Om personerna på plats får höra att de har 60 sekunder på sig om det skulle komma ett tåg så är det uppenbart att de inte fått klartecken att filma. Men visst, jag har flera gånger nämnt att det finns oklarheter i historien, inte minst vad gäller vad den platsansvariga hade för sig.

 

Angående John Landis så är det återigen producenters ansvar, deras jobb är att säga nej, samma sak med fotograf, production designer, etc. de måste säga till regissören saker som "nej, det går inte att sätta kameran på den fejkbyggda balkongen", "vi kan inte ha otränade människor nära explosionerna", osv. när regissören då blir sur så får man ta den diskussionen, har man inte pondus nog att säga nej så ska man kanske se sig efter ett annat yrke eller ta konsekvenserna när någon blir skadad.

Jaha, så om jag säger till fotografen att klättra upp i ett träd i en storm medan vi skjuter fyrverkerier runt honom och han blir skadad, så är det helt okej, för han kunde ju ha sagt nej. Man tar sig för pannan... Efter Twilight Zone-filmen växte det fram ett helt annat säkerhetstänk i Hollywood, med riskanalytiker från försäkringsbolag som kan gå in och säga stopp, men en mindre indieproduktion är en helt annan femma. Det betyder inte att det är vilda västern; den som bestämmer har ansvar.

 

Jakob, hur du gör saker i "Sverige" är skitsamma, och hur du tycker/tänker/känner betyder inte att lagen är utformad så enligt ansvar, varken i Sverige eller USA. Om du säger åt någon att göra X och du har kollat att allt är rätt enligt rutiner/lagar så är inte du ansvarig om något går fel, rent lagligt. Har du däremot inte kollat alla rutiner stämmer, och säger åt någon att göra X, och personen skadas, framförallt pga. du missat något som är rutin/lag att kolla, ja då är du ansvarig.

Det är först nu jag förstår att du enbart talar om den juridiska aspekten. Du må tycka att det är skit samma vad jag tycker/tänker/känner, men jag trodde att det här var ett forum för fritt utbyte av åsikter. Alternativet är att vi bara lutar oss tillbaka och inväntar domen varpå vi alla mumlar "ja, vad bra, för lagen är ofelbar" och ger varandra ryggdunkar. Jag skiter i vad lagen säger; man kan vara ett svin även om man blir friad. Om du väljer att bygga din moral helt och hållet på vad en bunt politiker och tjänstemän tycker så får det stå för dig.

 

/Jakob

Link to post
Share on other sites
Om personerna på plats får höra att de har 60 sekunder på sig om det skulle komma ett tåg så är det uppenbart att de inte fått klartecken att filma. Men visst, jag har flera gånger nämnt att det finns oklarheter i historien, inte minst vad gäller vad den platsansvariga hade för sig.

 

 

Jaha, så om jag säger till fotografen att klättra upp i ett träd i en storm medan vi skjuter fyrverkerier runt honom och han blir skadad, så är det helt okej, för han kunde ju ha sagt nej. Man tar sig för pannan... Efter Twilight Zone-filmen växte det fram ett helt annat säkerhetstänk i Hollywood, med riskanalytiker från försäkringsbolag som kan gå in och säga stopp, men en mindre indieproduktion är en helt annan femma. Det betyder inte att det är vilda västern; den som bestämmer har ansvar.

 

 

Det är först nu jag förstår att du enbart talar om den juridiska aspekten. Du må tycka att det är skit samma vad jag tycker/tänker/känner, men jag trodde att det här var ett forum för fritt utbyte av åsikter. Alternativet är att vi bara lutar oss tillbaka och inväntar domen varpå vi alla mumlar "ja, vad bra, för lagen är ofelbar" och ger varandra ryggdunkar. Jag skiter i vad lagen säger; man kan vara ett svin även om man blir friad. Om du väljer att bygga din moral helt och hållet på vad en bunt politiker och tjänstemän tycker så får det stå för dig.

 

/Jakob

 

1. Dina åsikter ändrar inte vad som gäller. Jag har inte klagat på din rätt att ha åsikter eller uttrycka dom, jag har bara påpekat att de gäller inte lagligt och beroende på situation inte moraliskt heller.

 

2. Har man gjort en "riskbedömning" där man tagit i beräkning risker, och försökt minimera risker så kan man i en storm klättra upp bland fyverkerier. Men det är knappast troligt att folk skulle "godkänna" det, och även om det skulle godkännas så måste ju inte man gå upp om man inte vill. Moraliska aspekten här är dock lite svårare, för det är svårt som "ny och oerfaren" (eller ekonomiskt beroende) att säga nej och vara "svår att jobba med". Samtidigt så kan man inte lämna allt sitt egenansvar hemma vid dörren när man går till jobbet, antingen så är man en del av problemet eller en del av lösningen, dvs. man är antingen tyst och följer idioter eller säger till med risk för sparken. Sen ditt exempel: i princip explosioner och höjder, det är ju i princip standard för alla stuntmän, och de tillåts ju hela tiden att göra sina saker, så är man tränad för något (som stuntmän är, men kanske inte kameramän) och man har kommit fram till att det är "säkert" (minimerade risker) så är det OK, från försäkringsbolagen och andra.

 

3. För att använda ditt tonläge och logik så kan ju jag säga "om du vill hänga människor utan rättegång baserat på vad du läst i media så får ju de stå för dig". Orsaken till att jag inte "dömer än" är inte så mycket för att vara moraliskt överlägsen utan ganska simpel, jag orkar inte läsa varje nytt inlägg i historien som skrivs, mycket mer intressant att läsa då i princip all fakta lagts fram, sen skiter jag i vad domstolen säger eller resonerar, men då finns det iaf. i protokollet (vem som sagt vad, skrivit vad, när, etc.), vilket media/bransh-folk då kommer ta upp oavsett om idioterna (kolla, jag dömer på förhand) slipper straff eller får flera år.

 

4. Jag har bott och jobbat i USA i över 4 år, inte på några större produktioner, men jag har nog en bra mycket bättre uppfattning om deras lagar och system. Jag har även bott i Australien och just gjort en risk-analys för att filma på en tågstation (sådant som krävs för att ens få tillstånd att filma där). Jag har även varit på en större produktion i Sverige, där det var ljustekniker som var fack-ansvarig för säkerhet, och han hade inga problem att säga till regissören för småsaker som "nu, bär inte vi upp någon mer utrustning förrän alla andra flyttat på sig, för vi vill inte skada någon"...

 

5. Jag tycker inte det är så konstigt i sig att säga åt folk "om ett tåg kommer har ni 60 sek på sig", det skulle jag säga ÄVEN om jag fått tillstånd och vet att tågtrafiken ska stå still. För trots att man kollat allt, så kan något klantarlse skrivit in fel dag, fel timme, etc. för ett tåg så det trots allt kommer (men sånt ingår också i en riskbedömning). Men skulle någon säga så till mig så skulle jag också fråga "men har ni fått tillstånd, ska tåg åka igenom?" och beroende på svaret och skyddet så skulle jag antingen säga OK eller fuck off, jag tänker inte dö eller skadas för någon idiot inte gör sitt jobb. Personligen så har jag också filmat vid tåg utan filmtillstånd, på andra inspelningar så har jag klättrat upp här o där, och när jag tyckt något varit farligt, så har jag gjort det själv istället för en assistent, jag frågar inte ens. De ska inte behöva ställas i en situation att säga nej, det är "min moral". Men låt oss säga att jag skulle skada mig i en sådan situation, om det är något vi filmar som vi inte planerat för (gjort riskanalys) så kan ju fortfarande min producent få skit, eller ansvarig på plats, om producenten inte är där så kan ju inte de vara ansvarig när jag eller någon annan gör något impulsivt (iaf. moraliskt).

 

6. Landis-grejen, så fanns det redan skyddsregler, men folk sket i dom och ganska pinsamt att de inte fick några straff alls. Efteråt så blev det bara mer regler och turligt nog så börja man följa dom. Men olyckor sker trots allt på stora som små filmer, t.ex. 6og en kameraman på The Dark Knight. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1364423/Oscar-winner-stunt-expert-broke-safety-rules-Batman-cameramans-death.html

 

7. Nu vet jag inte allt i The Dark Knight fallet (om han som dog självmant struntade i vissa rutinsaker), men jag vet från att ha varit på byggen i t.ex. Sverige (där meningen har varit att filma t.ex. rutiner så man kan visa hur duktiga man är) och hälften om inte mer sket i skyddsutrustning, och hela tiden så gick den ansvariga för själva filmandet runt och sa "filma inte dom, de har inte hörselkåpor... de har inte rätt kläder...". Så har man en kultur där man skiter i att följa rutiner så blir det skitsamma att ens ha rutiner... För en vecka sen dog ju två personer av en fallande vägg på 54 ton, är ju bara för jävligt att man kan tillåta folk vara under sådant arbete... Men som sagt, vet inte där heller om de har regler som säger "gå ej under" och de struntat i det eller ej, men jag vet som sagt att man på byggen inte följer "alla" föreskrifter.

Link to post
Share on other sites
1. Dina åsikter ändrar inte vad som gäller. Jag har inte klagat på din rätt att ha åsikter eller uttrycka dom, jag har bara påpekat att de gäller inte lagligt och beroende på situation inte moraliskt heller.

Nej, mina åsikter påverkar inte rättens beslut, men det tror jag inte heller att någon har påstått. Jag har dock svårt att förstå vad du vill uppnå i diskussionen med det resonemanget. Jag uttryckte min åsikt om fallet Sarah Jones och ditt svar är att mina åsikter saknar betydelse i en amerikansk rättegång... Jaha?

 

3. För att använda ditt tonläge och logik så kan ju jag säga "om du vill hänga människor utan rättegång baserat på vad du läst i media så får ju de stå för dig". Orsaken till att jag inte "dömer än" är inte så mycket för att vara moraliskt överlägsen utan ganska simpel, jag orkar inte läsa varje nytt inlägg i historien som skrivs, mycket mer intressant att läsa då i princip all fakta lagts fram, sen skiter jag i vad domstolen säger eller resonerar, men då finns det iaf. i protokollet (vem som sagt vad, skrivit vad, när, etc.), vilket media/bransh-folk då kommer ta upp oavsett om idioterna (kolla, jag dömer på förhand) slipper straff eller får flera år.

Skillnaden är väl att jag resonerar utifrån vad jag läst, medan du tycks resonera utifrån vad du inte läst. Den viktigare poängen att framhålla är dock att ja, min åsikt är baserad på antagandet att det som framkommit i medierna stämmer, och det är inget jag skäms för. Vad jag försöker säga är att om regissören betett sig på detta sätt så bär han ansvaret. Att det finns oklarheter i historien har jag sagt flera gånger. Jag törs dock vidmakthålla att han är inkompetent, för annars hade detta aldrig skett.

 

4. Jag har bott och jobbat i USA i över 4 år, inte på några större produktioner, men jag har nog en bra mycket bättre uppfattning om deras lagar och system. Jag har även bott i Australien och just gjort en risk-analys för att filma på en tågstation (sådant som krävs för att ens få tillstånd att filma där). Jag har även varit på en större produktion i Sverige, där det var ljustekniker som var fack-ansvarig för säkerhet, och han hade inga problem att säga till regissören för småsaker som "nu, bär inte vi upp någon mer utrustning förrän alla andra flyttat på sig, för vi vill inte skada någon"...

Jag betvivlar inte att du har bättre koll på lagar och regler i USA än jag, men mina resonemang har aldrig handlat om lagar och regler. Det är väl därför vi talar förbi varandra. Anledningen till att jag har nämnt min bakgrund som chef är just för att markera det faktum att jag vet att folket "på golvet" inte bryr sig en bråkdel så mycket av de säkerhetsföreskrifter som finns, som de bryr sig om vad deras chef säger. Det är här vi kommer till skillnaden mellan lag och allmän rättskänsla. För att exemplifiera med ett vanligt ur verkligheten: Jag har jobbat som chef för tidningsbud, och om ett bud ringer mig och säger att de är ovilliga att gå in i ett hus eftersom det ligger en uteliggare precis innanför dörren, så kommer jag dit och delar ut tidningarna i den byggnaden. Tekniskt sett bygger inte detta på några nedskrivna rutiner, utan det handlar helt och hållet om att jag inte vill sätta mina bud i en situation som jag inte själv skulle acceptera. Saken är ju den att om sade åt budet ifråga att skita i sina farhågor och gå in i byggnaden och något otrevligt hände så vilar åtminstone en del av ansvaret på mig, oavsett hur säkerhetsföreskrifterna ser ut.

 

5. Jag tycker inte det är så konstigt i sig att säga åt folk "om ett tåg kommer har ni 60 sek på sig", det skulle jag säga ÄVEN om jag fått tillstånd och vet att tågtrafiken ska stå still. För trots att man kollat allt, så kan något klantarlse skrivit in fel dag, fel timme, etc. för ett tåg så det trots allt kommer (men sånt ingår också i en riskbedömning). Men skulle någon säga så till mig så skulle jag också fråga "men har ni fått tillstånd, ska tåg åka igenom?" och beroende på svaret och skyddet så skulle jag antingen säga OK eller fuck off, jag tänker inte dö eller skadas för någon idiot inte gör sitt jobb. Personligen så har jag också filmat vid tåg utan filmtillstånd, på andra inspelningar så har jag klättrat upp här o där, och när jag tyckt något varit farligt, så har jag gjort det själv istället för en assistent, jag frågar inte ens. De ska inte behöva ställas i en situation att säga nej, det är "min moral". Men låt oss säga att jag skulle skada mig i en sådan situation, om det är något vi filmar som vi inte planerat för (gjort riskanalys) så kan ju fortfarande min producent få skit, eller ansvarig på plats, om producenten inte är där så kan ju inte de vara ansvarig när jag eller någon annan gör något impulsivt (iaf. moraliskt).

Jag har varit i samma situationer som du, och vi tycks resonera ganska lika, men det betyder inte att det inte finns folk som drar sig för att säga nej, och att säga att de får skylla sig själva kan jag inte ställa upp på. Ansvaret att säga nej ligger inte hos den som måste utföra ett farligt arbete, utan hos den som beordrar den farliga handlingen (alternativt en säkerhetsansvarig om sådan är närvarande).

 

7. Nu vet jag inte allt i The Dark Knight fallet (om han som dog självmant struntade i vissa rutinsaker), men jag vet från att ha varit på byggen i t.ex. Sverige (där meningen har varit att filma t.ex. rutiner så man kan visa hur duktiga man är) och hälften om inte mer sket i skyddsutrustning, och hela tiden så gick den ansvariga för själva filmandet runt och sa "filma inte dom, de har inte hörselkåpor... de har inte rätt kläder...". Så har man en kultur där man skiter i att följa rutiner så blir det skitsamma att ens ha rutiner... För en vecka sen dog ju två personer av en fallande vägg på 54 ton, är ju bara för jävligt att man kan tillåta folk vara under sådant arbete... Men som sagt, vet inte där heller om de har regler som säger "gå ej under" och de struntat i det eller ej, men jag vet som sagt att man på byggen inte följer "alla" föreskrifter.

 

Precis, det är inte ovanligt att föreskrifter inte följs. Men vems ansvar är det att det att se till att de följs? Jo, det är chefens. Om chefen säger att det bara är fegisar som följer säkerhetsföreskrifterna så är det klart att chefen bär ett ansvar om det sker en olycka, även om detta skulle vara svårt att bevisa i rätten. Med det sagt så visst, det finns många fall där olyckor sker som inte beror på chefen. Det är därför olyckor utreds, så att man kan få klarhet i vad som gällde.

 

/Jakob

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...