Den öppna världen?

[Munthe]

Finns det någon på det här forumet som väljer att jobba med öppna redigeringssystem på öppna plattformar? Jag är mest nyfiken för jag jobbar som handledare på bl a FilmCentrum och vi försökte dra igång en seminariedag om just Open Source och vilka alternativ som finns och intresset var lika med noll. Vilket hänför mig av förvåning som gammal guerillafilmaresom gillar att äga mina egna grejer och ha inflytande och påverkan på mjukvaruutvckling. Missförstå mig inte. Jag är en stor fan av många klassiska låsta lösningar. Premiere Pro är t ex ett fantastiskt alternativ till gamla FCP7...men jag samtidigt är det så att världen är på väg mot fler öppna standarder och öppnare lösningar och dom gamla elefanterna i branschen vet om det och kommer att få anpassa sig över att öppen utveckling är effektivare i många fall. jag har hållit på i mer än tjugo år men skulle jag börja med film idag så skulle jag kasta mig över öppen mjukvara i första hand.

 

Under 2012 mognade Linux äntligen (jag har använt Linux sedan 2006) och är idag ett system som i sina många distributioner fungerar på extremt mycket hårdvara utan problem. En distribution som Ubuntu är enklare att installera än både Windows och OS X och tar en tiondel i utrymmesanspråk på en hårddisk. Och systemet kostar 0 kr.

 

För stillbildsbehandling finns det program som Gimp 2.8 (som blivit extremt bra) och Krita. sen finns svenska projektet Darktable för "development" av RAW-stillbilder (extremt bra det också). Scribus för DTP och Inkscape för vektorgrafik.

 

På videoredigeringssidan finns nu ÄNTLIGEN LightWorks (som är en beta men närmar sig en skarp release och då blir den dessutom öppen) och ett program som heter Kdenlive som jag genom åren varit extremt skeptisk till men som i sin senaste version börjar bli rejält bra (mycket på grund av en framgångsrik IndieGoGo-kampanj).

 

Själv använder jag Ubuntu Studio som har officiell support av Canonical som gör Ubuntu. Studio är fokuserad på en sober, ren och blixtsnabb arbetsmiljö. Tycker du att din maskin börjar bli lite seg? Vänta med att köpa en ny maskin och installera Ubuntu Studio på den. Jag har en stationär PC från 2007 som sidomaskin som Ubuntu Studio formligen flyger fram på. Windows på samma maskin skulle kännas väldigt seg att jobba med video på.

 

GIMP - The GNU Image Manipulation Program

darktable | the photo workflow software

News

Inkscape. Draw Freely.

Kdenlive | Free and open source video editor for GNU/Linux, Mac OS X and FreeBSD

Lightworks

Ubuntu Studio

 

 

Och är man lite skeptisk till Linux tycker jag att man ska se den här:

[Smörgåsmannen]

Saken med det här är väl att många unga filmare, fotografer, skapare eller vad nu ser vilka resultat man kan få med de etablerade mjukvarorna, då det finns så många, otroligt duktiga som jobbar i dessa. Man vet att man kan nå skitbra resultat genom att använda dem. Ibland känns det lite sådär med just Open Source (åtminstone för 6-7 år sen när jag provade runt). De invändningar jag har är i regel menyerna och navigationen. Det märks ofta att man tänkt mer på funktion, än att det ska gå att hitta till funktionerna. Om du förstår mitt resonemang.

 

Men jag jobbar faktiskt, åtminstone delvis i Blender just nu. En viktig anledning till det är att det är så EXTREMT dyrt att jobba i en etablerad lösning. Det finns liksom inga vettiga alternativ för de som inte drar in massa pengar. Enkla pluggar för att göra gräs och hår i Cinema 4D (programvaran jag lärde mig 3D i) ingår inte som standard, utan kräver att man antingen köper dem per styck, eller i någon slags studio-paket (eller vad de nu kallar det). Blender har liksom allt, gränssnittet är okej - mycket bättre än för 5 år sedan. Dock var jag tvungen att gå en grundkurs för att bli riktigt bekant med det, och till gränssnittet så ligger det fortfarande ljusår efter c4d.

 

Gimp skulle jag inte ta i med tång idag. Anledningen är helt enkelt att jag provade det för x antal år sedan, tröttnade på gränssnittet och idag har lärt mig Adobe-suiten till en sådan nivå att det känns dumt att byta, när jag aldrig begränsas av det jag har.

 

Jag kan hålla med dig om att Linux är ganska underskattat dock. Även helt vanliga användare kan nyttja det, och skulle till och med våga gå så långt som att säga att vissa distributioner är mer användarvänliga än Windows, som i min uppfattning är rent kaotiskt att orientera sig i, med olika namn på samma inställningar mm. Vilket kan vara en timesaver för många. Det finns ju en uppenbar nackdel dock, och det är ju att de etablerade programvarorna inte finns där. Om man nu uppfattar det som en nackdel. Jag skulle dock inte våga gå så långt som att säga att det är lättare att installera än OS X, då man idag, i grund och botten, bara håller in en knapp när man bootar upp datorn, för att ladda ned och installera om systemet automatiskt.

 

Kan dock säga att jag är nyfiken på Lightworks, men problemet är att jag aldrig kommer gå över. Förrän de kan erbjuda något som är bättre än det jag kör. Nya funktioner, som ingen annan har. Eller bara en slags all-inclusive lösning, lite som Blender. Så länge de bara mimicar det som de stora företagen gör, så kommer de aldrig att locka över de som hållit på ett tag. Ironiskt nog är det i stort sett endast de som känner till dessa alternativa lösningar - inte nybörjarna, de som, i mina ögon, skulle vara intresserade av att få kapabel mjukvara för små-, eller inga pengar.

 

Så där har du min syn på det hela!

[Munthe]

Saken med det här är väl att många unga filmare, fotografer, skapare eller vad nu ser vilka resultat man kan få med de etablerade mjukvarorna, då det finns så många, otroligt duktiga som jobbar i dessa. Man vet att man kan nå skitbra resultat genom att använda dem. Ibland känns det lite sådär med just Open Source (åtminstone för 6-7 år sen när jag provade runt). De invändningar jag har är i regel menyerna och navigationen. Det märks ofta att man tänkt mer på funktion, än att det ska gå att hitta till funktionerna. Om du förstår mitt resonemang.

 

Men jag jobbar faktiskt, åtminstone delvis i Blender just nu. En viktig anledning till det är att det är så EXTREMT dyrt att jobba i en etablerad lösning. Det finns liksom inga vettiga alternativ för de som inte drar in massa pengar. Enkla pluggar för att göra gräs och hår i Cinema 4D (programvaran jag lärde mig 3D i) ingår inte som standard, utan kräver att man antingen köper dem per styck, eller i någon slags studio-paket (eller vad de nu kallar det). Blender har liksom allt, gränssnittet är okej - mycket bättre än för 5 år sedan. Dock var jag tvungen att gå en grundkurs för att bli riktigt bekant med det, och till gränssnittet så ligger det fortfarande ljusår efter c4d.

 

Gimp skulle jag inte ta i med tång idag. Anledningen är helt enkelt att jag provade det för x antal år sedan, tröttnade på gränssnittet och idag har lärt mig Adobe-suiten till en sådan nivå att det känns dumt att byta, när jag aldrig begränsas av det jag har.

 

Jag kan hålla med dig om att Linux är ganska underskattat dock. Även helt vanliga användare kan nyttja det, och skulle till och med våga gå så långt som att säga att vissa distributioner är mer användarvänliga än Windows, som i min uppfattning är rent kaotiskt att orientera sig i, med olika namn på samma inställningar mm. Vilket kan vara en timesaver för många. Det finns ju en uppenbar nackdel dock, och det är ju att de etablerade programvarorna inte finns där. Om man nu uppfattar det som en nackdel. Jag skulle dock inte våga gå så långt som att säga att det är lättare att installera än OS X, då man idag, i grund och botten, bara håller in en knapp när man bootar upp datorn, för att ladda ned och installera om systemet automatiskt.

 

Kan dock säga att jag är nyfiken på Lightworks, men problemet är att jag aldrig kommer gå över. Förrän de kan erbjuda något som är bättre än det jag kör. Nya funktioner, som ingen annan har. Eller bara en slags all-inclusive lösning, lite som Blender. Så länge de bara mimicar det som de stora företagen gör, så kommer de aldrig att locka över de som hållit på ett tag. Ironiskt nog är det i stort sett endast de som känner till dessa alternativa lösningar - inte nybörjarna, de som, i mina ögon, skulle vara intresserade av att få kapabel mjukvara för små-, eller inga pengar.

 

Så där har du min syn på det hela!

 

Phew! Äntligen någon som svarade. det finns hopp! :) 6-7 år sen i Linux/Open Source-världen är som att prata om att man testade Windows 95 och gillade det inte riktigt. Utvecklingen av Linux är inte linjär som Windows och OSX utan dynamisk och 2012 skulle jag säga är tidpunkten då vi började se utvecklingen spika rakt uppåt. Versioner av Gimp före 2.8 skulle jag inte tagit i med tång heller. Men visst ska man alltid använda det man har och är bra på. Min poäng är nog mer att med Gimp 2.8 finns det ganska lite man som lågbudgetfilmare inte kan göra som man kan göra med Photoshop. 2.8 har ett nytt gränsnitt också.

 

Den stora styrkan med Open Source är att utvecklingen i regel har noll fokus på balla features som hänger med i ett par programversioner och sen försvinner - men som var bra grejer att stå och rappa om på mässgolven. OS jobbar ju inte efter dom premisserna. Ingenting behöver säljas. Av den anledningen är LightWorks stenhårt fokuserat på redigering. Jag är extremt bekant med alla system men om jag skulle välja ett system som har 100% fokus ställt på människor som kan konstarten att klippa film så svarar jag utan tvekan LightWorks. jag är Adobe Influencer och har tjatat massor om en mer fokuserad och nedskalad klippmiljö. Adobe har ju lyssnat på oss som tycker så och det har blivit bättre. Men Premiere Pro och LightWorks är olika saker. LightWorks kommer sannolikt aldrig bli den all-in-one-miljö. Och Premiere pro kommer sannolikt aldrig bli Oscarsvinnande klippares favoritmiljö om dom någon gång har testat LightWorks.

 

Open Source är ju en form av time sharing. Engagerar filmare sig i utvecklingen så får dom bra program gratis tillbaka. Och ju fler som engagerar sig - desto snabbare går utvecklingen. Med Avid, Adobe, Apple osv betalar man för att slippa engagera sig. Eller så klagar man på supporten.

[Munthe]

Jag tror att det finns en bristande kommunikationslänk mellan DIY-kulturen inom mjukvaruutveckling och DIY-kulturen inom film. DIY-filmare har inte förstått vad Open Source går ut på riktigt. Det finns en attityd av att gratis inte kan vara bra eller pålitligt och man fattar inte hur systemet fungerar riktigt - att allas "input" ökar utveklingstakten. Kdenlive är ett bra exempel. Det är ett program som kämpat i många år med att det inte funkat. Och orsaken är att det inte funnit folk kring programmet som kan nåt om hur man gör film och ingen som förstått behoven riktigt. Det ändrades för ett år sen och de snabba resultaten programmet når just nu är gigantiska steg. Kdenlive KAN vara en konkurrent till dom stora systemen om tre år.

 

Jag tror att det behövs några "evangelister" för filmproduktion med öppna verktyg. Open Source säljer ju sällan produkter och därför ser man aldrig dom alternativen på film- och TV-mässor.

 

En AVSKRÄCKARE när man testar många öppna program är att man laddar ned versioner och testar i OSX. Jag har full förståelse för att INGEN vill använda program som ser så klumpiga och fula ut som när man rullar dom i en X11-klient i OSX. Gimp ser helt sjukt ful ut i OSX t ex. På Windows är det något bättre men långt ifrån bra. För att använda den här sviten av program bör man unna sig en installation av Linux med en bra dektopmiljö som XFCE, KDE eller Gnome. Eller Unity om man gillar looken. Det är lite bökigare att installera Linux på en Mac än det är på en PC. Men det finns gott om tydliga och lättförståeliga manualer för hur man gör.

[Smörgåsmannen]

Saken är väl den att de flesta som är verksamma söker en lösning som fungerar här och nu. Man vill inte engagera sig i något som kanske blir bra i det långa loppet. Kommer man sedan till en punkt där man ska jobba med andra DIY-filmare eller grafiker, så är ju Linux och Gimp ett stort no-no. Just för att alla använder Photoshop liksom. Det är tyvärr så världen ser ut just nu. Missförstå mig rätt, jag tror på Open Source. Men jag tror inte att de som är nöjda med det de har, någonsin kommer att söka sig dit. Jag var inte nöjd med det jag hade på 3D-sidan, så jag sökte mig till Blender. Men det skulle aldrig falla mig in att köra Lightworks exempelvis, då det om något, endast skulle sabotera mitt workflow just nu.

 

Däremot tycker jag inte att det är något estetiskt fel med Blender, som ju är Open Source, ens till OS X. Nästan allting fungerar som det ska dessutom. Som OSX användare så ser jag dock ännu mindre anledning att gå över till Linux. Det finns ju en anledning att jag har en Mac, vilket kort och gott är att jag aldrig var nöjd med Windows, men ändå ville ha support för alla de större programmen. Systemen har ju betydligt mer likheter med varandra än de har med Windows. Båda bygger ju på Unix och Ubuntu har inspirerats en hel del av OSX under de senaste åren rent designmässigt. Går väl även att köra med OSX-tema om jag inte missminner mig. Det känns som jag blir mer och mer OT ju mer jag skriver, men enda erfarenheten jag har av Linux är Ubuntu och Debian i servermiljöer, vilket inte riktigt hör hit.

 

Som jag sa i mitt första inlägg så tror jag att det är de som ska bygga-, alternativt byta till en ny "studiolösning", som är de som kanske vill mer till Open Source-mjukvaran. Men det krävs att man verkligen tar den till en nivå där folk VILL använda den. Inte bara använder den med förhoppningen att den kan bli bra. Det ville inte jag för 6-7 år sen :) Även om den så må vara bra nu, tror jag inte att jag hade jobbat på den nivån jag gör nu, om jag hela tiden begränsats av mina verktyg. Vilket är en ganska stor faktor i den här branschen.

 

Jag tror även på en framtid där vi lär se allt fler billiga applikationer. Om man kikar på ios-marknaden, där programmen blir allt mer kapabla för skitpriser rent av. Det dröjer nog inte länge förrän dessa influenser drar sig in på datormarknaden, för att sedan även ta sig in på den professionella. Ofta är det ganska engagerade och små utvecklare bakom som tar till sig av kritik även här. Så rent generellt, mjukvarumarknaden de närmaste åren tror jag blir riktigt spännande.

 

Har även jag siktet på att kunna byta till en annan programlösning inom några år. Iom Adobe CC, som lär bli på tok för dyrt för att motivera. Då blir det till att kolla in Open Source, om inte Apple repat sig med Final Cut.

[Munthe]

Saken är väl den att de flesta som är verksamma söker en lösning som fungerar här och nu. Man vill inte engagera sig i något som kanske blir bra i det långa loppet. Kommer man sedan till en punkt där man ska jobba med andra DIY-filmare eller grafiker, så är ju Linux och Gimp ett stort no-no. Just för att alla använder Photoshop liksom. Det är tyvärr så världen ser ut just nu. Missförstå mig rätt, jag tror på Open Source. Men jag tror inte att de som är nöjda med det de har, någonsin kommer att söka sig dit. Jag var inte nöjd med det jag hade på 3D-sidan, så jag sökte mig till Blender. Men det skulle aldrig falla mig in att köra Lightworks exempelvis, då det om något, endast skulle sabotera mitt workflow just nu.

 

Däremot tycker jag inte att det är något estetiskt fel med Blender, som ju är Open Source, ens till OS X. Nästan allting fungerar som det ska dessutom. Som OSX användare så ser jag dock ännu mindre anledning att gå över till Linux. Det finns ju en anledning att jag har en Mac, vilket kort och gott är att jag aldrig var nöjd med Windows, men ändå ville ha support för alla de större programmen. Systemen har ju betydligt mer likheter med varandra än de har med Windows. Båda bygger ju på Unix och Ubuntu har inspirerats en hel del av OSX under de senaste åren rent designmässigt. Går väl även att köra med OSX-tema om jag inte missminner mig. Det känns som jag blir mer och mer OT ju mer jag skriver, men enda erfarenheten jag har av Linux är Ubuntu och Debian i servermiljöer, vilket inte riktigt hör hit.

 

Som jag sa i mitt första inlägg så tror jag att det är de som ska bygga-, alternativt byta till en ny "studiolösning", som är de som kanske vill mer till Open Source-mjukvaran. Men det krävs att man verkligen tar den till en nivå där folk VILL använda den. Inte bara använder den med förhoppningen att den kan bli bra. Det ville inte jag för 6-7 år sen :) Även om den så må vara bra nu, tror jag inte att jag hade jobbat på den nivån jag gör nu, om jag hela tiden begränsats av mina verktyg. Vilket är en ganska stor faktor i den här branschen.

 

Jag tror även på en framtid där vi lär se allt fler billiga applikationer. Om man kikar på ios-marknaden, där programmen blir allt mer kapabla för skitpriser rent av. Det dröjer nog inte länge förrän dessa influenser drar sig in på datormarknaden, för att sedan även ta sig in på den professionella. Ofta är det ganska engagerade och små utvecklare bakom som tar till sig av kritik även här. Så rent generellt, mjukvarumarknaden de närmaste åren tror jag blir riktigt spännande.

 

Har även jag siktet på att kunna byta till en annan programlösning inom några år. Iom Adobe CC, som lär bli på tok för dyrt för att motivera. Då blir det till att kolla in Open Source, om inte Apple repat sig med Final Cut.

 

Jo, men det jag menar är att det är märkligt att DIY-filmare vill använda det alla andra använder. Jag förstår inte riktigt det där. När jag hoppade på den "digitala videovågen" använde jag Radius EditDV. Inte en jäkel i den etablerade branschen vågade använda ett så oseriöst program. Jag klippte säkert femtio musikvideor med det och två långfilmer. Sen hoppade jag på Final Cut Pro 1.0. Ett annat program det tog minst tre år innan någon enda människa tog seriöst. Jag använde After Effects redan 1995. Där kan vi snacka om ett "leksaksprogram" som branschen garvade åt med sina Silicon Graphics O2 och Flame. Den där nybyggarmentaliteten saknas bland indie-filmare idag. Bland mjukvaruutvecklare och folk som jobbar med datorer frodas däremot nybyggarandan. För mig är det EXTREMT märkligt.

 

Och som jag sa; Open Source erbjuder inte program som kan bli bra i framtiden. Tvärtom. Ardour är en fullfjättrad DAW som går att rulla på maskiner med Linux som har så låg latensitet att ingen Windows- eller OSX-maskin kommer i närheten. LightWorks är EXTREMT kraftfull och inte på minsta sett efter Premiere Pro eller Avid. Tvärtom. Och Gimp 2.8 är en extremt kompetent mjukvara för stillbilder och grafik. På min maskin startar Gimp programmet och en 40MB stor fil fem ggr snabbare än Photoshop. Och Gimp är precis som PS GPU-accelererat. Och det finns massor av andra fenomenala och extremt kompetenta mjukvaror. Krita tappar man t ex hakan när man testar. Jag kan inte tänka mig ett bättre program i hela världen för storyboards och produktionsskisser t ex. Sen finns ju både Celtx och Trelby för Linux. Ska jag vara ärlig så iom LightWorks så hittar jag ingenting som saknas. Det finns ingenting jag kan göra på en Mac/PC som jag inte kan göra i Linux. Skulle motivationen vara att jag vill använda det som alla andra använder? Låter som en extremt trist motivation för en DIY-personlighet.

 

Äh, jag tror att det handlar om en attitydförändring. Vi oberoende filmare har blivit lite mer proffskonsumenter än vi var när digitalvideo på persondatorer slog igenom. Då var filmare "frontiere". Idag är vi mer instängda i App Stores och lever våra liv lite bekvämare. Vi kör på det som har störst marknadsföringsbudget. iallafall gäller det fäör många svenska indiefilmare. I andra länder ser det nte ut så. Latinamerika är förmodligen störst på att ta till sig OS-kulturen och grejer som Creative Commons. Men det puttrar rätt mycket i vissa läger i USA också.

[Smörgåsmannen]

Det jag menar är inte hur Open Source programmen är nu. Utan hur det var förut (och även vissa program nu). När jag provade mig fram. Det är i stort sett det enda jag kan utgå ifrån. Jag ville inte hoppa på något som inte kändes klart, och många i min ålder, för att uttrycka det så minns vilken standard Gimp höll förr. Och kan inte riktigt gå över till det. Det finns säkert tusentals anledningar att inte använda Open Source, som folk kan komma på. Men det finns ju Open Source, och Open Source, lite som du själv säger. Vissa mjukvaror ligger väldigt långt fram... andra inte.

 

Jag skulle dock säga att det visst finns lite äventyrslust bland de som kliver in i branschen och tar sina första stapplande fotsteg. Sony Vegas är ju av många betraktat som ett Kalle Anka-program. Det är enormt bland de med låg, eller ingen budget. Just för att det är så lätt att pirata, lätt att lära sig och det finns kopiösa mängder dokumentation från likasinnade. Just piratmarknaden är ju en sån sak som avgör mycket om vad unga tar sig an för program. Man kan ju få allting gratis, om man vill. Medan det kanske inte är möjligt på samma sätt i Latinamerika där infrastrukturen inte är på topp. Ska vi sälla oss till Svenskar enbart, så har väl vi inte varit speciellt engagerade på tiotals år? Om ens det räcker.

 

Ardour är ju på den nivån att man tar betalt för det. Fast det är Open Source. Jag har musikvänner som arbetar i Linux. Som sysslar med eventteknik (programmerar ljus och diverse), men även jobbar i Ardour. Så där har man säkert kommit en bit. Och det är ju ganska tekniska personer som sysslar med sånt. Inom film så blir väl saker och ting allt mindre tekniskt krävande - om man vill. Vilket i sig kan vara en bidragande faktor till att man söker sig till de program som är lättast att använda, och som man vet att det finns mycket dokumentation kring.

 

Vi här i väst är ju dessutom tämligen vana till att allt kommer till oss. Snarare än tvärtom. Att det blir en större mainstream (inom allt) är ju ett fenomen som är större än bara Open Source vs. etablerade aktörer. Samtidigt är det också mer lättillgängligt än någonsin med Open Source - för den som hittar det.

 

Du har säkert en annan syn på det än mig då du i huvudsak sysslar med film/video (antar jag). Medan mitt huvudområde är det grafiska. Blender finns visserligen till Linux. Någon motsvarighet till Zbrush (modelleringsprogram), finns vad jag vet inte. After Effects? Finns det något som lutar åt det hållet? Dreamweaver är ett annat program jag lever i rätt mycket. Det betvivlar jag dock inte att det finns en motsvarighet till.

 

Det kan nog vara svårt att generalisera det ned till att alla väljer ditten för att datten inte klarar det ena och det andra. Man kommer ju i kontakt med programmen i en helt annan ålder nu än förut - misstänker jag. Den stora massan alltså. Det är inte bara proffs som använder Photoshop längre - alla har använt det på ett eller annat sätt. Alla med viss datorvana i alla fall (utgår fortfarande från de jag vuxit upp med). Jag trycker ganska hårt på ålder för att jag tror att det här generationsgapet är rentav avgörande. Jag är uppvuxen i en lat generation som ständigt blir matade med silversked överallt-ifrån, tror att, om svaret inte finns på Wikipedia - så finns det inget svar. Hur skulle någon av "oss" kunna söka upp något själv? Enda anledningen till att jag söker mig bortom Wikipedia, är när jag inte finner svaret där.

 

Och då är vi tillbaks där jag började. Så länge inte Open Source tillför något konkret som alla kan se - "Det här kan man göra med det programmet, men inte med betalprogrammen", kommer folk inte att hitta det heller. Skulle jag våga säga. Det handlar om tillgänglighet. Alla har liksom inte det här kollektiva tänket, utan man vill ha det som är bäst för en själv. Här och nu.

 

Du är ju redan inne i gängorna, då har man nog en annan syn. Och precis som du har allt du behöver i Open Source, så har jag nästan allt jag behöver i "inte Open Source", men skulle jag gå över helhjärtat till det ena eller det andra, så kommer jag få offra något. Därför så håller jag mig personligen helst i båda led - fångar upp uppstickarna i Open Source-världen, men utgår från det jag är van vid, helt enkelt. För mig handlar det inte om antingen eller, utan jag tycker att man kan komplettera och Mac känns som en ganska bra plattform att befinna sig på, med dels ios-utvecklingen som tidigare nämnt, dels att kärnan ligger förhållandevis nära Linux, och dels att de professionella programmen redan finns här.

 

Angående att Open Source-mjukvarorna är så snabba och tar lite plats, så beror ju det mycket på att kodan inte är buntad, lager på lager på lager, utan man har helt enkelt med den kod som krävs. Duktiga programmerare har en förmåga att hålla rent och organisera sin kod.

 

Av ren nyfikenhet. När du säger DIY-filmare, mer specifikt, vilka är det du tänker dig då (åldersgrupp, kvalitetsnivå mm.)?

[Munthe]

Tack för bra diskussion, Smörgåsmannen!

 

Det jag menar är inte hur Open Source programmen är nu. Utan hur det var förut (och även vissa program nu). När jag provade mig fram. Det är i stort sett det enda jag kan utgå ifrån. Jag ville inte hoppa på något som inte kändes klart, och många i min ålder, för att uttrycka det så minns vilken standard Gimp höll förr. Och kan inte riktigt gå över till det. Det finns säkert tusentals anledningar att inte använda Open Source, som folk kan komma på. Men det finns ju Open Source, och Open Source, lite som du själv säger. Vissa mjukvaror ligger väldigt långt fram... andra inte.

 

Och exakt samma gäller ju den stängda världen. På det här forumet stöter man ibland på människor som betalar för att använda Magix grejer. Det är svårt att hitta så usel mjukvara i Open Source-världen skulle jag säga.

 

Jag skulle dock säga att det visst finns lite äventyrslust bland de som kliver in i branschen och tar sina första stapplande fotsteg. Sony Vegas är ju av många betraktat som ett Kalle Anka-program. Det är enormt bland de med låg, eller ingen budget. Just för att det är så lätt att pirata, lätt att lära sig och det finns kopiösa mängder dokumentation från likasinnade. Just piratmarknaden är ju en sån sak som avgör mycket om vad unga tar sig an för program. Man kan ju få allting gratis, om man vill. Medan det kanske inte är möjligt på samma sätt i Latinamerika där infrastrukturen inte är på topp. Ska vi sälla oss till Svenskar enbart, så har väl vi inte varit speciellt engagerade på tiotals år? Om ens det räcker.

 

Att nåt är lätt att sno är ju ett oerhört tragiskt incitament till att vara "framåt". Och Linux är inte stort i latinamerika för att infrastrukturen är undermålig där. Det där är en klyscha som övriga världen slänger sig med ibland. Linux är t ex gigantiskt i Argentina som är ett fullt utvecklat och rikt I-land. Det handlar mycket mer om en attityd till verktygen. Latinamerikaner är med rätta skeptiska till amerikanskt endorsade produkter. Dom har redan räknat ut att vi är fångar i Barack Obamas Prism-nät och tänker låta bli. Därför är Richard Stallman närmast Guru på många av de stora latinamerikanska universiteten och folk förstår konceptet att frihet i din maskin är viktig.

 

Ardour är ju på den nivån att man tar betalt för det. Fast det är Open Source. Jag har musikvänner som arbetar i Linux. Som sysslar med eventteknik (programmerar ljus och diverse), men även jobbar i Ardour. Så där har man säkert kommit en bit. Och det är ju ganska tekniska personer som sysslar med sånt. Inom film så blir väl saker och ting allt mindre tekniskt krävande - om man vill. Vilket i sig kan vara en bidragande faktor till att man söker sig till de program som är lättast att använda, och som man vet att det finns mycket dokumentation kring.

 

Stora OS-projekt är enormt väldokumenterade. Dom är så väldokumenterade att du t o m har rätt att modifiuera källkoden om du vill. Mer väldokumentersat än så kan det inte bli. Och att ta betalt för tjänster eller distributionen av mjukvara är ingen motsättning för Open Source. Men visst. Många av de låsta programmen har ett fokus på enkelhet. Jag är inte alltid säker på att det är ett plus faktiskt. Man blir inte bättre på saker genom att slippa engagera sig. Och där är en av orsakerna till att det är svårt att bygga en brygga mellan OS-världen och filmare i många fall. Många filmare ser sig inte som problemlösare. Vilket är synd. För det är problemlösning som skapar innovation som bygger utveckling. Stanley Kubrick kunde bygga en 35mm-kamera från griunden. Han kunde allt om linser. Och så filmade han också världens första film i sterarinljusbelysning. Och det han var med och utvecklade är självklarheter idag som dagens filmare nöjer sig med och sen orkar man inte anstränga sig längre.

 

Du har säkert en annan syn på det än mig då du i huvudsak sysslar med film/video (antar jag). Medan mitt huvudområde är det grafiska. Blender finns visserligen till Linux. Någon motsvarighet till Zbrush (modelleringsprogram), finns vad jag vet inte. After Effects? Finns det något som lutar åt det hållet? Dreamweaver är ett annat program jag lever i rätt mycket. Det betvivlar jag dock inte att det finns en motsvarighet till.

 

Poängen med OS är inte att hitta en motsvarande gratis kopia av t ex After Effects. Det vore en trist värld om OS bara ägnade sig åt att kopiera för att folk skulle slippa betala för mjukvara. Blender har ett Sculpt-system. Både för vertexes och normal maps.

Blender har också en nod-compositor som har bevisat extremt bra resultat. Alla viktiga effektnoder finns där. Och en kameratracker. Och när det gäller Dreamweaver så är det ju så att lite olika applikationer åstakommer samma sak beroende på vad du vill göra. Bygga web apps? Aptana Sen finns ju Bluefish och KompoZer.

 

Och då är vi tillbaks där jag började. Så länge inte Open Source tillför något konkret som alla kan se - "Det här kan man göra med det programmet, men inte med betalprogrammen", kommer folk inte att hitta det heller. Skulle jag våga säga. Det handlar om tillgänglighet. Alla har liksom inte det här kollektiva tänket, utan man vill ha det som är bäst för en själv. Här och nu.

 

Nej men det är ju det jag ifrågasätter. Varför finns inte det kollektiva tänket inom film när det finns i den övriga DIY-kulturen?

 

...och dels att de professionella programmen redan finns här.

 

Det där är ett uttryck jag reagerar på. Jag förstår vad du menar men jag går inte med på att program som inte är etablerade inte är professionella. :) Så har jag alltid funkat. DV var inte "proffs" när jag började jobba med det. Tvärtom. Final Cut pro var inte "proffs" när jag började jobba med det. Likförbannat gjorde jag grejer med det som visades över hela världen.

 

Angående att Open Source-mjukvarorna är så snabba och tar lite plats, så beror ju det mycket på att kodan inte är buntad, lager på lager på lager, utan man har helt enkelt med den kod som krävs. Duktiga programmerare har en förmåga att hålla rent och organisera sin kod.

 

Ja. Man ska stötta bra kod. Inte bara köpa marketing hype.

 

Av ren nyfikenhet. När du säger DIY-filmare, mer specifikt, vilka är det du tänker dig då (åldersgrupp, kvalitetsnivå mm.)?

 

Filmare som jobbar själva, driver egna projekt, finansierar projekt själva. Sätter ihop egna utrustningspaket (kameror, lampor, kringutrustning, datorer, mjukvaror osv). D v s inte en person som sitter på Strix och producerar 10 timmar reklamfinansierad utfyllnadsunderhållning varje vecka. Med andra ord; den typen av filmare det här forumet alltid vänt sig till.

[Munthe]

Intressant DreamWeaver-alternativ. BlueGriffon, The next-generation Web Editor based on the rendering engine of Firefox

[Munthe]

Bra källa till nyheter: http://libregraphicsworld.org/

[Smörgåsmannen]

Ok, nu ska jag försöka beta av en och en här :)

 

1. De som köper Magix-program är nog i första hand inte speciellt upplysta. Har de inte hittat kommersiella alternativ som är bättre, är sannolikheten att de skulle hitta till OS-program minimal.

 

2. Tack för upplysningen. Västvärldens väg är ju inte den enda vägen. Men även om Argentina är ett utvecklat I-land så har de väl fortfarande ganska rejäla klassklyftor? Jag tror helt enkelt inte på att det är den enda anledningen till att Linux är stort. Men det är nog en av flera anledningar tillsammans med just fattigdom, och infrastruktur. Om även mer välbärgade hem säger strikt nej till att ha en ipad på huset, så får jag väl ta och lyfta på hatten. Att statliga organ kan dra nytta av att vara "fria" betvivlar jag dock inte.

 

3. Men vilken vanlig användare vill sätta sig in så mycket i programmet att den ska skriva om det? Det känns som att du sitter på svaret själv, men 90% vill jobba på sin film och de flesta program idag är såpass bra att man kan använda dem väl, utan att behöva modifiera dem. Varför ska man krångla när man inte behöver krångla? Det absolut lättaste är att välja en etablerad lösning, för där är man i stort sett garanterad att det fungerar och man kan fokusera på det man gillar mest. Och kanske är det just i det här fallet, film man vill göra. Inte bli mjukvaruutvecklare. Lite som att köpa ett IKEA-skrivbord, mot att börjar skissa på en ritning, välja ut material och sedan skruva ihop ett eget. Majoriteten väljer IKEA-skrivbordet, för att de har inte behovet av att anpassa det mer än så. Men det finns såklart de som skulle snickra ihop det själv också. Men där har vi nog en annan slags person i dagsläget. Inte den vanlige filmaren.

 

De mest basala problemen är ju redan lösta och saker har blivit så pass avancerade det tagits ur den vanliga människans händer. Lite som med bilar exempelvis. Vem fan lagar sin Volvo V70 - 2010 själv? Jo, den som har utrustningen och är van med det han håller på med. Jag tror många känner sig ganska maktlösa, och även om det går att påverka som du redan sagt, så känns det för de flesta ganska långt borta.

 

4. Blender har ett sculpt-system, men det vore ett rejält nedbyte. Man sparar kopiösa mängder tid på att modellera i zbrush. Det är lätt att komma in i, och väldigt inituivt. Och här kommer vi in lite på mina tidigare inlägg igen, att visst finns (nästan) allt till Open Source, men ibland är de etablerade programmen helt enkelt bättre. På vissa saker. Likväl som Blender är bättre på andra. Blender är ett väldigt brett program, att jobba i noder ger mycket möjligheter, men det gör även inlärningskurvan betydligt vassare. För en som inte jobbar mycket i 3D så är det inte optimalt. Bland de mer etablerade programmen så finns ju Maya som är nodbaserat. 3DSmax, C4D, Lightwave (osäker) - som inte är det. Det finns ju väldigt mycket alternativ, så att du kan välja utefter dina behov. C4D är så grafiskt och enkelt att manövrera att, om du så sätter dig ner en gång per halvår, kan komma igång rätt enkelt igen. Samma sak med Zbrush för modellering. Det kan jag inte tänka mig med Blender.

 

5. Jag tror nog att tänket finns, men inte inom mjukvaror. Man bygger gärna sina egna videoriggar, jibbar och gud vet vad. Men just mjukvarudelen känns "out of hands" för många, som jag skrev lite om tidigare. Man kan dra en sån enkel parallell som att ge ingenjörsmatte till högstadiebarn. Hur många tror du skulle kämpa med att lösa talet?

 

(Blev lite okonventionellt format, men hade varit lite pilligt att citera).

[Ronnie]

Kör Windows och Adobe CS6 (och CC nu när det snart släpps) och är sjukt nöjd med det. Älskar integrationen mellan programmen och ser framemot att sätta tänderna i nya Speedgrade. Med det sagt så tittar jag med mer och mer intresse på Linux. Lightworks ligger där och frestar mig hela tiden.

Det jag framförallt skulle sakna på Linux är arbetsflödet som finns i Adobe programmen. Om bara Adobe gjorde sina program till Linux med...

 

Någon som gjort lite jämförelser mellan Premiere och Lightworks i prestanda?

[StenR]

Har testat Lightworks på Windows nyligen men hamnade i tidsnöd så ramlade tillbaka i CS5.5. Det tar lite tid att lära sig att man inte kan ta tag i klipp på tidslinjen i Lightworks och så funkade inte alla mina plugins i Lightworks som jag hade hoppats.

[Munthe]

LightWorks är väldigt svår att jämföra feature för feature med Premiere Pro. LightWorks är ett system helt dedikerat till en enda uppgift; klippning. EditShare själva brukar beskriva LightWorks som "the Rolls Royce of editors" och ur ett rent klipp-perspektiv är det ett helt korrekt påstående. Premiere Pro är en del i en större studiosvit som i princip erbjuder allt från ax till limpa. Och just det tycker jag Adobe gör bättre än någon annan. När LightWorks "försvann" i början av 00-talet fanns det egentligen ingen konkurent till Avid media Composer i den tyngre videoredigeringsklassen. Final Cut Pro fyllde ett hål i ett annat segment. Ett hål som Premiere Pro nu tar över. Som jag ser det finns det plats för både Premiere pro och LightWorks i den här världen. det enda som gör dom till konkurrenter är Adobes behov av att tjäna pengar på sin mjukvara. Vore båda programmen öppna skulle dom betraktas som syskon i en öppen värld.