Canon XM1 för mini DV kassetter i SD format

[rockbabe]

Har fått en Canon XM1 avsedd för mini DV kassetter i SD format av en släkting o köpte även ett 10 pack TDK mini DV kassetter på Tradera för dryga 150 kronor. Har även "införskaffat" ett videoredigeringsprogram som heter Sony Vegas Pro 11. Samt ett beg stativ som heter Velbon VEL-FLO 9 PH-368.

 

Jag förutsätter att de prylar jag har är av hyfsad kvalitet. Dom är mer eller mindre i nyskick så det är inga utslitna prylar.

 

Kameran är ju inte mycket att säga om. Har hört att den bl a har använts av SVT lokalTV för mobilt bruk så den håller säkert bra SD kvalitet. Mini DV kassetter håller väl även dom bra kvalitet - 1 timma mini DV är ju på dryga 17 GB har jag hört o ju större filer ju mindre komprimerat.

Problemet är min dator... en 3,0 GHz P4 med 1 GB interminne utbyggbart till 2 GB, grafik- o ljudkort ihopbyggt med moderkortet :x ... :x ... :x o två hdd på 320 GB + 320 GB.

 

Kör för övrigt MS Win XP Sp3 o Mozille Firefox v14.0.1.

 

Så min fråga blir... kommer detta att funka? Har Firewire in i datorn kanske jag ska tillägga.

 

Alla kommentarer o råd mottages tacksamt!

 

Ha en fortsatt skön o tropisk sommar! :birp

[Kimster]

Funka, troligen ja, men inte behagligt någonstans. Köp ny dator. Den billigaste du hittar är troligen 2-3 gånger snabbare än den du har idag.

[rockbabe]

Funka, troligen ja, men inte behagligt någonstans. Köp ny dator. Den billigaste du hittar är troligen 2-3 gånger snabbare än den du har idag.

Tack för ditt svar. Ja, det kanske inte lät så upplyftande. Nu tillhör jag dom där som nästan aldrig köper något nytt i vart fall sådana här prylar typ datorer, kameror, bilar mm på grund av att det alltid är första ägaren som får ta den största ekonomiska smällen. Om man köper en ny hyfsad bil idag för 400K så är den bilen vara värd 200K om tre år dvs en värdeminskning på 200.000 kronor på tre år. :p

Kan tänka mig att köper man en ny dator idag för 4K så är den datorn bara värd en tusenlapp om tre år. Å andra sidan är det ju väldigt bra för den som letar begagnat. :birp

 

Så... vad anser du är minikrav på hårdvaran för att det ska funka o redigera ovanstående vad beträffar CPU, moderkort, grafikkort alt videoredigeringskort (antar att det finns speciella videoredigeringskort), internminne o hdd? OBS att jag vill ha en Intel CPU!

 

När ändå tråden ligger i videokameror kan jag ända ställa frågan - någon som är ägare till en Canon Legria HF G10?

 

Eftersom det är en nära vän som tagit bilderna kan jag lägga ut länken till hans tillfälliga testsida: ;)

Borgholm, öland - bilder från Elektronikfreak.com aka Videofotografen.com

[Pehrbau]

Precis som Kimster säger. Minnet är aldeles för litet och om du får tag på 1 eller 2 GB till så blir det i alla fall bättre. Titta på vad redigeringsprogrammet kräver vad gäller minne. Försök också att konsekvent lägga alla dina video data på din andra disk och inte på samma som systemet ligger på. DV är ju inte så krävande men kanske kan du få ned renderingstiden till att bli mer acceptabel när du spelar från tidslinan.

Om din dator har en någorlunda stor låda kanske du kan försöka byta moderkort och de tillbehör som hänger samman med det till en förhållandevis rimlig kostnad.

 

XM1 har för övrigt möjlighet att spela in i 16x9 även om det sker på ett konstigt sett. 60 minuter DV upptar 13 GB och i den kameran kan du inte välja kompressionsnivå.

[rockbabe]

Precis som Kimster säger. Minnet är aldeles för litet och om du får tag på 1 eller 2 GB till så blir det i alla fall bättre. Titta på vad redigeringsprogrammet kräver vad gäller minne. Försök också att konsekvent lägga alla dina video data på din andra disk och inte på samma som systemet ligger på. DV är ju inte så krävande men kanske kan du få ned renderingstiden till att bli mer acceptabel när du spelar från tidslinan.

Om din dator har en någorlunda stor låda kanske du kan försöka byta moderkort och de tillbehör som hänger samman med det till en förhållandevis rimlig kostnad.

 

XM1 har för övrigt möjlighet att spela in i 16x9 även om det sker på ett konstigt sett. 60 minuter DV upptar 13 GB och i den kameran kan du inte välja kompressionsnivå.

Tack för ditt svar. Får jag fråga på vilket sätt XM1 spelar in 16:9 på ett "konstigt" sätt? Menar du att det inte blir bra? Förra ägaren filmade enbart i 4:3 men det berodde på att han köpte kameran i början av 2000-talet o själv hade han bara en vanlig gammal tjockTV. Själv hade jag tänkt att ENBART filma i 16:9. Menar du att inte detta är någon bra idé?

[rockbabe]

Canon XM1 16:9

 

Jag tycker den här filmsnutten jag tittade på YT ser helt godkänd ut. :)

 

[Pehrbau]

Hej igen!

Din 9x16 bild är helt OK men är skapad med hjälp av ett knep som Canon och Panasonic använde sig av vid denna tid. En äkta bredbild har en eller tre sensorer som har 16x9 format dvs ett pixelantal som kan vara 576 x 1024 och 3x4 på motsvarande sätt 576 x 768 pixlar. Detta gäller kvadratiska pixlar men video använder rektangulära pixlar som för 4x3 har ett sidförhållande på 1,067 och för 16x9 ett sidförhållande på 1,78 eller om man tittar på faktiska former i video 1,42.

 

Det innebär att bl a XM1 och XL1 har en aning lägre upplösning i sidled pga att man använder färre sample punkter från senorn som är något smalare än den önskade storleken för 16x9. Det finns olika sätt att göra den här utsträckningen i sidledd av bilden och det bästa är att ha en lins som ger den effekten optiskt. Men glas är dyrt och det medför också att man måste korrigera i kamerans egen sökare eller monitor så att rätt format visas av bild och andra hjälplinjer vid 4x3 óch 16x9.

[Peus]

Hej Pehrbau, jag vet nu inte om jag missförstått dig men SD är ett givet format och då speciell DV som alltid är 720x576 (för PAL, dock med lite modifikation men typ) eller för den delen på DVD:er eller via TV:sändningar. Pixlarna i DV är därtill alltid mer eller mindre avlånga och på DV, DVD eller TV-sändning ändras inte antalet pixlar när bilden ändras mellan 4:3 och 16:9.

 

Även 35mm film har ju traditionellt skjutits med anamorfisk optik som du även påpekar och även den lagrats på en yta som inte motsvarar en korrekt bild. Dock inte alltid utan många filmformat lagrades i en "ruta" med rätt format direkt.

 

Med detta i åtanke så skulle jag inte säga att 16:9 formatet är så speciellt konstigt på kameran i fråga så länge man inte jämför med "vissa" av dagens HD-kameror. Många HD-kameror håller nämligen på med samma tjafsande t.ex. DvcPro HD, HD-Cam etc lagrar bilden i 4:3. Rör man därtill ned färgsamplingen i smeten som kan lagras på olika sätt så blir soppan än mer komplicerad.

 

Nä jag skulle inte säga att kameran genererar konstig 16:9 bild iaf inte så länge den maskar av bilden.

 

Mvh /Pontus w

[Pehrbau]

Jag har inga invändningar mot vad du säger men däremot maskas inte något av när det gäller just XM1 och XL1.

Varför jag drog upp 1024 var nog onödigt men det är det format jag använder i Photoshop när jag jobbar med stillbilder som använder kvadratiska mått. Nog är det väl ändå så att en sensor med tillräcklig bredd för att kunna återge en linje av 16x9 så bra som möligt bör vara bättre än en som är smalare. Annars hade ju hela diskussionen om varför det finns skillnad mellan optiska och de två olika sensor systemen fallit och där rangordningen mellan de olika metoderna inte gäller.

Jag håller med om att mitt ordval "konstigt" var illa valt.

Mvh från ett för en gångs skull den här sommaren soligt Skanör / Pehr

[henrikp]

en 3,0 GHz P4 med 1 GB interminne utbyggbart till 2 GB, grafik- o ljudkort ihopbyggt med moderkortet :x ... :x ... :x o två hdd på 320 GB + 320 GB.

 

Jag har en dator med samma processor, 1 GB minne, och det är endast grafikkortet som är något bättre än i din. Och den har jag redigerat många timmars material i SD på, med Premiere Pro CS och sen CS3. Så utifrån det så tror jag det kommer gå utmärkt för dig också. Dock: Sony Vegas Pro 11 vill ha minst 2 GB ram-minne, så sätt in ytterligare 1 GB, så är du hemma. (Möjligtvis kan Vegas kräva Win Vista också, det låter jag vara osagt.)