premiere pro: Att lägga upp film på en hemsida utan att använda typ youtube!

[flizan]

Jag har innan använt youtube när jag ska lägga ut mina filmer och sedan länkat från min hemsida men nu vill jag ha styrning på filmerna själv och inte blanda in youtube. Vad jag inte har tänkt på tidigare, eftersom youtube fixat det, är buffringseffekten, alltså att filmen börjar ladda men att jag samtidigt kan titta på den när den laddar. När jag lägger upp filmen nu och ska titta på den, måste jag vänta tills den laddat hem hela filmen innan jag kan börja spela den...

 

Jag har sökt runt och letat och hittade att QT7PRO kan fixa att lägga på en "snabbstartseffekt" när man exporterar den färdiga filmen genom programet men problemet då är att filen blir jätte tung. Filmen jag vill lägga ut är inte mer än en minut och väger 20 MB men efter jag kört den genom QT7PRO väger filen uppåt 60 MB.. Varför? Jag vill då få ner vikten på filen och kör filmen genom wondershare video converter för att få ner vikten men när jag gör detta försvinner "snabbstartseffekten" från filmen och jag har samma problem igen..

 

Så min fråga i enkelhet, hur får jag filmerna att automatiskt börja buffra så jag kan se dem direkt istället för att vänta? Finns det någon funktion i själva redigeringsprogramet som jag kan använda mig av när jag exporterar? Jag blir tokig eftersom jag ser att alla andras filmer fungerar på nätet och att de laddar i förväg men att jag inte kan få rätt på mina egna filmer! Jag är tacksam för alla tips!

 

Lite info som kan hjälpa till om ni har några tips till mig!

Jag jobbar på en imac och använder mig av adobe premier pro cs5.5

Kameran jag filmat med är en Canon XF 100

 

Jag har inte heller någon bra uppkoppling, jag bor på landet, stället som telia och alla andra glömde bort.

Vi har ingen teckning och bredbandet blir aldrig bättre än 2 Mbit. Vilket gör att problemet blir extra påtaligt här för mig eftersom det tar evigheter att ladda ner bara 20 MB...

 

 

Tack på förhand!

/Flizan

[Tolin]

HTML5 Video Player | Video.js

[Munthe]

vimeo.com

[Mattihp]

vimeo.com

 

Jag tror användaren ifråga vill slippa just färdiga videouppladdningsajter. Därav "typ Youtube".

[Munthe]

Vad är det för fel på färdiga videuppladdningssiter? Varför bygga en egen back end när man redan från början har problem med långsam uppkoppling? Får filmen tittare är det dessutom oerhört mycket billigare att köpa Vimeos proffsabbonemang och på så sätt få snabbare access och bort med loggan i embed-koden - jämfört med att ISP:n ska lägga på en hutlös straffavgift för varje nedladdad MB av nån sunkig QT-film gjord av nån som uppenbarligen inte kan komprimera video?

 

Men det är klart, vill man att det ska vara svårt dyrt och dåligt så kan man ju göra på nåt annat sätt.

[Max_H]

Tänk, exakt samma fråga ställde jag mig, måste jag säga...

 

Vad är det för fel på färdiga videuppladdningssiter? Varför bygga en egen back end när man redan från början har problem med långsam uppkoppling? Får filmen tittare är det dessutom oerhört mycket billigare att köpa Vimeos proffsabbonemang och på så sätt få snabbare access och bort med loggan i embed-koden - jämfört med att ISP:n ska lägga på en hutlös straffavgift för varje nedladdad MB av nån sunkig QT-film gjord av nån som uppenbarligen inte kan komprimera video?

 

Men det är klart, vill man att det ska vara svårt dyrt och dåligt så kan man ju göra på nåt annat sätt.

[Munthe]

Var tvungen att dubbelkolla så att det verkligen stod 2012 på originalposten och inte 2002.

[flizan]

Ni behöver inte vara spydiga och så dryga! Jag ville inte använda mig av någon videouppladdningssite av flera anledningar men det är möjligt att det finns bättre lösningar på mitt problem men vad är det för fel att fråga och vilja veta hur saker fungerar? Ni verkar ju inte ens förstå frågan så hur myk vet ni själva egentligen? Och jo jag kan komprimera video, tackar som frågar!.. Jag har förresten löst mitt problem med filmerna och det fungerar så sjukt bra och inte var det tack vare kommentarerna här, men ni kan ju sitta här på siten och trycka mer andra medlemmar och försöka bevisa att ni är nått...

[Max_H]

Inte något försök att vara dryg, mera att jag undrande vad man tjänar på att själv drifta en mediaserver med allt det som krävs för back end, buffer optimization, encoding.

Men har du en bra lösning kan du ju dela med dig...

 

//Max

[Pace]

Ni behöver inte vara spydiga och så dryga! Jag ville inte använda mig av någon videouppladdningssite av flera anledningar men det är möjligt att det finns bättre lösningar på mitt problem men vad är det för fel att fråga och vilja veta hur saker fungerar? Ni verkar ju inte ens förstå frågan så hur myk vet ni själva egentligen? Och jo jag kan komprimera video, tackar som frågar!.. Jag har förresten löst mitt problem med filmerna och det fungerar så sjukt bra och inte var det tack vare kommentarerna här, men ni kan ju sitta här på siten och trycka mer andra medlemmar och försöka bevisa att ni är nått...

 

Det är ju just det som inläggsförfattarna i tråden gör, det vill säga frågar och undrar varför du vill ha en sådan tjänst. Varför uppfinna hjulet på nytt?

 

Berätta gärna hur du löst problemet och varför du inte vill använda YouTube och liknande sajter. Det vore intressant att höra.

[Peus]

inte för att ta någons parti, men för att göra ett tillägg till Paces fråga/inlägg. Har du verkligen kollat på Vimeo, det är på intet sätt som Youtube.

 

Och ja, jag skulle också vara intresserad av att höra hur du löste det.

Jag har gjort liknande många gånger åt större företag med egna servrar som vill hålla allt material in house och då har vi helt enkelt renderat ut till en Flash-video med tillhörande spelare, dock inte att rekommendera i dag då just Flash är något man försöker frångå så långt det går, därav mitt intresse.

QuickTime lösningar är inte heller något alternativ då det kräver just QuickTime...

 

Mvh /Pontus w

[Tolin]

Jag ser fördelarna och nackdelarna -- Har man möjlighet att själv hosta sitt material för sitt syfte finns det lite nöd i att betala för Vimeos tjänst (eg). Nu verkar det däremot som att trådskaparen faktiskt skulle behöva använda sig av en third party host, men då gäller det att på ett bra sätt förklara varför - Ett sätt som inte innefattar att idiotförklara personen i fråga ;) Att skrämma bort folk från att be om hjälp genom nedvärderande ton gynnar ingen :bire

 

Till sakfrågan: Själv känner jag inte till någon bra videohost som billigt hostar videos utan loggor eller liknande, men Vimeos pro-tjänst är att rekommendera om man är seriös i det man gör. Annars känns det som ett bra alternativ att betala för en bra och snabb host och lagra sina videos där, och sedan använda sig utav VideoJs som spelare. VideoJs bygger på html5 och är byggd för att stödja en mängd format. Själva scriptet hostas även av VideoJs själva, så vill man inte så behöver man inte hosta det själv. Väldigt enkelt och effektivt.

- Skulle däremot rekommendera Youtube eller Vimeo över självhost any day :) Men värt att kolla in

[Pace]

Det enda alternativet jag kan komma på (som jag även testat, men bara för ljud) är att lägga videofilerna på någon lagringstjänst, typ Amazon S3. Då betalar man per nedladdad gigabyte och har man inte så många nedladdningar så går det förstås bra. Annars springer ju notan lätt iväg... Jag tror jag var uppe i någon femhundring i månaden för bara ljudfiler som laddades ned 3-4 000 gånger i månaden (cirka 30 MB styck).

 

I övrigt kan ju html5 användas för streaming (huruvida det faktiskt är "riktig" streaming låter jag vara osagt) eftersom videofilen laddas in successivt. Så i praktiken bör det inte vara några större problem att hosta själv, däremot dyrt och aningen tidskrävande.

[Munthe]

Det enda alternativet jag kan komma på (som jag även testat, men bara för ljud) är att lägga videofilerna på någon lagringstjänst, typ Amazon S3. Då betalar man per nedladdad gigabyte och har man inte så många nedladdningar så går det förstås bra. Annars springer ju notan lätt iväg... Jag tror jag var uppe i någon femhundring i månaden för bara ljudfiler som laddades ned 3-4 000 gånger i månaden (cirka 30 MB styck).

 

I övrigt kan ju html5 användas för streaming (huruvida det faktiskt är "riktig" streaming låter jag vara osagt) eftersom videofilen laddas in successivt. Så i praktiken bör det inte vara några större problem att hosta själv, däremot dyrt och aningen tidskrävande.

 

Ouch! Låter som ett dyrt alternativ för video. 3-4 000 nedladdningar i videofiler måste ju gå på det tiodubbla. YouTube är snart på väg med en Vimeoliknande betallösning vilket är underbart eftersom YouTube är den enda stremingtjänsten som erbjuder teknik för stereoskopiskt material.

 

Jag har inte idiotförklarat någon. Man är inte idiot för att man inte kan komprimera video. Komprimera video bra är svårare än dom flesta tror. Därför är det fantastiskt att tjänster som Vimeo finns som sköter kompressionen på ett proffsigt sätt gratis eller för en liten summa pengar med bortplockade loggor. Och jag var helt ärlig i min fråga om tråden var skapad 2002. Idag finns det inga privatpersoner eller hostingföretag som har någonting att vinna på att bygga egna hostinglösningar.

 

Det finns ju fler alternative också. Microsoft SkyDrive som ingår i Live-tjänsterna gör det möjligt att hosta video för bloggar ooch hemsidor liksom .Mac från Apple gör det. Ingen av dom är lika bra som Vimeo dock (eller YouTube för den delen - YouTube är ju egentligen helt oslagbart om det är publik man vill ha).

[Gorgi]

Visst är det så att det är enklast att använda redan nämda tjänster för att visa film på webben. Men om man ändå vill köra en egen lösning och kanske är speciellt intresserad av kodning i olika format så är det bara att testa! Har själv provat en gratis videospelare från FLV Player - Players - MAXI - Preview som presterade riktigt bra och som spelade upp h264 kodade .mov filer på ett riktigt bra sätt. Tex använder skolkanalen.se denna lösning med egen hosting. Ett annat alternativ kan vara att bygga en egen/använda en html5 spelare. För att filmen ska fungera i alla webbläsare och på andra plattformar (mobil etc) behöver man dock koda filmen i dessa tre format .ogv, .mp4 och .webm. Eftersom jag använder Mac kan jag konstatera att filmerna ser bättre ut i Chrome och sämre i Firefox. Som exempel används html5 på Bodesand Produktion | Vi producerar film med känsla

Skrolla ner och se filmer under Uppdrag.

 

/G