En ganska generell tråd om DSLR/SLT-filming

[Smörgåsmannen]

Hej! Ja, tyvärr. Jag är här med min terror igen. Denna gång, både för egen vinnings skull, men också alla andras tänkte jag hålla ämnet lite mer generellt och öppet. Att jämföra vissa specifika kameramodeller är något jag med tiden märkt inte leder någon vart. Antingen sitter man där och jämför en hund med en katt, eller så sitter man där och jämför en katt med en katt. Vissa kameror har helt olika syften, medan andra har väldigt få, abstrakta fördelar och nackdelar när de står vända mot varandra, vilket i sin tur resulterar i att valet blir en ren smaksak.

 

Systemkameror är något som rätt många här sneglar jag på, av vad jag har observerat. Inklusive mig själv, många tycks ha svårt att bestämma sig. Inklusive mig själv. Det finns stora, det finns små. Det finns DSLR- och det finns SLT-kameror, vissa har bra autofokus medan med en annan så gör man bäst i att köra helt manuella inställningar. Att ställa en sådan fråga som vilken som faktiskt är bäst, känns i slutändan ganska löjligt. Lättast gör man förstås i att köpa en Canon (550, 600, 60D eller dyl) det är väl beprövat, och också den sort som det talas varmast om här. Men faktum är ju att kameran, åtminstone 550D, som nästan kan räknas som ganska lågpris idag, har ett par år på nacken. Är det då omöjligt att tex. Sony lyckats springa om dessa lite? Återigen, smaksak, men det tror inte jag. Jag kan bara utgå från vad jag sett, hört och läst, men som jag har överanalyserat detta, i väntan på att en möjlighet, med en bra kamera för bra pris ska öppna sig, så har jag hunnit gå igenom flera dussin potentiella kameror.

 

Mina intryck är följande (för video):

 

Canon (550D, 600D, 60D):

Har alla manuella inställningar du kan tänka dig. Gör jobbet men inte så mycket mer - professionellt lagd, fast på budget-nivå. Man ska inte röra de automatiska inställningarna. Generellt sett lite dålig skärpa vid AF. Lite sämre för foto än konkurrenterna (med kit-objektivet).

 

Nikon (D3100, D5100):

Avsaknad av manuella inställningar. Du kan fokusera och zooma manuellt. Något vassare vad gäller foto (bland DSLR-kamerorna).

 

Sony (a33, a35, a55):

Förstnämnda har inte speciellt med manuella inställningar. Ingen av dem motsvarar samma utbud av manuella inställningar som Canon (under video). De är SLT-kameror och glänser således på den automatiska biten, tar bra foton och jämförs ofta med kameror många tusenlappar dyrare (t ex. a33 vs 60D).

 

Sony HX100V (superzoomare):

Lång zoom (30x). Bra, fungerande automatiska inställningar. Grym videokvalitet för att vara "kompaktkamera", saknar regelrätta manuella inställningar i video - dock kan du ställa in diverse olika scener typ för natt, dag osv. (ingen exakt koll, men vet att det erbjuds). Fungerar trots liten sensor väldigt bra på natten, kan inte byta objektiv. Märvärt billigare än samtliga kameror jag nämnt.

 

Panasonic GH1/GH2

Troligen de bästa alternativen för den som filmar. De erbjuder manuella inställningar, samt knivskarp bild. Dyrare än det mesta bland vad som kan anses vara "billigt" - beroende på sammanhang.

 

Nu när jag listat lite funktioner och intryck jag fått, baserat på massor av recensioner och kameratester, så tycker jag inte att vi ska dra på oss smilbanden och bara vara nöjda med vad vi fått ta del av här, utan jag tycker det finns ett ganska stort generellt diskussionsvärde i det hela. Inte mellan specifika kameramodeller utan snarare mellan DSLR, SLT och "superzoomare" - varför och varför inte?

 

SLT kameror kan ju som många här kanske är bekanta med, erbjuda en autofokus som är bättre än det mesta, samtidigt som det erbjuder det korta skärpedjupet som en vanlig DSLR erbjuder, Sonys varianter tillåter dig även att använda vanliga, konventionella linser. Men kan man verkligen som video-filur stå ut med att sökaren inte är optisk? Jag vet inte, har själv alltid använt mig i stort sett uteslutande av displayen. Vågar man ge sig på autofokus vid vissa scener? Tror ni att elektroniken (SLT-kamera) är en sk. färskvara som bara kommer krångla med tiden? Är gammalt, robust och mekaniskt (traditionell spegel) det enda som gäller? Transparent spegel medför lägre tillverkningskostnad och således lägre pris - medför det något sämre till kameran "som sådant"?

 

En SLT kamera kan ju fota samtidigt som man filmar, den kan ta seriebilder snabbare kontra vilket pris du betalar, fördelarna är många, men finns det någon hake (förutom det uppenbara - sökaren), vad säger ni?

 

Det är inte många, men det finns en del som faktiskt köper en DSLR utan någon plan på att skaffa bättre optik än kit-objektivet. Var finns motivationen för dessa att köpa just denna, istället för att köpa sig en superzoomare som ofta också erbjuder ett bättre objektiv än det som följer med allehanda budget-kameror?

 

Ja, som sagt, en hel del diskussionsvärde, som jag nog tror att de flesta som funderar på den här typen av kamera för filmning kan ta del av. Kanske sätter det också tankenötterna på prov för er som redan filmar med liknande kameror, tja, vad säger ni? Då sätter väl vi igång? ;)

[Martin Oller]

---

[Smörgåsmannen]

Är det pinsamt att ställa egna frågor? Eller vad är poängen med tråden? Låter som du undrar saker men formulerar allt i påståenden...

 

"Canon (550D, 600D, 60D)--- generellt sett lite dålig skärpa, lite sämre för foto."

 

Va...?

 

"Vågar man ge sig på autofokus vid vissa scener? Tror ni att elektroniken är en sk. färskvara som bara kommer krångla med tiden? Är gammalt, robust och mekaniskt det enda som gäller?"

 

Anledningen till att filmare drar manuell fokus handlar inte om att det är "gammal robust mekanik". Utan för att vi vill ha kontroll över bilden. Och nej, autofokus är ingen high-tech som går sönder extra lätt. DSLR-er har, som bekant, autofokus. Bara inte kodat för video.

 

Alla kameror är presenterade med kit-objektiv. För de som planerar att, med låg budget, köpa på sig en kamera som funkar både för foto och för video. Man skulle kunna se det som en slags samlingstråd där man diskuterar själva tekniken bakom kamerorna. Om du dock anser att specifika påståenden som att Canon fotar sämre (med kit) än de andra jag tog upp, så kan jag förstås ändra det. Den generella, dåliga skärpan är att det är många som klagat på att du inte får ut riktigt vasst foto ur kameran, filmfoto eller statiska bilder, ingen aning. Men jag la till det, eftersom det ofta är motivationen att köpa en spegellös. Observera att det mesta av faktan inte kommer härifrån, utan mestadels av utländska källor.

 

Påståendena är som en jämförelse mellan SLT och traditionella DSLR kameror. Gammalt, robust och mekaniskt handlar såklart om den nya tekniken med transparent spegel och elektronisk sökare, är det något som enbart löper stor risk för att krångla i framtiden? Jag menar, tänk om man någon gång uppdaterar firmware, där det finns en bugg som i sin tur får både display och den lägga av, vad fan gör man då? Såna saker.

 

Så med andra ord, den där raden ifrågasätter inte manuella inställningar på något sätt, bara de nya SLT-kamerorna som mer än någonsin bygger på pålitlig elektronik.

 

Jag ska formulera om tråden så den blir lite tydligare.

 

Edit: Fixat, men tror för övrigt att påståendena är sådana som man kan få fram en del olika åsikter på etc. ny teknik mot beprövad teknik - vad är bäst? Företag utvecklar ju i regel ny teknik, 1. för att sälja 2. för att få ner priserna. Den nya tekniken gör väl vad jag förstått det båda, men kommer det med någon hake? Det handlar alltså inte om ett vädjande om hjälp, utan snarare att få fram lite mer djup och slippa höra "Canon är bäst" utan någon direkt motivation bakom det. Därför finns det många alternativ och många påståenden, för att kunna skapa diskussion, inte bara ännu en hjälp-tråd.

[StenR]

Håller med Martin, 550D har inte dålig skärpa eller är sämre på foto (än Nikon) eller tänker du nu bara på hur bra kamerorna fungerar med autofokus, du verkar ha snöat in på det (vilket är rätt så irrelevant när det gäller video). Med Magic Lantern så har du också ännu fler både manuella funktioner (som ljudnivå) och automatiska (som rackfokus och intervalometer).

 

Nikon däremot är mest en automatisk kamera, många inställningar går inte att ändra i liveview-mode och ljudnivån bara i ett fåtal steg. D7000 är dock lite bättre på sånt.

 

SLT är ingen riktig grupp av kameror, det är ju bara Sony som kör med halvgenomskinlig spegel, bättre autofokus ja men lite sämre ljuskänslighet på köpet. Den optiska sökaren saknar inte jag, skulle gärna se en Canon-kamera med en skarp EVF som på GH1/GH2. Varför nämner du inte A77 som är flaggskeppet?

 

Bland superzoomare så är nog den lite billigare HX9XV som har hyllats på nätet men så bra är den inte i jämförelse med de andra kamerorna här. nackdelar är ju mindre sensor och dessutom så är bländaren liten på en så stor och fast zoom och få manuella kontroller. Då skulle jag hellre satsa på en NEX-5N som är mycket sensor för pengarna men den kostar nästan lika mycket som en 550D och Sony har inte lika stort utbud av objektiv som Canon.

 

GH1/GH2 är faktiskt inte så dyr i sig, det är de stora avancerade videoanpassade zoomgluggarna som kostar multum, köp den med en kortare zoom eller en begagnad nikkon-glugg med adapter så kommer du mycket billigare undan. Både GH1 och GH2 har hack som ger bättre bild, speciellt GH2 ger en fantastiskt kvalitet då. Dock som stillbildskamera är det nog ingen som köper den som enbart, där ligger den minst ett snäpp efter både Canon och Nikon.

[Smörgåsmannen]

Håller med Martin, 550D har inte dålig skärpa eller är sämre på foto (än Nikon) eller tänker du nu bara på hur bra kamerorna fungerar med autofokus, du verkar ha snöat in på det (vilket är rätt så irrelevant när det gäller video). Med Magic Lantern så har du också ännu fler både manuella funktioner (som ljudnivå) och automatiska (som rackfokus och intervalometer).

 

Nikon däremot är mest en automatisk kamera, många inställningar går inte att ändra i liveview-mode och ljudnivån bara i ett fåtal steg. D7000 är dock lite bättre på sånt.

 

SLT är ingen riktig grupp av kameror, det är ju bara Sony som kör med halvgenomskinlig spegel, bättre autofokus ja men lite sämre ljuskänslighet på köpet. Den optiska sökaren saknar inte jag, skulle gärna se en Canon-kamera med en skarp EVF som på GH1/GH2. Varför nämner du inte A77 som är flaggskeppet?

 

Iom. att jag nämnde GH2 har jag inget bra svar på varför jag inte nämnt A77, anledningen är att det sträcker sig utanför min budget och jag har inte engagerat mig att kolla på den, dock har jag fått intrycket att alla är ganska lika förutom sensorstorlekar, upplösning, lite olika småfunktioner etc. Det är lätt att man drar alla under en kam eftersom modellerna delar väldigt många likheter, iom. att det är förhållandevis små pris-intervaller.

 

Men att Canon är sämre än Nikon i foto anses alltså felaktigt? Det var mest något jag baserade på ett iso-test liknande detta: Nikon D3100 noise | Cameralabs vid 12800 iso så presterar Canonen märkbart sämre, visserligen går man väl sällan upp på den nivån, men återigen, sämre är sämre och bör också nämnas.

 

Men om du glömmet att du läst SLT och tänker kameror med liknande eller motsvarande teknik, EVF osv. så är det ju fortfarande inte lika mekaniska som traditionella kameror. GH1 och 2 har ju som jag förstått det, också fast spegel? korrekt?

 

Sedan när det gäller just HX100v och varför jag tog upp den, så är det för att den är precis som en systemkamera i alla avseenden förutom att du inte kan byta objektiv, samt att sensorn är betydligt mindre. Du har manuell fokus, zoom och allt det där, samt ring för att hantera detta. Det är den enda kameran av typen som jag kan tänka mig för att ersätta en systemkamera, den är inte riktigt lika vass, men den har mycket annan funktionalitet som exempelvis eos 550D inte kan erbjuda. Just därför har jag, personligen, börjat snegla mot Sony a33 och a35, som tycks bära på det bästa av två världar.

 

Här är ett par exempel från hx100v: