Är RED verkligen okomprimerat 4K???

[OP5]

http://www.videospaceonline.com/

 

Okomprimerad 10bit HD 1920 x 1080 25b/s skall ta upp ungefär 450GB/timme.

ProRess 422(HQ) HD tar upp ungefär 80GB/timme.

 

När jag filmade en långfilm på RED i 4K så tog det samlade materialet upp ungefär 2,5TB (inkl proxyfilerna). Om filmen var 90 min så filmade vi minst 5gånger så mycket. Snarare mer. Flera gånger lät vi kameran bara rulla för att ta vilt ljud.

 

Så tex om vi filmade 5gånger så mycket 90min*5 =7,5timmar. 2,5TB/7,5timmar = 333GB/timme. Innebär alltså att RED 4K 4096x2304 (=9437184) tar upp mindre hårddiskplats per timme än okomprimerad HD 1920 x 1080 (=2073600).

RED4K upplösningen är ungeför 4,5 gånger större än Full HD och tar ändå upp mindre hårddisk plats. Innebär inte detta att RED är jävligt hårt komprimerad. Eller har jag fel nånstanns???

[Max_H]

Redcode är definitivt komprimerat. I deras fall med en wavelet codec (samma princip som Cineforms codec).

 

http://en.m.wikipedia.org/wiki/REDCODE

 

/Max

[OP5]

hmm, intressant. Hade fått för mig att RAW stod för att det var okomprimmerat..

 

hittade lite info

 

1 minute of 4k Redcode @24fps would be 1.62GB

1 hour of 4k Redcode @24fps would be 97.2GB

320GB Red Drive should hold roughly 3 Hours and 20 minutes of data

 

Easiest way to think of it is 100GB is an hour basically and thats the kind of benchmark to be working with.

 

Now:

4k 16:9 = 9434880 pixels (4096 x 2304)

1080p 16:9 = 2073600 pixels (1920 x 1080)

 

Therefore if the ammount of pixels being recorded at 1080p is 22% of 4k we can likely assume that data size is about the same percentage. So 1080p might look something like:

 

1 minute of 1080p Redcode @24fps would be 356MB

1 hour of 1080p Redcode @24fps would be 21.36GB

320GB Red Drive should hold just under 15 Hours of data

 

Shooting at 25fps will alter the numbers a bit obviously

[ChrisSFP]

http://www.videospaceonline.com/

 

Okomprimerad 10bit HD 1920 x 1080 25b/s skall ta upp ungefär 450GB/timme.

ProRess 422(HQ) HD tar upp ungefär 80GB/timme.

 

När jag filmade en långfilm på RED i 4K så tog det samlade materialet upp ungefär 2,5TB (inkl proxyfilerna). Om filmen var 90 min så filmade vi minst 5gånger så mycket. Snarare mer. Flera gånger lät vi kameran bara rulla för att ta vilt ljud.

 

Så tex om vi filmade 5gånger så mycket 90min*5 =7,5timmar. 2,5TB/7,5timmar = 333GB/timme. Innebär alltså att RED 4K 4096x2304 (=9437184) tar upp mindre hårddiskplats per timme än okomprimerad HD 1920 x 1080 (=2073600).

RED4K upplösningen är ungeför 4,5 gånger större än Full HD och tar ändå upp mindre hårddisk plats. Innebär inte detta att RED är jävligt hårt komprimerad. Eller har jag fel nånstanns???

 

Den stor fråga är väl om man kan kalla RED för 4K.. jag tycker det är lite diffust efter att fått den tekniska genomgången av RED pojkarna..

 

http://www.siliconimaging.com/RGB%20Bayer.htm

 

4K delas upp i röd, blå och 2 delar grön .. Men så länge det ser bra ut är det väl okej hur det än ser ut på papper även om jag tycker den snarare är nästan 2K

[Martin Öberg]

Red RAW funkar lite som RAW filer från en systemkamera.

 

Red RAW är egentligen inte en videofil. Det är bara ren information från sensorn som sen ett program från datorn måste tolka och skapa en .mov av.

 

Tack och lov att Red inte skapar uncompressed 10 bit filer rakt av. Liksom bara en liten produktion jag gjorde vid globen med Red tar hutlöst med plats efter att red rocket kortet har gjort sitt.

 

Det är detta som är så skönt med Red Raw. Du kan spara alla r3d filer och liksom inte känna att det tuggar upp alla hårddiskar.

[OP5]

jo, när det gäller hårddisk plats är det helt klart mer hanterbart, men frågan är vilken skillnad det gör/hade gjort mot en okomprimerade 4K filer på ett 35neg eller projecerat på en stor duk med 4K projektor...?

[video_sync]

REDCODE RAW är för blotta ögat okomprimerat. Detta på grund av den relativt höga bithastigheten (REDCODE RAW = MAX 336 mbit VBR / sek) i samband med ersättningen av DCT till Wavelet vilket helt slår ut möjliga blocking artefakter. Detta ger en komprimeringsfaktor av 8:1 mot rådata från sensorn i 336 läge. Därefter har vi REDCODE 100 i Scarlett serien (100 Mbyte / sek) varierande från 17-35 mm sensorer. På toppen har vi Epic som skriver REDCODE 225 - 500 Mbyte / sek, beroende på S35 eller 617 format.

 

Som tidigare nämnts i tråden, benämning av RAW definierar endast data (färgrymd, vitbalans, gamma och skärpa) från exempelvis en bildsensor som inte processerats, ungefär som ett digitalt negativ.