Jump to content

Recommended Posts

Jag svarade på din fråga med en motfråga, du frågade om fotografen får vara ett svin. Då svarade jag; varför skulle det vara okey att vara ett svin? I min värld är det aldrig okey att vara ett svin. Skillnaden mellan en passare och en regissör/huvudrollsinnehavare är att passaren representerar inte filmen utan är ett okänt namn nånstans i kulisserna, det rättfärdigar definitift inte att han är ett svin men det förstår även en sån som dej att man inte kan sitta och kontrollera sånna grejer, då skulle man inte göra annat än det. Det man däremot kan göra för att visa att man tar avstånd från sånna saker är att bojkotta den som representerar produkten. I detta fall filmen.

 

Sen vet inte jag hur du funkar men jag tror inte du skulle sitta och lyssna på exempelvis vit makt musik bara för att du gillade det rent musikaliskt.

 

Enda orsaken du kan ha att inte bojkotta är att det inte är bekvämt för dej för då går du ju miste underhållning, och det vill du såklart inte och därför hittar du på ursäkter som att man inte ska döma konsten efter konstnären.

 

Frågan va inte om man kan skilja på verk och person. Det krävs alltid en person för att skapa ett verk. Du som människa har alltid ett val att stödja det eller att avstå.

 

Men var då vänligen och förklara vad frågeställningen är. För du verkar vara den enda som vet. Eller var syftet bara att kasta skit på dom som inte håller med dig? Vad ville du diskutera?

 

Jag har inte funnit någon vitmaktmusik som jag uppskattar. Förutom ngåon enstaka låt av vad som ryktesvis sägs vara Tysk-nazi synth (kan inte bekräfta, ofta är ju dessa band mer ute efter den estetiska biten). Däremot kan jag rent musikaliskt både uppskatta sången om stalin och Dan Beglunds musik och dom gamla proggarnas visor om hur bra nordkorea var. Jag är inte det minsta vänsterradikal. Älskar Woven hand och 16 horsepower ocksåtrots att dessa band är ultrakristna vilket jag avskyr över allt annat. Bara musikintresserad (och en väldigt,väldigt dålig och omoralisk person)

 

Jag bokkottar också sådant jag inte vill stödja t.ex äter inte jag heller kött, men detta därför att det är skadligt för djur, människor och miljö. Inte för att någon ev. Scan VD är ett svin.

 

Så för dig handlar det alltså om att Polansik inte ska få pengar? Då är det ok att hylla hans verk så länge man inte betalar eller?

 

"sådana som mig" vad menar du med det? Känner vi varandra? Förklara. , försök att höja nivån lite! skippa personangreppen.

Link to post
Share on other sites
Ja, jag förstod inte scenariot med bombandet av 200 pers bara?

Det kallas liknelse.

 

Nej, inte vid det här laget, Polanski har ju betalt offret och hon vill inte ha något med fallet att göra. Därmed inga vittnen eller åtal, det kommer inte hända Polanski något.

Självklart vill hon inte ha nåt med fallet att göra, det kallas självbevarelsedrift och det är för att skydda henne själv mot smärtan att behöva genomlida händelsen igen.

 

 

Vilka dom menar du? Jag anser att polanski gjort fel för att det inte är okej att droga en 13-årig flicka, eller någon äldre heller för den delen, för att sedan sodomisera dem.

Nej jag skulle nog inte ge Polanski något undantag ifall det handlade om min egen syster t.ex. Nu känner jag inte offret, och därmed har jag inget emotionellt band till henne. Jag vet inte hur hon mår p.g.a. vad som hände, och jag kommer aldrig låtsas förstå.

 

Du känner med stor sannorlikhet andra offer för samma gärning fast med andra gärningsmän. med tanke på att det anmäls mellan 2500-5000 våldtäkter i sverige per år och du kanske har levt i minst 20 år i alla fall så har det minst skett 50 000 våldtäkter under din livstid här i landet på både tjejer och killar. Det ger oss på 8 miljoner invånare 1 på 160, sen är nog mörkertalet minst dubbelt så stort och inte ännu mer, så kanske en på 70. Så sannorlikheten säger att det finns nån i din närhet som du har emotionella band till som blivit utsatt för övergrepp. Om du frågar dom så kanske du kan förstå.

 

tack för psykoanalysen... :D

 

Väl mött:)

 

 

 

Jag vet fortfarande inte vilken dörr du försöker öppna! Bojkotta-Polanski-dörren? Den har jag gläntat lite på, och jag har stängt den då jag inte ser någon poäng med den. Vad som är gjort är gjort, hur cyniskt det än kan låta.

Det kallas att visa sin ståndpunkt. Det som görs imorgon kommer vara det som har gjorts igår. Framtiden är med andra ord öppen för förändring. Vilket med andra ord betyder att det som är gjort är gjort men det finns fortfarande möjlighet att förändra det som kommer göras. Bland annat genom att förstå sin egen roll i sammanhang.

 

 

Jag känner mig inte tvingad direkt, det är nog snarare min argumentationsteknik du tänker på. Jag försökte bara peka ut det faktum att det är lite väl mycket att kräva av folk att de ska bojkotta en mans hela, genialiska filmografi för något svinigt han gjorde på 70-talet.

Jag tolkar varje fall utifrån omständigheterna, och jag tror personligen att Polanski lärt sig en läxa, det finns inga bevis att han har förgripit sig på någon annan.

Haha lärt sej en läxa asså!

-A mister Polanski har du lärt dej din läxa nu?

-Ja konstapeln, jag ska inte stoppa in kuken i smiflickor igen.

-Bra mister Polanski nu kan ni gå och göra film igen.

 

Du tror att jag tyckte att det var en rolig historia från början? Jag mår lika fysiskt illa av utnyttjandet som jag antar att de flesta gör, men p.g.a alla hemska händelser dagligen blir man lite avtrubbad, och man kan inte leva sitt liv om man bojkottar allt och alla för hemskheterna de begått.

 

Leva sitt liv innebär för dej?

 

 

 

Nej och jag håller ju med om detta från ett lagligt perspektiv, jag springer inte omkring och skriker "FREE POLANSKI!!!" eller bär klistermärken med samma slogan. Jag tycker om hans filmer, vilket är det enda jag argumenterat för, min rätt att göra så. Och jag tycker inte, vilket du verkar göra, att detta på något sätt är oförsvarbart.

 

Du får tycka precis vad du vill om hans filmer, det är fortfarande ingen som tvingar dej att betala för hans hus i Schweiz, eller hur? Du har med ditt fria val valt att skänka dina pengar till honom. Tycker du att det är rätt så får du tycka så, jag tycker inte att det är rätt och jag får tycka så.

 

 

Jag råkar också veta hur våldtäktsoffer mår, i alla fall ett, och hon klarar sig rätt bra faktiskt. Hon gillar inte att man tar upp det, och hon vill oftast inte prata om det.

 

Okey här säger du först att hon klarar sej ganska bra och sen att hon inte gillar att ta upp det, no shit, vem vill åsamka sej själv den smärtan igen? Hon har nog miljoner orsaker att inte prata om det, tex kanske hon inte litar på dej och vill anförtro dej sånt. Ett lätt sätt att ta reda på ifall hon mår bra eller inte är att kolla på hur hon handlar, för ord kan ljuga medans handlingar talar mer sanning. Jag säger itne att hon inte mår bra, det kanske hon gör, jag känner inte henne. Men jag känner andra som också hävdat att dom mått bra och som man trott mått bra som det visat sej när man lärt känna dom bättre att dom inte alls mår speciellt bra. Jag vet inte hur pass bra polare ni är men som sagt, ord talar itne alltid sanning. Kanske känner hon att du inte är den typen som någonsin skulle låtsas att du förstod för att citera dej själv. Vad vet jag, möjligheterna finns där.

 

Därför vill jag inte förvandla henne till ett offer. Jag gillar inte när folk talar för andra, vilket du nu gör. Alla reagerar olika på hemska händelser, och du har ingen aning om hur hon har reagerat. Hon säger själv att hon bara vill släppa händelsen, utan åtal, utan rättegång. Jag tar hennes ord för det.

Baserat på vad du själv säger och mina egna erfarenheter gällande ämnet så säger det mej att hon inte alls mår speciellt bra över det. På grund av 1 hon vill inte prata om det(smärtsamt) 2 Hon vill inte åtala(smärtsamt att behöva genomlida denna process). Jag säger itne att hon inte mår bra, hon kanske e en av dom som tar det med en klackspark, eller kanske hon anser att det va hennes eget fel(ganska vanligt) hur det än vara må så är mitt tips till dej; ibland ljuger munnen. Självklart ska du inte försöka tvinga henne till att erkänna nånting men du ska ju åtminstone va medveten om att saker kasnke inte är riktigt som folk säger att dom är, vilket du inte verkar veta nu. Du verkar tro att alla talar sanning om allt.

 

 

Sen om du vill leka JUDGE DREDD och tala för henne och hennes plågor så go right ahead.

Hennes plågor får hon tala själv om för dej, om hon vågar/vill. Jag talar för våldtäktsoffer i allmänhet, återger historier som berättats för mej, som jag har läst osv. Har man hört några stycken så ser man ganska snabbt likheter.

 

Gaah! Jag klarar inte av moraltanter som du, "om du skulle kunna minska lidandet" WtFFfFf, hur minskar jag hennes lidandet genom att inte uppskatta Polanskis filmer?

Moralgubbe om jag får be, jag anser att moral är en ganska viktig egenskap en människa kan besitta, det hindrar oss från att bete oss som apor och exempelvis begå övergrepp. Så tack för komplimangen:) Du kanske kommer närmare henne som person genom att visa att du tar avstånd från människor som utför sådana handlingar. Närhet kan minska lidande.

 

Jag vägrar förvandla henne till ett offer, det är vad jag tror är bäst för henne.

Du behöver inte förvandla henne till offer, det väljer du själv. Du kan ändå visa ditt ställningstagande i frågan.

 

Vi har alla våra bördor att bära, och Polanski har förgiftat en persons liv, det är hennes börda. Att vi alla ger upp våra favoritfilmer för hennes skull tror jag inte ens att hon vill.

Alla har inte Polanski som favoritregissör så alla behöver inte ge upp sina favoritfilmer. Faktum är att ingen behöver göra det. Inte ens du. Det du KAN göra är ett ställningstagande. Tex det är inte okey att knulla en liten tjej, jag vill itne ha nånting med dej att göra gubbe. Eller som du har gjort, det är inte okey att knulla småtjejer men jag vill ändå se dej göra fler bra filmer så åtminstone jag kan få ett najs liv.

 

 

På det hela, våldtäktsfall är alltid svåra fall, och kontroversiella. Alltid är det någon jävel som ska försöka förstå och göra allt i sin makt för att visa vilket bra människa han/hon är genom att läxa upp andra. Just nu slår du mig som en sådan.

 

Sen e det alltid nån som inte förstår ett skit men måste hävda sin rätt att gilla en våldtäktsmans verk.

Link to post
Share on other sites

Jag gillar Polansiks filmer. Framförallt Chinatown anser jag är en av de bästa någonsin. Manuset är helt underbart, hur historien byggs upp, hur man mer och mer förstår hur allt hänger ihop. Underbara karaktärer, skådisar, musik, foto, regi. Ja hela paketet.

 

Det får jag tycka, och jag varken kan eller ska ha dåligt samvete för det. Min filmsmak är min filmsmak.

 

Och därutöver anser jag att kartonger bör förstöras.

Link to post
Share on other sites
Men var då vänligen och förklara vad frågeställningen är. För du verkar vara den enda som vet. Eller var syftet bara att kasta skit på dom som inte håller med dig? Vad ville du diskutera?

 

Jag har inte funnit någon vitmaktmusik som jag uppskattar. Förutom ngåon enstaka låt av vad som ryktesvis sägs vara Tysk-nazi synth (kan inte bekräfta, ofta är ju dessa band mer ute efter den estetiska biten). Däremot kan jag rent musikaliskt både uppskatta sången om stalin och Dan Beglunds musik och dom gamla proggarnas visor om hur bra nordkorea var. Jag är inte det minsta vänsterradikal. Älskar Woven hand och 16 horsepower ocksåtrots att dessa band är ultrakristna vilket jag avskyr över allt annat. Bara musikintresserad (och en väldigt,väldigt dålig och omoralisk person)

 

Jag bokkottar också sådant jag inte vill stödja t.ex äter inte jag heller kött, men detta därför att det är skadligt för djur, människor och miljö. Inte för att någon ev. Scan VD är ett svin.

 

Så för dig handlar det alltså om att Polansik inte ska få pengar? Då är det ok att hylla hans verk så länge man inte betalar eller?

 

"sådana som mig" vad menar du med det? Känner vi varandra? Förklara. , försök att höja nivån lite! skippa personangreppen.

 

Fagott din gamla dravlare, du tråkar ut mej :) Du liksom hampe är även ni fullproppade utav moral, när det gäller sånt som berör er:) Jag orkar inte bemöda mej att svara dej förrän du har nånting intressant att komma med. Du hade med största sannorlikhet bojkottat Polanski om det va din syrra eller morsa som va 13-åringen. Hej sålänge:)

Link to post
Share on other sites
Fagott din gamla dravlare, du tråkar ut mej :) Du liksom hampe är även ni fullproppade utav moral, när det gäller sånt som berör er:) Jag orkar inte bemöda mej att svara dej förrän du har nånting intressant att komma med. Du hade med största sannorlikhet bojkottat Polanski om det va din syrra eller morsa som va 13-åringen. Hej sålänge:)

 

Kan du inte posta ett enda inlägg utan att gå till personangrepp, det måste finnas bättre sätt att få ut sina agressioner?

 

 

Har redan svarat på det, Givetvis skulle jag inte se hans filmer om han personligen skadat min familj, inte av moraliska skäl utan för att jag skulle må dåligt- hade även bojkottat om vinsten gick till någon obehaglig organisation eller verksamhet (trots att den inte berör mig).

Givetvis berörs man inte på samma sätt om man inte är direkt drabbad. Det finns ju en anledning till att man ser ganska allvarligt på Jäv inom rättsväsendet, det innebär inte att en icke jävig jurry har lägre moral.

 

Men vad har det med saken att göra? Har jag tvingat tjejens bror att köpa polanskis filmer?

 

Du, hur skulle världen kunna se ut om det inte fanns folk som ville påtvinga andra deras egna uppfattning om moral?

 

Nä, nu ska jag allt ta och beställa den där Polanski boxen.... Ajö tråden, synd på ett så intressant diskutionsnsunderlag..

Link to post
Share on other sites

Ja men det var ju en logisk liknelse, ge mig ett enda fall där mitt filmtittande skulle bidra till bombandet av 200 pers? Jag förstod inte alls varför du skulle dra en sådan liknelse.

 

Hur som helst, du låter rätt stängd när det gäller dina åsikter Rabies. Jag tror både jag och fagott förstår din synpunkt men du förstår inte vår överhuvudtaget.

Moral är påhittade, oskrivna regler. Jag tycker moral är viktigt, men jag applicerar det olika till olika fall. Det finns ingen exakt moral man kan följa tyvärr som människa, lagen måste dock ta den ståndpunkten, annars blir det KAOS!! Din svart-vita syn är så odebattbar att det finns inte. Du låter som en psykologistudent som just skrivit klart sluttentan om de olika psykologperspektiven. Jag håller fortfarande fast vid att du inte kan tala för polanskis våldtäktsoffer oavsett hur mycket erfarenhet du har av andra våldtäktsoffer. Du vet inte vad som pågår i hennes psyke, och jag vet lika lite. Därför måste vi ta henne på hennes ord när hon säger att hon bara vill glömma händelsen utan fortsatt rättegång. SLUTA försök psykoanalysera henne, du kommer bara med spekulationer, inga faktum.

 

det är inte okey att knulla småtjejer men jag vill ändå se dej göra fler bra filmer så åtminstone jag kan få ett najs liv .

Jaha? Vad är det för fel med att vilja ha ett bra liv? Jag försöker inte komma med låtsassympati till Samantha (som jag tror hon heter) genom att beröva underhållning från mig själv. Vad är poängen med det? Enligt Samantha har hon och Roman Polanski löst detta och allt är så förlåtet som det kan bli med en sådan hemsk förnedring. Du kan tycka att det inte är tillräckligt, men du har inget med fallet att göra egentligen, så jag behöver inte lyssna på dina analyser. Samantha blev utsatt, och hon säger att hon lever ett bra liv nu, med sin man och sina barn. Vid det här laget är vi inte skyldiga henne något mer än att låta henne leva som hon vill. Det är min ståndpunkt. Det är ett komplicerat fall och du försöker bara gallopera på dina höga hästar och tvinga folk till att skämmas utan att du egentligen vet varför. Du älskar inte Samantha, du känner inte henne, du vet inte hur hon är som person.

Link to post
Share on other sites
Ja men det var ju en logisk liknelse, ge mig ett enda fall där mitt filmtittande skulle bidra till bombandet av 200 pers? Jag förstod inte alls varför du skulle dra en sådan liknelse.

En liknelse innebär att man byter ut A från den verkliga händelsen till A i liknelsen, i detta fall representerar A Polanskis offer i den verkliga händelsen och A dom 200 barnen i liknelsen. Behöver du en lektion till?

 

 

Hur som helst, du låter rätt stängd när det gäller dina åsikter Rabies. Jag tror både jag och fagott förstår din synpunkt men du förstår inte vår överhuvudtaget.

På vilket sätt är jag stängd? Hade du förväntat dej att jag utan ett enda vettigt argument från din sida helt plötsligt skulle tycka att det är okey att skicka pengar till pedofiler?

 

Moral är påhittade, oskrivna regler. Jag tycker moral är viktigt, men jag applicerar det olika till olika fall. Det finns ingen exakt moral man kan följa tyvärr som människa, lagen måste dock ta den ståndpunkten, annars blir det KAOS!! Din svart-vita syn är så odebattbar att det finns inte.

Eller så är det du som är dålig på att debattera bara och måste komma med gamla klicheer som att min syn e svart-vit. Bättre kan du. Ge mej istället lite nyanserade argument som du själv verkar va så bra på.

 

Du låter som en psykologistudent som just skrivit klart sluttentan om de olika psykologperspektiven.

Smickrande :) Psykologi är faktiskt väldigt kul, dessutom är det en fruktansvärt bra egenskap att besitta om man vill jobba med film, speciellt som regissör och manusförfattare.

Jag kan ge dej en snabb analys eftersom du gav mej en; du låter som en självbedragande hycklare som inte tycker om när man upplyser dej om att dina pengar går till en pedofil.

 

Jag håller fortfarande fast vid att du inte kan tala för polanskis våldtäktsoffer oavsett hur mycket erfarenhet du har av andra våldtäktsoffer. Du vet inte vad som pågår i hennes psyke, och jag vet lika lite.

Människor är inte så olika som du tror, dom flesta känner smärta, sorg, kärlek, hat, glädje osv.

 

Därför måste vi ta henne på hennes ord när hon säger att hon bara vill glömma händelsen utan fortsatt rättegång. SLUTA försök psykoanalysera henne, du kommer bara med spekulationer, inga faktum.

Har jag sagt till dej att sluta att ge pengar till Peddolanski? Om jag itne har sagt det så tala inte om för mej vad jag ska göra, ge mej gärna val men tala inte om vilket val jag ska välja.

 

Dessutom snackade jag inte om polanskis offer utan om din vän gav dej tips om hur du kanske kan bemöta henne med förståelse. Detta va inget annat än tips som du är fri att göra vad du vill med. Vill du inte förstå hur ett våldtäktsoffer känner sej inombords så behöver du inte.

 

Jaha? Vad är det för fel med att vilja ha ett bra liv?

Sålänge du är medveten om att dina pengar går till en pedofil när du köper hans filmer och du tycker det är okey med att andra skickar pengar till pedofiler även då det sker närmare dej själv, exempelvis inom din familj eller vänkrets så är det inga problem.

 

Jag försöker inte komma med låtsassympati till Samantha (som jag tror hon heter) genom att beröva underhållning från mig själv. Vad är poängen med det?

Du behöver inte visa några låtsassympatier för nån. Det du kan och har möjligheten att göra är att visa att du tar avstånd ifrån dessa handlingar genom att inte skicka pengar till en förövare.

 

Enligt Samantha har hon och Roman Polanski löst detta och allt är så förlåtet som det kan bli med en sådan hemsk förnedring.

Kan du skicka citatet där det står att hon förlåtit honom? Jag har bara läst att dom gjort upp i godo vilket kan betyda vad fan som helst.

 

Du kan tycka att det inte är tillräckligt, men du har inget med fallet att göra egentligen, så jag behöver inte lyssna på dina analyser.

Du har aldrig behövt lyssna på nånting, det är ingen som tvingat dej. Nej det är helt sant att jag inte har nåt med fallet att göra men jag tar avstånd från alla fall av övergrepp, jag värderar inte en filmkonstnärs övergrepp högre än en gatsopares.

 

Samantha blev utsatt, och hon säger att hon lever ett bra liv nu, med sin man och sina barn. Vid det här laget är vi inte skyldiga henne något mer än att låta henne leva som hon vill. Det är min ståndpunkt.

Vi har aldrig varit skyldiga någon nånting, allt vi gör i livet är val, förutom om man blir utasatt för övergrepp dårå. Du väljer själv om du vill skicka pengar till hennes förövare eller inte. Jag väljer att itne göra det.

 

Det är ett komplicerat fall och du försöker bara gallopera på dina höga hästar och tvinga folk till att skämmas utan att du egentligen vet varför.

På vilket sätt är det komplicerat?

 

Vi kan väl komma överens om att jag aldrig har varit hemma hos dej med en pistol och hotat dej att sluta skicka pengar till en sexualbrottsling? Jag upplyser dej om vart dina pengar går till, om du sen vill skämmas över det eller inte är upp till dej.

 

Du älskar inte Samantha, du känner inte henne, du vet inte hur hon är som person.

 

Så? Enligt det resonemanget så betyder det ju att man ska sköta sej själv och skita i alla andra? Så för att man inte känner en person så kan man inte sätta sej in i en persons situation och känslor?

 

Om du läser om en familj vari pappan har skjutit ihjäl morsan medans sonen såg på har du då inte möjlighet att sätta dej in i sonens situation?

 

Om du ser en film måste du då känna huvudkaraktären för att sätta dej in i hans situation och hans känslor?

 

De e mycket med debatten, nu har jag inte så mycket tid att diskutera mer men vi är väl överens om att alla får tycka, tänka och göra precis som dom själva vill?

 

Och vi är väl överens att om man köper Polanskis filmer så skickar man pengar till en pedofil/sexualbrottsling?

 

Så länge vi är överens om det så är allt fröjd:)

 

Fridens!

Link to post
Share on other sites
Jag gillar Polansiks filmer. Framförallt Chinatown anser jag är en av de bästa någonsin. Manuset är helt underbart, hur historien byggs upp, hur man mer och mer förstår hur allt hänger ihop. Underbara karaktärer, skådisar, musik, foto, regi. Ja hela paketet.

 

Det får jag tycka, och jag varken kan eller ska ha dåligt samvete för det. Min filmsmak är min filmsmak.

 

Och därutöver anser jag att kartonger bör förstöras.

 

Ingen har någonsin sagt något om någon annans filmsmak i den här tråden. Faktumet som kvarstår är att köper man Polanskis filmer så skickar man pengar till en sexualbrottsling. Det väljer man själv om man vill skämmas över eller inte men det går itne att neka till.

Link to post
Share on other sites
Kan du inte posta ett enda inlägg utan att gå till personangrepp, det måste finnas bättre sätt att få ut sina agressioner?

Vilket va personangreppet? Jag har många sätt att ta ut agressioner, jag visar gärna några av dom för dej:)

 

Har redan svarat på det, Givetvis skulle jag inte se hans filmer om han personligen skadat min familj, inte av moraliska skäl utan för att jag skulle må dåligt- hade även bojkottat om vinsten gick till någon obehaglig organisation eller verksamhet (trots att den inte berör mig).

Vinsten går ju direkt i plånkan på en sexualbrottsling, hur du sen rättfärdigar det är ditt problem.

 

 

Men vad har det med saken att göra? Har jag tvingat tjejens bror att köpa polanskis filmer?

Vad har det här med saken att göra?

 

Du, hur skulle världen kunna se ut om det inte fanns folk som ville påtvinga andra deras egna uppfattning om moral?

Ungfär som den gör nu.

 

Nä, nu ska jag allt ta och beställa den där Polanski boxen.... Ajö tråden, synd på ett så intressant diskutionsnsunderlag..

 

Och du gissar på att jag ska bli jätteupprörd över din fruktansvärt omogna kommentar om Polanskiboxen?

Skicka dina pengar till vilken sexförbrytare du vill, det är ditt samvete inte mitt.

Link to post
Share on other sites

Nu tycker jag du (Rabies) svamlar i nattmössan och är ute och cyklar.

 

Världen är inte i svartvit.

 

Hur fan kan du dömma mig till sämre för att jag bestämmer mig för att ha kvar hans filmer på bokhyllan. Det är exakt det jag gör!

 

Är det något fel på mig om jag köper en bok av George W Bush, när halva jordklotet tycker han är djävulen?

 

Jag äter kött men jag är också en "djurvän". Du kanske ser mig som en mördare, men i mina ögon så har du fel! Om jag vore lejon så skulle jag glufsa i mig kött och det är ju helt naturligt. Det är lika naturligt för mig med. Jag äter kött men jag går inte och slår på katter och torterar insekter. Jag har respekten kvar. Jag kan välja att äta kött eller bara grönt. Lika rätt som du väljer att vara vego väljer ja att äta mina KÖTTbullar.

 

DU tycker att han är en sexförbrytare som inte ska finnas och vi ska inte ge honom mera pengar.

 

JAG tycker att han kan vara vad som helst, JAG väljer att köpa en produkt, som han är inblandat i eller skapat, och därmed ger honom pengar. Sen om han knullar barn kan jag inte stå för. Det är inte så att mina pengar gör honom mer sukten på barn.

 

Gonatt!

Link to post
Share on other sites

Okej, jag har just insett att Rabies bara är ett stort skämt. Han är Uwe Bolls politiskt korrekta buktalardocka. Det är nog det enda svaret jag kan komma på utan att förvirras över den tjocka vägg av ogenomtränglig idioti som snubben spyr upp med ett arrogant leende på internetläpparna. Jag vet vad en liknelse är, och din var totalt idiotisk och irrelevant. Jag kan inte se något som helst sammanhang där mitt sponsrade av en ex-pedofil går att jämföra med att jag helt plötsligt skulle supportera bombandet av 200 pers.

Ja, det finns inget mer att säga, hoppas att du i framtiden lär dig diskutera för att komma fram till något snarare än att framföra ditt idiotiska korståg

Link to post
Share on other sites
Okej, jag har just insett att Rabies bara är ett stort skämt. Han är Uwe Bolls politiskt korrekta buktalardocka. Det är nog det enda svaret jag kan komma på utan att förvirras över den tjocka vägg av ogenomtränglig idioti som snubben spyr upp med ett arrogant leende på internetläpparna. Jag vet vad en liknelse är, och din var totalt idiotisk och irrelevant. Jag kan inte se något som helst sammanhang där mitt sponsrade av en ex-pedofil går att jämföra med att jag helt plötsligt skulle supportera bombandet av 200 pers.

Ja, det finns inget mer att säga, hoppas att du i framtiden lär dig diskutera för att komma fram till något snarare än att framföra ditt idiotiska korståg

 

Förlåt, men kunde inte hejda mig... http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=19886

Link to post
Share on other sites
Faktumet som kvarstår är att köper man Polanskis filmer så skickar man pengar till en sexualbrottsling.

Okej. Vad vill du att jag ska göra åt det? Skämmas?

 

Det väljer man själv om man vill skämmas över eller inte men det går inte att neka till.

Precis, jag väljer själv om jag ska skämmas, inte du. Dessutom nekar jag till anklagelserna. Jag gillar bra film (till och med om den ibland kommer från Kina, detta totalitära kommuniststyrda helvetesland).

 

Du kan få skämmas å mina vägnar om du vill.

Link to post
Share on other sites
Nu tycker jag du (Rabies) svamlar i nattmössan och är ute och cyklar.

 

Världen är inte i svartvit.

 

Hur fan kan du dömma mig till sämre för att jag bestämmer mig för att ha kvar hans filmer på bokhyllan. Det är exakt det jag gör!

 

Klart den är. I allt du gör i livet har du alltid 2 val. Du kan antingen va för eller emot, göra eller inte göra, handla eller inte handla, vi och hela vårt samhälle bygger i grunden på dessa val, ska vi ha en röd eller blå regering, ska jag tycka för eller emot i den här frågan osv. Varje dag i allt du gör möts du av dessa för eller emot val. När du vaknar på morgonen kan du välja att gå upp ur sängen eller ligga kvar. Du kan välja om du vill gå till jobbet eller strunta i det. Även en sån liten skiten grej om du ska ha mjölk till kaffet är ett för eller emot val. Väljer du att inte välja så väljer du automatisk emot. Även fast du kanske inte ens e medveten om det så gör du varje dag 1000-tals svartvita val, du väljer antingen svart elelr vitt, för elelr emot, göra eller inte göra. Det finns ingen gråskala eller färg i alla dessa val. Men med varje val kommer också en konsekvens. Tex om du väljer att inte gå upp på morgonen så är konsekvensen att du kommer missa jobbet, vilket i sin tura kan resultera i en konsekvens att din fru blir sur för att du inte kan ge henne pengar att shoppa en till gucci-väska för. Vilket i sin tur medför konsekvensen att du inte får nån sex på kvällen, vilket i sin tur medför konsekvensen att du blir mer aggressiv än vanligt, vilket resulterar i konsekvensen att du slår ihjäl din fru. Så ditt bästa val i den här situationen är ju att gå upp på morgonen om du nu inte känner en oerhörd lust att ha ihjäl din fru. Du behöver inte välja det här alternativet, men det är det som gagnar dej bäst och även din fru bäst för hon kommer bli glad över sin nya väska och att få kunna leva och njuta av den. Men du måste inte, det är upp till dej. Men du har alltid valet. Likaså har du valet att behålla Polanskis filmer eller inte, så länge ingen tvingar dej med pistol(under vilket du också har ett val egentligen) så är du fri att göra vad du vill. Men du kan bara välja alternativen svart eller vitt, behålla eller slänga, eller hur? Du kan inte välja nåt mellanting eller hur? Alla har ju möjligheten att göra fel val också, vilket är helt mänskilgt och händer varenda människa varenda dag. Man kan va förvirrad en dag och kanske tro att det är bra för en att man väljer att slicka på en kall lyktstolpe, då har man gjort fel val fast man trodde att det va rätt just då. Samma sak gäller om man tex inte visste att Polanski va en pedofil när man köpte hans filmer, man kan ju inte veta allt från början, då skulle vi va färdigutvecklade individer redan från födseln. Men man kan alltid korrigera sitt felaktiga val genom att göra ett nytt val. I mitt fall så hade jag valt att slänga hans filmer om jag hade köpt några utan vetskap. Inte på grund utav att det är dåliga filmer men på grund utav att jag vill visa att jag tar avstånd från en person som har begått den typen av brott. JAG anser inte att han har förtjänat att göra dessa filmer. Hans liv har varit fullt av svartvita val, han hade valet att ha sen med en 13-åring elelr att inte ha sex med en 13-åring. Konsekvensen av hans handlande är att han skulle fått 50 år i fängelse, han hade valet att fly/inte fly, han flydde. Detta resluterar i konsekvensen att JAG väljer att bojkotta alla hans filmer då jag inte anser att han har gjort sej förtjänt av den framgången. Enligt MINA värderingar så beter man sej inte på det sättet. Det klart jag alltid kan skylla på någon annan och säga att det är fel på rättsväsendet och lagar hit och dit men jag kommer itne undan från mina egna val jag gör genom att konsumera hans filmer eller inte. Att du och hampe och simon och fagge inte gillar att bli upplysta om era valmöjligheter och känner er tvingade det är era val. Ni har valet att känna er tvingade att skämmas eller ni har valet att inte känna er tvingade att skämmas. Ni har valet att låta mej dömma er elelr ni har valet att låta mej inte dömma er. Ni har valet att diskuetera och argumentera för era val elelr ni har valet att komma med floskler. Men alla val resulterar i en konsekvens. Jag har ingenstnas i den här tråden sagt att du är en sämre människa för att du väljer att behålla hans filmer, du har själv valt att tolka det så och bli arg över detta. Jag delger dej min syn på saken. Att du inte gillar att höra den får du själv stå för. Hoppas det gjorde saken klarare för dej.

 

 

Är det något fel på mig om jag köper en bok av George W Bush, när halva jordklotet tycker han är djävulen?

Kanske, jag vet inte, är det nåt fel på dej? Du får fråga dej själv följande; gillar jag George W Bush? Blir svaret ja så är det inget fel på dej. Vill jag att George W Bush ska få mina surt förvärvade slantar som jag har lagt många timmar av mitt liv på att tjäna ihop? Är svaret ja så är det inget fel på dej. Om svaret blir nej på fråga 1 så kan man börja fundera på om det är fel på dej. Om svaret blir nej på fråga 1 och fråga 2 och du ändå går och köper boken då är det nåt fel på dej, då gör du inte det som stämmer överens med ditt hjärta. Du gillar inte George W Bush, ditt hjärta säger nej till honom, du vill inte ge dina sura slantar till honom men du gör det ändå, ditt hjärta säger nej men du gör det ändå, ja då är det nog nåt fel tyvärr. Då är du inte i samklang med dej själv.

 

Sen finns ju alternativet att boken HANDLAR on George W Bush men är skriven av nån helt annan och att ingen som helst av dina pengar går till George W Bush. Då finns det ju ingen konflikt inom dej som kan motsätta dej själv. Det är bara testa och se vart du hamnar. Lycka till!

 

 

 

Jag äter kött men jag är också en "djurvän". Du kanske ser mig som en mördare, men i mina ögon så har du fel!

Jag ser inte dej som en mördare så länge du inte har mördat någon, har du det? Hur kan jag ha fel i nåt som jag inte ens anser?

 

Om jag vore lejon så skulle jag glufsa i mig kött och det är ju helt naturligt.

Är du ett lejon?

 

Det är lika naturligt för mig med.

Jagar du själv? Som lejonen menar jag. Eller konsumerar du kött som är framställt på onaturlig väg?

 

Jag äter kött men jag går inte och slår på katter och torterar insekter. Jag har respekten kvar.

Jagar du själv? Det skulle ju i sånna fall innebära att du inte slår men faktiskt dödar ett djur. Vad tycker du är värst? Att slå någon eller att döda någon?

 

Jag kan välja att äta kött eller bara grönt. Lika rätt som du väljer att vara vego väljer ja att äta mina KÖTTbullar.

Jaha? Skulle detta va nåt nytt för mej? Seriöst jag har haft samma vegetarian/köttätardiskussion en miljard gånger, och det är inget nytt du säger, jag blir och kommer aldrig bli upprörd över att du äter kött. Dom flesta av mina vänner äter kött. Vad är det du vill säga som jag itne redan vet?

 

DU tycker att han är en sexförbrytare som inte ska finnas och vi ska inte ge honom mera pengar.

Jag TYCKER inte att han är en sexförbrytare, han ÄR en sexförbrytare, genom att utföra en sexuell handling som strider mot våra lagar så GJORDE han sej själv till en sexförbrytare, mitt TYCKANDE och mina ÅSIKTER kan aldrig ändra på det. Jag är även emot dödsstraff så jag tycker inte att han inte ska finnas, jag tycker däremot att han ska ha ett straff för det han har gjort. Att leva ett liv i lyx och bli hyllad för sina framgångar till bekostnad av en annan människas lidande anser inte jag vara ett straff. Vem du vill ge dina pengar till är upp till dej. Jag upplyser dej om vart dom går nånstans för ingen av er verkar ha reflekterat över det.

 

JAG tycker att han kan vara vad som helst, JAG väljer att köpa en produkt, som han är inblandat i eller skapat, och därmed ger honom pengar.

Du kan inte tycka vad han är, han är det han gör. Du kan bara förhålla dej till det.

 

 

Sen om han knullar barn kan jag inte stå för. Det är inte så att mina pengar gör honom mer sukten på barn.

Skulle du skicka pengar till vilken random sexförbrytare som helst? Dina pengar skulle ju inte göra dom mer sukten på barn heller, eller tror du att så fort en sexförbrytare ser pengar så blir han mer sukten på att begå övergrepp? Jag tror du har missat poängen.

 

Gonatt!

God morgon!

Link to post
Share on other sites
Okej. Vad vill du att jag ska göra åt det? Skämmas?

 

Du gör det som känns bäst för dej. Om det går i linje med dina övriga värderingar så är det väl inga problem? JAG vill att du gör det som känns bäst för dej.

 

 

Precis, jag väljer själv om jag ska skämmas, inte du. Dessutom nekar jag till anklagelserna.

Vilka anklagelser?

 

Jag gillar bra film (till och med om den ibland kommer från Kina, detta totalitära kommuniststyrda helvetesland).

Jaha? Jag gillar med bra film. Kina är nog ett fint land.

 

 

Du kan få skämmas å mina vägnar om du vill.

 

Tack för erbjudandet men jag avstår:) Jag skäms för mina handlingar och du för dina. Punkt

Link to post
Share on other sites
Okej, jag har just insett att Rabies bara är ett stort skämt. Han är Uwe Bolls politiskt korrekta buktalardocka. Det är nog det enda svaret jag kan komma på utan att förvirras över den tjocka vägg av ogenomtränglig idioti som snubben spyr upp med ett arrogant leende på internetläpparna.

Please, kom med annat än floskler. Om du nu ändå ska utöva härskartekniker i brist på argument så kan du väl åtminstone anstränga dej att göra det på ett nytt sätt, överraska mej! Säg nåt av relevans! Din bästa chans att nå fram till mej är om du lägger fram nånting som jag inte redan hört, som relaterar till nånting, nånting som berör. Påhittade osmädesord biter tyvärr inte eftersom dom är tagna ur luften.

 

Jag vet vad en liknelse är, och din var totalt idiotisk och irrelevant.

Tala om för mej på vilket sätt ditt inlägg ovan är smart och relevant, dvs motsatsen till idiotisk och irrelevant. Eftersom du verkar tycka att du själv säger väldigt smarta och relevanta saker.

 

Jag kan inte se något som helst sammanhang där mitt sponsrade av en ex-pedofil går att jämföra med att jag helt plötsligt skulle supportera bombandet av 200 pers.

Då har jag inte varit tydlig nog eller så vill du helt enkelt inte förstå för att du personligen inte gillar mej. Om du vill så kan jag försöka tydliggöra det så det blir ännu klarare. Säg till om du vill.

 

Ja, det finns inget mer att säga, hoppas att du i framtiden lär dig diskutera för att komma fram till något snarare än att framföra ditt idiotiska korståg

 

Vi HAR kommit fram till nånting, du kanske har missat det så jag kan ta det igen.

 

Det vi kommit fram till är att vi har egentligen stort sätt samma värderingar, ingen av oss gillar pedofiler eller sexualbrottslingar.

 

Vi har kommit fram till att vi förhåller oss till våra värderingar olika.

 

Vi har kommit fram till att vi alla har moral och att vi tillämpar den olika i olika situationer.

 

Vi har kommit fram till att köper man Polanskis filmer så skickar man pengar till Polanski.

 

Vi har kommit fram till att Polanski är en sexualförbytare.

 

Vi har kommit fram till att ingen har tvingat någon till nåt och att alla är fria att göra vad dom känner är rätt.

 

Vi har kommit fram till att det är fel på USA:s rättssystem.

 

Allt detta har vi faktiskt kommit fram fram till. Det här är saker som vi är överens om, eller hur? Då har vi alltså kommit fram till det. Hur kan du hävda motsatsen? Vet du ens vad det innebär att komma fram till nåt elelr va det bara nåt du vräkte ur dej för att du tyckte det verkade låta bra? Att komma fram till nåt = att vara överens.

Link to post
Share on other sites

Floskler? Hur är att vara en buktalardocka en floskel? Hur som helst, din liknelse var i form av ett argument. Min liknelse till dig dom en buktalardocka var inget argument, utan snarare en personlig observation. Du påminner mig om en buktalardocka, gapig och okomplicerad, utan att säga något. Det finns inget att argumentera med dig då din värld är svartvit, något du erkänner själv. Tyvärr är världen och val mer nyanserade, annars skulle den vara väldigt ointressant om det var så lätt som du verkar påpeka. Nej vi har inte kommit fram till något, alla de där sakerna var jag helt medveten om från början. Du trycker fortfarande på din högfärdiga agenda som du tydligt visade redan vid första inlägget. Jag har inga personliga åsikter om dig överhuvudtaget, jag känner inte dig, däremot tycker jag du verkar vara en jävligt irriterande människa i verkliga livet också om det är så här du diskuterar komplexa frågor. "Antingen gör du som jag, eller så sponsrar du en sexförbrytare!!!! Det är inte försvarbart!!". Vi, å andra sidan, vill inte lägga oss i en affär som offret själv påpekat att hon inte vill ha något att göra med. Därmed dömer vi hans filmer som vi ser dem, utan att leka psykologer eller domare.

 

Hur som helst, jag respekterar samtidigt att man håller på sin åsikt. Du gör som du vill, vi kan inte riktigt komma vidare känner jag. Om du vill döma världen längs ja/nej, för/emot eller gott/ont så är du välkommen att göra så. Du kommer passa väldigt bra i samhället. Du borde bli politiker eller domare istället för någon som har med den nyanserade världen att göra. Men det är min åsikt, jag kan ha fel.

Link to post
Share on other sites
Självklart är jag intresserad av vad folk tycker. Jag är också intresserad av att argumentera med "tyckaren" så jag anser att alla samtal leder mej längre fram på livets stig så att säga, det berikar mej med upplysning även om "tyckaren" i fråga är av motsatt åsikt. Detta har jag stor nytta av i mitt framtagande av tex rollkaraktärer till filmer, om alla rollkaraktärer har samma åsikter och värderingar som mej själv så skulle filmen bli väldigt ointressant då det krävs konflikt för att skapa intresse, ingen vill kolla på en film där alla sitter och nickar medhållande, eller? Hoppas det ger dej lite klarhet:)

 

Jag skiver själv filmmanus så jag vet vikten av att förstå olika åsikter, även om jag inte håller med själv.

 

Om du hade varit intresserad hade du behandlat "tyckarna" med respekt och accepterat att de har en annan åsikt. Det visar du inte när du argumenterar emot på det sätt du gör.

 

Att på ett fanatiskt sätt tala om att alla andra har fel, är inte att visa intresse eller gå vidare längs livets stig, för att använda dina egna ord.

 

Var och en har en egen uppfattning om saker och ting och det finns ingen som har rätt eller fel. Att försöka påstå det leder ingenstans. Allra minst vidare på livets stig.

 

PS. Vad du anser vara rabiat är itne vad jag anser vara rabiat, vi kan gärna ha en diskussion om det med om du är sugen, just holla!

 

Rabiat betyder fanatisk, ursinnig. Det är precis den attityden du har. Om det inte är det du vill förmedla, så ska du nog tänka över ditt sätt att uttrycka dig.

Link to post
Share on other sites
Jag skiver själv filmmanus så jag vet vikten av att förstå olika åsikter, även om jag inte håller med själv.

 

Om du hade varit intresserad hade du behandlat "tyckarna" med respekt och accepterat att de har en annan åsikt. Det visar du inte när du argumenterar emot på det sätt du gör.

 

Att på ett fanatiskt sätt tala om att alla andra har fel, är inte att visa intresse eller gå vidare längs livets stig, för att använda dina egna ord.

Att ifrågasätta åsikter är inte det samma som att tala om att alla andra har fel, dessutom är jag inte intresserad av åsikterna utan tankarna och resonemangen bakom dom. Åsikter säger inte ett skit faktiskt, det är tankarna och resonemanget som gör. Exempelvis, jag tycker du är ful, jag tycker du är fin, vad lär vi oss av dessa åsikter? Inte ett skit i mina ögon mer än att dom är olika, men dom säger inget om personerna som uttryckte dom. Frågar man däremot varför tycker du att jag är fin, varför tycker du att jag är ful så kommer man få reda på så sjukt mycket mer om vad som försigår bakom fasaden av en person, vilka tankebanor som finns, vart dom kommer ifrån, detta är långt mycket mer intressant än att bara höra den tomma åsikten. Du kanske inte gillar sättet jag gör det på men det funkar bra för mej. Hade jag följt din princip så hade den här tråden slutat ungefär efter andra inlägget, vilket var; judge the art not the artist. Hade jag använt din taktik så hade jag svarat Okey, och jag hade stått lika frågande som innan. Åsikter har jag som sagt ingen nytta av, tankar och resonemang har jag massvis med nytta utav, den här tråden har gett mej personligen många nya idéer och funderingar vilket jag är mycket tacksam speciellt till hampe för, men även krigarn. Så vad du anser att jag får ut på min livsstig stämmer inte överens med vad som egentligen sker.

 

Var och en har en egen uppfattning om saker och ting och det finns ingen som har rätt eller fel. Att försöka påstå det leder ingenstans. Allra minst vidare på livets stig.

 

Man har fel när ett beslut man fattar känns dåligt, det betyder som följer; om jag tex värnar för miljön men ändå köper en bensinslukare och har dåligt samvete varje gång jag sitter och puttrar runt i den så har jag gjort ett fel. Mot mej själv och mot miljön jag värnar om. Nu har jag ju möjligheten att rättfärdiga det här felaktiga beslutet på nåt sätt så att det ska kännas bättre innombords, tex genom att intala mej själv om att, ja men alla mina polare har ju också en, eller jag behöver ju en för att jag ska få högre status i vänkretsen, eller men jag kan ju själv inte göra så mycket skada, hur mycket släpper jag ut egentligen, de e inte mycket, de e ingen som kommer dö av det. Detta kommer lindra samvetet. Men tänker man tillbaka på sin grundvärdering och ifrågasätter sitt eget beslut så får man nog panik, men så länge man låter dom tankarna vila långt nere i nån hjärncell så är man ju fine med det hela, sen kanske det en dag dyker upp nån som återigen påvisar att dom här tankarna existerar, den inre konflikten, ens dåliga samvete och ens livsstil som krockar med ens grundvärdeingar. Det betyder itne att personen som påkallar tankarna igen gör det för att vara elak även om den inre konfliken säger så, för man har ju grävt ner dom där tankarna elelr kanske inte ens öppnat locket alls på dom, men när dom kommer upp så blir det ju genast kaos. Så man börjar skylla på att den andre personen, han är en idiot som tycker att jag är en hycklare som har en bensinslukare och samtidigt är miljövän, han är elak, han har fel. Jag kan ha både och. Men skammen inom en själv komemr fram, men man uttrycker det, han vill få mej att känna skam, fast vad han egentligen gör är att påvisa den inre konflikten. Man kan likna det vid uttrycket att döda budbäraren som kommer med dåliga bud, det förstår man ju att det är knasigt, men man gör det ändå för man vet itne vad man ska ta sej till. Det betyder itne att budbäraren hatar dej för att han kommer med ett dåligt bud, ibland kan det vara en familjemedlem som kommer med det dåliga budet, ibland är det nån på andra sidan jorden som man inte har nån som helst relation till. Att jag är den som kommer med det dåliga budet gör inte att jag avskyr elelr föraktar eller på annat sätt nedvärderar personen jag levererar budet till.

 

Rabiat betyder fanatisk, ursinnig. Det är precis den attityden du har. Om det inte är det du vill förmedla, så ska du nog tänka över ditt sätt att uttrycka dig.

 

Eftersom du inte kan se mej och på det sättet avgöra vilken sinnesstämning jag befinner mej i så kan du inte avgöra om jag är rabiat eller inte. Tack för omtanken, jag ska tänka på det, jag tycker dock att jag har hållit mej relativt lugn i den här tråden och försökt att måla ut mina tankar så gott jag kunnat istället för att komma med påståenden om de andra personerna om att dom är si och dom är så, såvitt jag kan minnas(orkar itne läsa igenom hela tråden) så har jag itne sagt en enda gång att nån ska skämmas över sina handlingar utan sagt att valet att skämmas är upp till dom själva. Inte helelr har jag uppmanat någon till att kasta sina Polanskifilmer i soptunnan, endast påvisat det alternativet. Jag har aldrig sagt att någon stöttar pedofili eller ens gillar pedofiler, det jag gjort är att tala om vart deras pengar har gått till. I det fall dom inte visste om det, vilket verkar kommit som överrasking för en del. Men peka gärna ut lite mer specifikt vad som gör att jag uppfattas fanatisk och ursinnig så ger du mej möjligheten att tänka över det och bättra mej på den punkten. Detta är givetvis helt upp till dej om du vill göra eller inte. Tack för att du delar med dej av dina tankar:)

Link to post
Share on other sites
Rabies, du är för rolig du. Men tyvärr har jag varken tid eller lust att "duellera" med dig. Den matchen får du ta med nån annan väderkvarn.

 

 

 

Tack, tyvärr kan jag inte säga detsamma men det förstår du nog:) Gillar du inte att "duellera" så kanske du inte ska dra ditt vapen nästa gång, speciellt inte om de e en replica;)

 

Sorry, jag kunde inte låta bli!

Link to post
Share on other sites
Att ifrågasätta åsikter är inte det samma som att tala om att alla andra har fel, dessutom är jag inte intresserad av åsikterna utan tankarna och resonemangen bakom dom.

 

Det ligger i begreppet "ifrågasätta" att fråga sig om det är fel. Och enligt min filosofi har alla rätt åsikt, utifrån sin person och sitt liv. Därmed inte sagt att man inte kan fråga varför någon har en viss åsikt och tankarna bakom.

 

Eftersom du inte kan se mej och på det sättet avgöra vilken sinnesstämning jag befinner mej i så kan du inte avgöra om jag är rabiat eller inte. (...) Men peka gärna ut lite mer specifikt vad som gör att jag uppfattas fanatisk och ursinnig så ger du mej möjligheten att tänka över det och bättra mej på den punkten. Detta är givetvis helt upp till dej om du vill göra eller inte. Tack för att du delar med dej av dina tankar:)

 

Med risk för att låta som en pompös Yoda och/eller kasta sten i glashus...

 

Jag tar inlägg #5 som exempel.

 

"Judge the art, not the artist " svarar en.

 

Du svarar:

Judge the art, not the artist är som att säga, men hey, min polare e ju skitschysst på att teckna! Visst han stoppade kuken i min 13-åriga lillasyrra fast hon inte riktigt ville men han e ju en schysst kille med mad najs tecknarskills, låt hans teckningar hänga kvar och låt oss hylla hans konst, dom e ju mad najs.

 

well man hör ju med egna öron att det resonemangent låter ganska efterblivet.

 

Jag upplever ingen fråga om resonemang i detta svar. I mina ögon skriver du att om man tycker så är man efterbliven, dvs dum.

 

Om det istället hade stått typ:

"Jag skulle gärna vilja att du utvecklade det och förklarade hur du tänker. För jag håller inte med dig, och förstår inte hur du kan se på saken så. Själv tycker jag att "judge the art, not the artist" innebär samma sak som att säga att min polare..."

Så hade jag upplevt svaret mycket mer possitivt och att jag blev visad respekt, även om vi inte är överrens.

 

Man har fel när ett beslut man fattar känns dåligt...

Jag var nog otydlig med vad jag menade. Jag avsåg att ingen tycker fel, alla har rätt till sin åsikt., och åsikten är alltid rätt utifrån den personens synvinkel. Ens åsikt bildas av hela ens liv och upplevelser och den kan ingen ifrågasätta. Man kan aldrig säga att en person tycker fel.

 

Att man känner dåligt samvete när man gör något man upplever som fel, är en annan sak.

 

Ha ett lyckligt liv.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...