Jump to content

VITRIOL - alternativ scen


zanoonga
 Share

Recommended Posts

Hej alla.

 

Tack för alla fina ord om filmen, kul att den skapade lite debatt!

 

Jag tänkte visa er en annan version av fighten. Denna filmade vi först. Ett år senare filmade vi den andra fighten, som förövrigt var mer lik den i manuset.

 

http://www.lavette-film.se/fight

 

Vad tycker ni? Vilken passar bäst in? Fighterna startar på olika premisser var och den ger alternativa bilder på hur världen ser ut i filmen. Det enda jag kan säga är att jag gillar desperationen bättre i denna.

 

Återigen, jäkligt kul att så många uppskattar filmen!

/Sebastian

Link to comment
Share on other sites

Den andra va mer mystisk, det som gjorde den sämre va skådespelet från han i vitt linne, det här va en bättre fightscen förutom att man tänkter väldigt mycket på att kvinen inte går in på riktigt och sen tycker jag inte att den passar lika bra i resten av filmen så du valde rätt scen tycker jag.

Link to comment
Share on other sites

Svårt val. Denna var intressant som enskild scen. Huvudkaraktären framstår som mer osympatisk här, vilket inte är bra för filmen som helhet. I den mystiska fighten så känns det som om han är mer tvungen att döda den andre eftersom vi vet att han behöver bensin (ja, trots att han anfaller honom bakifrån). Jag tror att den mystiska fighten passar bättre in i filmen, så ni valde rätt!

Link to comment
Share on other sites

Nu kom jag på ett sätt att dramaturgiskt motivera att ni valde rätt scen: Den scenen handlar om att huvudkaraktären får ett problem (slut på bensin) som han måste lösa. Det blir en spänning mellan vad karaktären vill (köra vidare) och vad han kan, och vi som publik vill se honom lösa problemet. I den alternativa fajten så finns det ingen sådan spänning. Fajten löser inget problem för huvudkaraktären, utan efter den så är allt precis som det var innan, d.v.s. scenen för inte handlingen framåt över huvud taget, så den känns oviktig.

Link to comment
Share on other sites

Den andra scenen för inte handlingen framåt heller.

 

Äsch, du kom på mig! Ja, båda versionerna kan enkelt tas bort ur filmen utan att handlingen påverkas. Jag tänkte på det, men scenen i sig innehåller ett hinder som huvudkaraktären måste lösa, vilket gör det mer intressant än bara en fajt (okej okej, den andra versionen har också ett problem som huvudkaraktären måste lösa i form av killen som kommer ut ur skogen, men det känns inte som ett lika viktigt problem, och hur han löser det känns lite omotiverat brutalt).

Link to comment
Share on other sites

Min åsikt är att den version som användes är bättre eftersom den berättar att huvudkaraktären är beredd att döda för att få tag i bensin, medan den förkastade versionen bara säger att huvudkaraktären är beredd att döda för att försvara sin bensin från en tjuv.

 

Det är ju liksom det som är skillnaden mellan scenerna... Enda anledningen att föredra den scen som inte användes i filmen är om man hellre vill se en "godare" huvudperson, men varför man skulle vilja det vet jag inte. Huvudkaraktären blir då mycket ointressantare, och framför allt känns situationen inte alls lika desperat.

 

/Jakob

Link to comment
Share on other sites

Konstigt nog såg jag huvudkaraktären som godare i den "mystiska" versionen (den som användes), eftersom mordet var motiverat av att han verkligen behövde bensinen.

 

En annan anledning till att den funkar bättre är att det är huvudkaraktären som styr handlingens riktning. Annars är det bara ett "slumpmöte" i skogen, där huvudkaraktären är passiv.

 

Vilken intressant diskussion det blev av detta!

Link to comment
Share on other sites

Konstigt nog såg jag huvudkaraktären som godare i den "mystiska" versionen (den som användes), eftersom mordet var motiverat av att han verkligen behövde bensinen.

Fast bensinen behöver han ju i bägge scenerna? Om han inte behövt den i den scen som inte användes hade han inte behövt döda rövaren, utan kunde helt enkelt bara ha gett honom bensinen. (Ålrajt, vid det laget hade knappast rövarens motiv klarlagts, men så här i efterhand kan vi väl konstatera att det var soppan han var ute efter.)

 

Och att döda någon för att man vill sno något från denne kommer jag nog alltid att se som "ondare" än att döda någon som vill sno något från en. Det senare är ju bara självförsvar...

 

Men ondska och godhet å sido, så är det desperationen jag gillar med den scen som användes. Man fattar att läget är desperat när någon som i övrigt verkar vara en reko människo (plockar upp Anja och farsan) är redo att döda någon för lite soppa. På samma sätt är det ett större (eller skall jag säga mer kraftfullt?) tecken på desperation att tvingas till exempelvis kannibalism än att tvingas försvara sig mot kannibaler.

 

/Jakob

Link to comment
Share on other sites

Fast bensinen behöver han ju i bägge scenerna? Om han inte behövt den i den scen som inte användes hade han inte behövt döda rövaren, utan kunde helt enkelt bara ha gett honom bensinen. (Ålrajt, vid det laget hade knappast rövarens motiv klarlagts, men så här i efterhand kan vi väl konstatera att det var soppan han var ute efter.)

 

Och att döda någon för att man vill sno något från denne kommer jag nog alltid att se som "ondare" än att döda någon som vill sno något från en. Det senare är ju bara självförsvar...

 

Men ondska och godhet å sido, så är det desperationen jag gillar med den scen som användes. Man fattar att läget är desperat när någon som i övrigt verkar vara en reko människo (plockar upp Anja och farsan) är redo att döda någon för lite soppa. På samma sätt är det ett större (eller skall jag säga mer kraftfullt?) tecken på desperation att tvingas till exempelvis kannibalism än att tvingas försvara sig mot kannibaler.

 

Man får nog lätt en positivare bild av en karaktär som kämpar mot ett mål än för någon som är passiv. Man får mer sympati för karaktären då. Det skulle kunna förklara varför jag känner det som att han är godare när han är anfallaren än när han bara försvarar sig, även om det är helt ologiskt att tycka så.

 

Jag håller med om att scenen funkar bättre för att desperationen blir tydligare. Det hänger ihop med det här jag är inne på, att om karaktären har ett mål så känns scenen mer relevant. Ganska basic dramaturgi egentligen.

Link to comment
Share on other sites

Jag följer passivt med i debatten och slås av häpnad.

Otroligt kul att det görs analyser och debatteras om vår film.

 

Filmskapande har aldrig varit roligare!

 

Jag håller med om att han känns mer desperat genom att attackera förövaren i den officiella fighten. Det är nog den mörka stämningen i den inofficiella fighten som gör att jag gillar den mer. Bättre efterspel när mordet genomförts. Men jag kan nog känna, efter era ögonöppnare, att den fight vi använde, om än lite stelare, driver handlingen framåt mer än den andra eftersom han, i andra, tar en paus, råkar på ett oväntat hinder och sedan åker vidare.

 

Superkul detta!

 

/Sebastian

Link to comment
Share on other sites

Jag gillar den här scenen bättre. Snyggare filmad bättre skådespel. En person som uppebarligen inte är en zombi som jag först trode när jag såg första scenen. Här visas också att människorna vill fly från platsen och jag skulle se det som mer intressant då det värkar som huvudpersonen rör sig mot ett mål som andra vill fly ifrån. Detta är också en liten planterign rent story mässigt för att något som folk vill fly ifrån kommer inträffa. Detta leder till att man börjar förstå att det är brottom att ta sig från platsen.

 

Denna scenen förbättrar filmen helhet medan den scene som nu är i filmen mer förstör.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...