Jump to content

Batman - The Dark Knight (2008) *spoilers*


Java ex Machina
 Share

Recommended Posts

Men jag tror att den växer. Jag känner redan idag att den är bättre än vad jag tyckte direkt efter filmen. Måste se den igen....snart.

 

Kanske beror på de sjukt höga förväntningar du hade? Får själv tyvärr vänta till Måndag :(

Link to comment
Share on other sites

Vad JAG skulle ha ändrat på: (och läs nu inte det här om du inte redan sett filmen).

 

 

Absolut inte ta bort stilen på Gotham från ettan. Det här kändes som en vanlig stad. Inte kul för stämningen, ett stort minus.

 

Dödat Rachel och låtit Harvey Dent bli Two-Face bra mycket tidigare, kanske vid festen där Rachel kastas ut genom fönstret. För som det var nu vart det riktigt ologiskt i slutet, att Han blev så jävla ond så jävla snabbt. Fine att han dödade maffiabossen och någon korrumperad snut. Men att han tänkte döda Jim Gordons son? Inte bra.

 

Inte låtit Batman prata med mörk röst när han pratar med sina "allies". Det funkar fint att han pratar med mörk röst för att skrämma upp sina fiender, men att han pratar med basröst med Gordon t.ex kändes löjligt.

 

Låtit Batman/Wayne få mer screentime, följa honom lite mer och kanske Dent lite mindre.

 

Sparkat han/hon som klippte filmen.

 

 

 

 

Första halvan av filmen kändes Gotham mer som en vanlig storstad ala Chicago & New York, dels för att de filmade mycket när det var dagsljus men också för att de ville visa att någonting positivt faktiskt hade hänt sedan förra filmen, den ekonomiska depressionen och brottsligheten hade minskat eftersom maffian hade dragit sig tillbaka och blivit mer passiva efter att Batman visat vägen för rättvisa. Men sedan när Jokern tar över så känns det mer som den bild av Gotham man alltid haft, mörk och deprimerande, då staden också är full av kaos och rädsla.

 

Jag förstår inte riktigt vad du menar med att han blev "Two Face" för snabbt, om han skulle bli det redan vid festen så skulle förvandlingen skett ännu snabbare, inte sant? Du kanske menar att man aldrig fick chans att lära känna Two Face eftersom han inte fick så mycket tid i rutan innan han dog. Anledningen till att han blev Two Face var för att han ansåg att polisen inte gjorde tillräckligt för att rädda Rachel, därmed så såg han ingen mening med rättvisa längre och blev en man full av hämnd. Han tänkte döda gordons son för att få honom att känna hur det är att förlora någon man älskar mest av allt precis som Dent fått uppleva.

 

Ja om det är något jag stör mig lite på är det just Batmans röst, visst man vill göra honom respektingivande men det låter lite väl tjatigt i längden. Scenen med gordon kan jag förstå men när han står ensam med Lucius som känner till hans identitet så finns det egentligen ingen mening för honom att fortsätta prata så. Men men, det är ingenting som gör filmen sämre på något vis för min del.

 

Precis som i filmen Heat där man får följa De Niros perspektiv som kriminell så känner man sympati för Jokern och Harvey Dent eftersom man får mer inblick och förståelse till varför de är så som de är och deras syn på världen. Det är därfär man i slutändan bryr sig om och kommer ihåg dessa två mer än Ras Al Ghul i första filmen.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Första halvan av filmen kändes Gotham mer som en vanlig storstad ala Chicago & New York, dels för att de filmade mycket när det var dagsljus men också för att de ville visa att någonting positivt faktiskt hade hänt sedan förra filmen, den ekonomiska depressionen och brottsligheten hade minskat eftersom maffian hade dragit sig tillbaka och blivit mer passiva efter att Batman visat vägen för rättvisa. Men sedan när Jokern tar över så känns det mer som den bild av Gotham man alltid haft, mörk och deprimerande, då staden också är full av kaos och rädsla.

 

Jag förstår inte riktigt vad du menar med att han blev "Two Face" för snabbt, om han skulle bli det redan vid festen så skulle förvandlingen skett ännu snabbare, inte sant? Du kanske menar att man aldrig fick chans att lära känna Two Face eftersom han inte fick så mycket tid i rutan innan han dog. Anledningen till att han blev Two Face var för att han ansåg att polisen inte gjorde tillräckligt för att rädda Rachel, därmed så såg han ingen mening med rättvisa längre och blev en man full av hämnd. Han tänkte döda gordons son för att få honom att känna hur det är att förlora någon man älskar mest av allt precis som Dent fått uppleva.

 

 

 

Håller inte med dig om stan. Visst, jag fattade också att den inte var lika sunkig nu tack vare Batman osv. Men jag snackar inte om att de spelat in mer scener under dagtid. Tänk tillbaka på Batman Begins, i början av filmen när Bruce's pappa och mamma lever, när de åker tåget t.ex. Det är skillnad där jämfört med i TDK. Bara en sån sak som ett tåg som går igenom hela stan, det såg jag ingenting utav i TDK. Och jag saknade verkligen "The Narrows".

 

Jag sa aldrig att han blev Two Face för snabbt, tvärtom. Jag tycker bara att han blev ond för snabbt. Hade han blivit twoface tidigare i filmen hade man haft mer tid att utveckla hans hat. Nu blir han twoface och efter ett snack med Jokern ska han helt plötsligt hota Jim Gordons son till livet. Kändes som att det gick lite snabbt där.

 

Link to comment
Share on other sites

Nu har jag också sett filmen. Frågan är om inte Jokern hade kunnat fått ännu större utrymme? Det är ju han som är filmen. Batman var rätt blek figur och ännu en skurk tillförde ingenting. Jag håller med tidigare talare, antingen bort med twoface eller intruducera honom tidigare filmen. Jag tycker Jokern var huvudrollsinnehavaren, eller borde vara det. Jag fick aldrig någon riktig relation till varken twoface eller batman, men jokerns karaktär var så briliant att jag gärna se nästa batman-film som en Joker-film.

 

Jag gillade filmen skarpt, men frågan är om filmen är så bra som en tia av tio?

 

En av de posters som länkades tidigt i denna tråd är rätt bra, faktiskt. Med ett Jokeransikte målat på en mur, träffar rätt bra hur jag upplevde filmen. En konflikt mellan polischefen och jokern och resten av figurerna är bi-figurer, inklusive batman? (undrar hur mycket kritik jag kommer få för detta inlägg?)

Link to comment
Share on other sites

Heath och alla andra skådespelare var sjukt brilianta. Underbart att se. Musiken i filmen var också helt jävla magiskt bra. Dialoger var också otroligt bra.

 

Men jag måste säga att jag är rätt besviken. Manuset kändes inte alls lika bra som i den första filmen (mins ny Tibet). Hade det inte varit för brilanta skådespelarinsatser så i ärlihetens namn hade det varit en ganska så medioker film. Men som andra sagt. Jag måste se den igen och låta den växa.

 

Jag gillar att Noahan förökt skapa en slags realism, få bort all kitchig goth stämmning- men i den här filmen tycker jag att han gått för långt. Gotham ska vara en mörk och obehaglig plats nattetid. Smuttsig och stinkande. Galen. bara för att maffian tappat makten betyder det ju inte att allt blir bra och trevligt (gotham är ju fortfarande en mega kapitalism)

 

Jag saknar både Bruce och hans alterego. jag tycker att dom borde fått utvecklats mer i den här filmen, som fler påpekat knuffats unddan av heath. Two face kunde väntat till en annan film. Nä ettan var bättre.

 

Sedan är jag grymt oroad att den där lilla blonda ungjäveln kommer bli batmans boylover aka Robin i nästa projekt. katastrof.. (bara för att bolaget ska få sälja lite fler platsfigurer på Mcdonalds)

 

Nohlan är en regisör av världsklass, jag tror misstänker att pruktionsbolaget haft för många fingrar i syltburken den här gången. Friare tyglar åt Nohlan och en ny manusförfattare samt färre karaktärer nästa gång. Då ska ni se på grejer.

 

Jag måste se om den här. Se om den kan växa.

 

 

8/10

 

p.s Jag saknade ArkhamHospital

 

p.s 2 3D röntgensyn.. ärligt talat.. hur 90-tal är inte det..

Link to comment
Share on other sites

En konflikt mellan polischefen och jokern och resten av figurerna är bi-figurer, inklusive batman?

 

Jag såg filmen som ett triangeldrama mellan Batman, Jokern och Harvey Dent. Men sant som du säger, det var inte Batman som var huvudkaraktären. Filmen borde kanske ha hetat "Gotham City" helt enkelt?

 

Men jag måste säga att jag är rätt besviken. Manuset kändes inte alls lika bra som i den första filmen (mins ny Tibet). Hade det inte varit för brilanta skådespelarinsatser så i ärlihetens namn hade det varit en ganska så medioker film.

 

Jag tror inte det är manuset det är fel på egentligen. Det är bara det att det inte är skrivet som en typisk superhjälte-film, mer ett drama, mer karaktärsdriven. Och det känns ovant. Annorlunda, men bra annorlunda, när man smält det.

 

Men jo, sen finns det en del saker som är lite konstigt gjort, till skillnad mot ettan där det faktiskt inte finns något särskilt att klaga på. Men jag tycker tvåan är ett helt klart mer intressant manus än det första.

 

Jag gillar att Noahan förökt skapa en slags realism, få bort all kitchig goth stämmning- men i den här filmen tycker jag att han gått för långt. Gotham ska vara en mörk och obehaglig plats nattetid. Smuttsig och stinkande. Galen. bara för att maffian tappat makten betyder det ju inte att allt blir bra och trevligt (gotham är ju fortfarande en mega kapitalism)

 

Håller verkligen med.

 

Sedan är jag grymt oroad att den där lilla blonda ungjäveln kommer bli batmans boylover aka Robin i nästa projekt. katastrof.. (bara för att bolaget ska få sälja lite fler platsfigurer på Mcdonalds)

 

Haha, ja det skulle inte vara så kul. Men inte blir Gordons son Robin i serietidningarna nån gång? Hursomhelst, hoppas inte på det. Christian Bale har ju dessutom sagt att om Robin skulle komma med i någon film kommer inte han vara kvar som Batman längre.

 

Jag måste se om den här. Se om den kan växa.

 

Jag har sett den två ggr nu och ja, den växer. Man vet lite mer vad man får, och man uppskattar det mer andra gången. Plus att man inte går in med sjukt höga förväntningar och jämför den allt för mycket med ettan.

 

3D röntgensyn.. ärligt talat.. hur 90-tal är inte det..

 

Näää, just det var ju bra tycker jag =) Snyggt gjort och spännande uppbyggt rent dramatiskt.

Link to comment
Share on other sites

Filmen borde kanske ha hetat "Gotham City" helt enkelt?.
Det hade varit en bra titel. Eller "The Joker - Gotham City" (med "Van Helsing" i åtanke)

 

 

 

 

... mer karaktärsdriven. Och det känns ovant. Annorlunda, men bra annorlunda, när man smält det.

 

Appråpå karaktärsdrivna filmer brukar de ofta få kritik för att vara dåliga för att man inte är så van att se karaktärsdrivna filmer. Jag tror karaktärsdrivna filmer går hem bättre hos äldre publik än tonåringar. Filmen "varg" uppfattar jag som karaktärsdriven och i min familj var det bara jag som uppskattade filmen. I Batman var det väl föresten bara Batman själv som inte var utvecklande figur. Eller jo kanske.

 

Rent spekulativt: Om jag hade fått "rätta" manuset hade jag drivit manuset ännu mer, men då hade filmen antagligen tappat sin publik och gått för mycket ifrån serieoriginalet. Jag hade gjort Jokern till huvudkaraktär, gett honom mer plats. Sen kan jag inte bestämma mig. Ena alternativet hade varit att Harvey Dent fick bli Jokerns antagonist och introduderats tidigt som dubbelface. Eller, så hade polischefen fått ännu större plats och hjälte. Fast då får jag svårt att motivera Dent? Jag har inga problem att rent av stryka batman eller reducera honom till bi-figur helt och hållet. Wayne hade väl inget i filmen att göra alls?

 

Undrar om det finns folk som skriver Ghost-manus på skoj? Det finns ju de som gör fanedits av filmer. Det skulle vara skoj att redigera bort Batman och se vad som händer med filmen?

 

Kanske bäst att filmen är som den är i alla fall.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Jokerns film, helt klart.

 

En sak jag tänkte på var att ibland ser man hjältar som inte själv förändras, men som istället inspirerar förändring hos de runt omkring honom. (Om jag minns rätt var väl tex Forest Gump och Jack Sparrow sådana.)

 

Jokern var på något sätt en ond motsvarighet till den typen av hjälte.

 

Han jobbade hela tiden aktivt för att alla *andra* skulle förändras mot kaos (Batman, Two-Face, de andra gangstarna).

Link to comment
Share on other sites

Sett den två gånger på bio nu och den var faktiskt mycket bättre andra gången! Hur många sjukt bra filmer blir ännu mer stört bra andra gången man ser dem på en vecka? Liksom överträffa sig själv totalt även fast man vet vad som händer. Näe fy f*n vilken bra film!

Link to comment
Share on other sites

Sett den två gånger på bio nu och den var faktiskt mycket bättre andra gången! Hur många sjukt bra filmer blir ännu mer stört bra andra gången man ser dem på en vecka? Liksom överträffa sig själv totalt även fast man vet vad som händer. Näe fy f*n vilken bra film!

 

word. En gång är ingen gång.

Link to comment
Share on other sites

Oj vilken överskattad film, jag vill inte vara någon brandfilt men förstår inte alls hypen. Den var precis som jag trodde, bombastisk, riktigt amerikansk och överhuvudtaget rätt medioker. Okej Ledger var fett grym, och jag måste säga att jag rös till då och då. Men varför pratar batman som en sönderrökt fembarns morsa så fort han har dräkten på sig?

Link to comment
Share on other sites

Därför annars skulle alla känna igen hans röst.
Hur många miljardärer kan det vara i Gotham som har råd att köpa pansarbilar och rustningar? Det kan inte vara en stor klubb och någon med typ, en tidning och ett foto på Batman borde väl kunna lägga ihop två och två!

 

Men fuck it, jag såg den också två gånger på bio.

Link to comment
Share on other sites

Hur många miljardärer kan det vara i Gotham som har råd att köpa pansarbilar och rustningar? Det kan inte vara en stor klubb och någon med typ, en tidning och ett foto på Batman borde väl kunna lägga ihop två och två!

 

Men fuck it, jag såg den också två gånger på bio.

 

1. Batman opererar på shock-and-awe-principen... hos gangstrarna är han spöke, hos polisen är han vigilante... bilen skrämmer slag på dom under de flesta tillfällena... Och bilen ser inte ut som en normal pansarvagn, så antagningen att det automatiskt måste vara en rik miljardär som kör den är inte nödvändig...;) För allt dom vet så är det CIA som kör omkring...

 

2. Batman är inte riktigt den som poserar framför kameror (som den där amerikanske spindelmannen så gärna gör...)... Och Bruce Wayne är ju inte riktigt den första personligheten i stan som man tittar efter när man ska leta efter gothiska hämnare... officiellt så är han ju en bortskämd yuppie... Folk som Harvey Dent hamnar ju då högre på misstankelistan...

 

3. Det är baserat på en serietidning, att Clark Kent aldrig fanns på plats när Stålmannen var i farten hindrade inte hans alibi från att hålla;)

Link to comment
Share on other sites

Precis, det är ju inte som hemma i Grötemåla där det bara finns en miljonär (Kenta som äger Kentas buss) Gotham är en miljonstad. Vem säger föresten att Batman skulle varar miljardär? Han kan ju jobba på konsultbasis. Sedan är det ju så att vissa i hans närhet som fattar, Mr Rees t.e.x. Han var ju inte särskilt svår att tysta.

 

 

+ Att Batman inte finns på riktigt.

Link to comment
Share on other sites

Mja, den mexikanska wrestlern och sedemera filmskådespelaren El Santo lyckades hålla sin identitet hemlig i hela sitt liv.

http://www.superluchas.net/wp-content/uploads/hijo-del-santo.jpg

Hur många invånare är det i Gotham City? Alltid finns det 10-tal personer som liknar någon annan utan någon tycker det är konstigt. Kanske kan polisens analysavdelning misstänka hit och dit, men de kommer nog få ett tiotal misstänka i alla fall.

 

Tror jag.

Link to comment
Share on other sites

Nej den här filmen var inte speciellt bra tyckte jag.

 

Oerhört larvigt att Batman skulle förvränga sin röst när han var i sin dräkt, som att ingen skulle märka att han var Bruce Wayne ändo come on!

 

Guvernören med två ansikten som sprang runt var ju också larvigt, dåligt gjort var det också. Såg inte alls realistiskt ut.

 

Det var för lite med Batman och hans grejer liksom. I dom föra filmerna fick man verkligen se stor slott och grejer. Magnifikt!

 

En scen där en vakt ska typ misshandla the Joker, varför får man inte se vad som händer... Det blir bara ett klipp helt plötsligt och så har the Joker tagit vakten!!!

 

Filmen är alldeles för lång, tappa ju tålamodet när det blev så jävla segt... När jag tänker på Batman så tänker jag action!

 

Batmans bil går ju sönder, varför skulle helt plötsligt motorcykeln funka!

 

Man fick ju knappt se nåt när clownerna misshandlade folk och sånt.

 

Enligt mig så är the Joker den enda faktorn till att filmen blir bra, han var så jävla skön och jag hatar att det var alldeles för lite med han! Tänk vilka roller han hade fått om han fortfarande hade varit vid liv.

 

Musiken var grym, älskar den!

 

Filmen: 4/10

 

Musiken: 9/11

 

Jokern: 10/10

 

Jag hade visst alldeles för höga förväntningar. Trodde det skulle vara lite mer som den förra. Massa clowner som åker runt med motorcyklar och vandaliserar!

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...