8 mm / 16 mm allmän info.

Hej Kent

Jag vet att film är film, bäst bildkvalitet än så länge, och aldrig kommer försvinna. Jag vänder mej frågande till nybörjaren.

Nybörjare som har hittat en gammal filmkamera på vinden. Bytt batteri. Lyckats få tag i en film som passar kameran. Filmar 10 minuter, sen är filmen slut.

Vad gör den glade nybörjaren sen.

Jag vet att Uppsala Bildteknik har bra support. Du måste sitta i telefonen hela tiden ? Du kanske har akutmottagning i Uppsala.

/nils

-negativ nostalgi-

Jernby, jag förstår inte riktig vad som är problemet? Varför skulle det vara ett dåligt alternativ för den kvalitetsmedvetne nybörjaren att spela in på Super8, framkalla filmen och skicka för telecine? Visst det är dyrare (men överkomligt med Super8) och det tar längre tid, men på kuppen får man lära sig standardförfarandet i professionella sammanhang. Jag ser inte det som ett problem. Fördelen med att spela in på film är ju flera för nybörjaren. Man lär sig att tänka ekonomiskt, att tänka igenom varje tagning och planera noggrannt i förväg. Lika bra att lära sig detta från början. Den enklaste och lättaste vägen är inte alltid den bästa, i alla fall inte om man har professionella ambitioner på sikt.

Det låter på dig som att det skulle vara problematiskt att hitta Super8 film. Visst man kan inte köpa den längre i sin lokala fotoaffär, men det är i dessa internet-tider busenkelt att beställa i tyskland och i england för helt o.k. priser. Det är inte svårare än att köpa 16mm-film. Super8-formatet har överlevt och frodas och har fått något av en renässans i dag.

Jag själv är purfärsk nybörjare och har från första start valt film för dess estetiska värde. Att köpa film över internet och behöva vänta alla dessa olika led till att man har filmen i datorn är värt mödan, inget snack om saken. Jag håller på att producera min första kortfilm SJÄLENS MÖRKA NATT och använder mig både av 16mm och Super8, för att lära mig båda formaten och mina respektive kameror parallellt. Kanske inte standardförfarandet, men ändå.

Hej Kent

Jag vet att film är film, bäst bildkvalitet än så länge, och aldrig kommer försvinna.

OK, jag blev bara lite osäker eftersom du lät så negativ och skeptisk mot film. :)

Jag vänder mej frågande till nybörjaren.

Nybörjare som har hittat en gammal filmkamera på vinden. Bytt batteri. Lyckats få tag i en film som passar kameran. Filmar 10 minuter, sen är filmen slut.

Vad gör den glade nybörjaren sen.

Innan den glade nybörjaren kommer så långt har han förhoppningsvis hittat ett forum på nätet där han kan få tips och hjälp.

Medans han läser forumet och ställer frågor och får svar så kanske han kommer fram till "fasen, vad besvärligt det ska vara då! Jag kör med min DV kamera för 2995:- istället".

Eller så fastnar han och tycker "Fan, vad coolt det blev! Nu ska jag försöka få det ännu snyggare! Undrar hur det blir med en annan filmemulsion? Hmmm...".

Eller så provar han med en rulle och tycker sedan "Äh, inte blir det något vettigt av det här. Jag skiter i film tror jag." Och säljer sedan sin kamera på Ebay och får illbaka allt han har satsat på kameran i form av batterier (om han fick kameran gratis så går han till och med med vinst).

Han har lagt ut kanske 400:- på att få prova att filma med riktig film och är en erfarenhet rikare. ;)

Jag vet att Uppsala Bildteknik har bra support. Du måste sitta i telefonen hela tiden ? Du kanske har akutmottagning i Uppsala.

He he he, jag försöker vara snabb. ;)

Akutmottagning har jag väl mer eller mindre i telefon jämt, via email tar det lite längre tid att få svar men det är mycket bekvämare för mig.

Support får jag ofta ge till folk som har digitaliserat sina gamla 8mm filmer, en del hittar knappt PLAY knappen, och en del behöver support via email när de misslyckas ta kopior på sina DVD skivor (de har aldrig bränt en skiva tidigare och undrar hur de ska göra), men de blir så glada efter att ha fått lite hjälp så det är (nästan) bara roligt att kunna hjälpa till. :)

Hej på er.

Vill absolut inte lägga mig i eran vilda diskussion om de två olika formaten. Var och en har sin egen uppfattning om vad de tycker är bäst. En liten fråga dock. Finns det någon av er som kan påstå att det blir bättre bild med en Super8 än med en tex Sony HDR-HC3? Skulle vara roligt att se svaret på detta. Jag har filmat med bägge och vet definitivt vilken jag skulle föredra...

Finns det någon av er som kan påstå att det blir bättre bild med en Super8 än med en tex Sony HDR-HC3? Skulle vara roligt att se svaret på detta. Jag har filmat med bägge och vet definitivt vilken jag skulle föredra...

Jag vet inte ens vad en Sony HDR-HC3 är för något så jag kan definitivt inte ge dig ett svar på detta. Men jag har sett filmer inspelade på DV-kameror många gånger och tycker överlag att Super8 saknar dess skärpa men att den har både bättre färger och kontrast. Så jag föredrar personligen Super8-bilden framför DV.

En fråga till dig: Vilket format tror du kommer finnas längst, Mini-DV eller Super8?

Hej TomStac

Självklart kommer S8 finnas kvar längst då det i princip nästan är K-märkt :)

Men en fråga till dig. Hur kommer det sig att alla telecine avfilmningar som görs idag får otroligt bra färgåtergivning, fast man använder sig utav digitala CCD chip? Jo, kanske för att dessa är lika bra eller bättre än film. Men dagens konsument kameror är inte tillräckligt nogrant byggda, för den vanlige svensson nöjer sig med det de får för ca. 3995 kronor tyvärr. En modern DV-cam kan så mycket mer, bara tillverkarna la ner sig lite mer.

Tack för infon Rolle! Man lär sig nått nytt varje dag :)

Jag misstänker dock att chippen i en modern rank-skanner är på en helt annan bugdetklass jämfört med de kameror vi diskuterar, eller vad säger du Uppsala Bildteknik? Och jag betvivlar inte att man kan komma upp till en acceptabel bild med digital video efter en viss budgetnivå.

Sedan så tror jag att det finns en viss kvalitetsförlust vid skanning. Vill också höra Uppsala Bildtekniks uppfattning om detta.

Men jag frågar mig sjäv ändå, om nu ett CCD-chip ändå andvänds vid skanningen och det ser så bra ut, varför får man inte till en filmlik bild med dyra digitala kameror i miljonklassen? STAR WARS och SIN CITY är inga bra exempel för de är så digitalt manipulerade ändå i sin scenografi.

En modern DV-cam kan så mycket mer, bara tillverkarna la ner sig lite mer.

?

Det finns ju DV kameror som kan rätt bra, men så kostar de mer än vad "den normala" konsumenten vill lägga ner på en kamera.

Köper du tex en Canon XL 2 så får du rätt bra bild. Definitivt bättre än om du köper en kamera för 3995:-

Så problemet är ju inte att tillverkarna inte vill göra bra kameror, problemet är väl i så fall att folk väljer de billiga kamerorna och inte tycker att en kamera är värd mer pengar.

Rätt Kent. Man får ju vad man betalar för. Men för att få bra bild med S8 så kostar detta också en rejäl slant, eller hur. Personligen tycker jag det är bättre att satsa på en bra HDDV-cam i så fall. för 10 lök får man en riktigt bra, som sedan tillåter enkel redigering direkt i datorn. Smidigare enligt mig i alla fall...

Men för att få bra bild med S8 så kostar detta också en rejäl slant, eller hur. Personligen tycker jag det är bättre att satsa på en bra HDDV-cam i så fall. för 10 lök får man en riktigt bra, som sedan tillåter enkel redigering direkt i datorn. Smidigare enligt mig i alla fall...

Tänker du på kameran då eller? Du får troligtvis den bästa Super8-kameran (Beaulieu 4008) för samma eller under det pris som en DV-kamera kostar i bugetklassen. Sedan så kostar ju naturligtvis Super8-film, framkallning och telecine mera än Mini-DV-band. Och visst är det smidigare med DV-tekniken. Men vill du har den där magiska filmlooken så finns där inga genvägar...och det kostar i längden.

Ja jag tänkte på kameran plus alla andra dyra omkostnader.

Mnjaaa, jag vet inte vad som är så magiskt i kornig grusig bild med ganska dålig upplösning. En riktig nostalgi-trip är det däremot, ingen tvekan om det :)

Hur kommer det sig att en scanning blir bra, när det sker digitalt, samma typ av chip sitter ju i en modern kamera?! Kanske för att den DSP som sitter i kameran inte har tillräckligt stor bandbredd samt att optiken oftast är ett stort skämt. Tro mig det finns kameror som tillverkarna sitter o trycker på, tills de mjölkat ur varenda krona ur DV-standarden.

Rolle! Det är väl ingen idé att vi ger oss in i en fortsatt debatt om det estetiska skälet bakom valet mellan film kontra digitalt, eller hur? Det handlar ju om smak och ingen av oss kommer ju att få den andre att ändra sig eller ens vill få den andre att ändra sig.

Men visst erbjuder Super8 både kornighet och sämre upplösning jämfört med HD. Men i jämförelse med SD så vet det sjutton om det är sämre upplösning, men visst är det sämre skärpa. Digital film har ju den fördelen att bilden ser skarpare ut även om den har samma upplösning eller t.o.m. något lägre än film. Jag tror att det är mer komplicerade faktorer som ligger bakom den något softare bilden i film jämfört med digitalt. Kanske är det så enkelt att korn är runda och pixlar är fyrkantiga? Vet inte...spekulerar vilt och fritt!

Men det finns något där i Super8 som jag ändå föredrar framför DV. Det kanske är nostalgi, vet inte riktigt. Det kanske finns något mellan raderna som jag upplever som magiskt som inte du ser ;) Eller så är jag helt enkelt blind :)

Rätt Kent. Man får ju vad man betalar för. Men för att få bra bild med S8 så kostar detta också en rejäl slant, eller hur.

Njae.

Eftersom det är så "ute" med Super8 och alla kameror är gamla så får du ju superkameror för en spottstyver. En Beaulieu 4008 kostade säkerligen runt en månadslön om inte mer när den var det hetaste som fanns. En sådan kamera kan du få idag för mindre pengar än den billigaste möjliga DV kameran (typ).

Det som kostar en rejäl slant är filmen i sig, och scanning. Och visst blir det i slutändan dyrare än en DV kamera om man ska filma mycket, det är det ju ingen som har bestridigt. Men det är billigt om man vill filma med film (jämfört med 16mm och 35mm film).

Jämfört med en DV kamera som kostar 40.000:- i inköp och vad den är värd om 5 år... det är en kostnad du slipper med Super8.

Men det kostar mer per minut, det tror jag alla är överrens om. ;)

Personligen tycker jag det är bättre att satsa på en bra HDDV-cam i så fall. för 10 lök får man en riktigt bra, som sedan tillåter enkel redigering direkt i datorn. Smidigare enligt mig i alla fall...

Visst är det smidigare att kunna överföra sitt DV band till datorn själv och kunna redigera direkt, det tror jag inte heller att någon bestrider.

Om man får en bra kamera för 10 lök eller inte är däremot mer en smaksak, satsa så mycket som passar din plånbok och dig.

Och om det är "bättre" att satsa på DV är ochså en smaksak, för en del så passar det säkert bättre och då ska de givetvis satsa på DV. För en del passar film bättre och då ska de satsa på det.

Det är lite som att jämföra äpplen och päron det där med film vs video, det är 2 olika saker, olika "looks" så att säga. Men vi pratar ju inte om Super8 som "det ultimata" filmformatet, det är ju till för de som vill ha en mer grynig "look" och för de som vill lära sig film och vill ha en relativt billig variant.

Tro mig det finns kameror som tillverkarna sitter o trycker på, tills de mjölkat ur varenda krona ur DV-standarden.

Visst finns det det. Det finns det alltid, i all teknik nuförtiden. Datorer finns det garanterat som tillverkarna sitter och trycker på tills de har sålt tillräckligt många av nuvarande med "värsting-processorn", sedan kommer "ÅH, en ny snabbare processor som är 0.2 Ghz snabbare!" tills de har sålt X antal av den. Sedan kommer nästa... och nästa... och nästa...

Det är för övrigt en av DV-teknikens nackdelar. Det betyder ochså att kameran du köper idag är värd småslantar om ett par år. Det behöver man inte oroa sig för med filmkameror. ;)

Jag tror att det får sätta punkt för den här diskussionen. det är ju ingen idé att försöka komma överrens om vilket som "är bäst", det finns inget bäst. Det finns det som är bäst för dig och det som är bäst för någon annan. Det betyder inte att alla väljer samma väg i vägskälet mellan film och video.

Till alla i denna tråd

Nostalgitripp-år 1940-60. Inköp filmkamera kostade. De flesta ville filma bra. De lärde sig följande:

1. Hålla kameran still. Det är motivet som ska röra sig.

2. Kolla ljuset.

3. Ta kortare klipp.

4. Om kameran hade zoom. Använd den inte under tagning.

Det blev bra film då. Idag äldre välkända filmare och regissörer har gått den vägen. Från 8mm,16mm till 35mm-film.Många amatörrullar finns idag gömda i plåtask på vinden. SF har informerat att filmerna ska läggas i bergslager för framtida utgrävningar när jorden har gått under. Påminner om Apornas planet. Fy skäms SF.

Filmerna ska tas om hand nu och scannas till bästa digiala media.

Om jag fortsätter där vi började:

95% av all film som görs idag i dv-kameror är kvalificerat skräp. Amatörer som inte kan filma. De kan inte lära sig för de tycker ändå att det är billigt. Blir filmer på DVD som absolut ingen vill se.

Resterande 5% gör bra film med DV och HDV, som ändå är framtiden.

/nils

95% av all film som görs idag i dv-kameror är kvalificerat skräp. Amatörer som inte kan filma. De kan inte lära sig för de tycker ändå att det är billigt. Blir filmer på DVD som absolut ingen vill se.

Resterande 5% gör bra film med DV och HDV, som ändå är framtiden.

/nils

Ehhh, nu låter det nästan lite konstigt (rätta mig om jag har fel).

95% av all film som görs med DV kameror är skräp.

5% av all film som görs med DV eller HDV är bra och framtiden.

Det blir 100% om man räknar ihop det. 95% skräp med DV och 5% bra med DV.

Har du glömt att det filmas med film helt och hållet Nils? Det låter nästan så, eftersom du skriver tillägget "DV och HDV, som ändå är framtiden". Som om inget som filmas med film skulle ha någon framtid.

Jag tror att du behöver tänka om. Så gott som all film som filmas professionellt och visas på bio idag filmas med film. Bara för att ta ett exempel. ;)

Sedan så tror jag att det finns en viss kvalitetsförlust vid skanning. Vill också höra Uppsala Bildtekniks uppfattning om detta.

Ooopps! Missade frågan!

Ja, visst sker en kvalitetsförlust. Men det beror ochså på vad man scannar till och vad man är ute efter. Scannar man till "vanlig DV" så sker ju förluster dels i komprimeringen (om än små förluster) och dels i färg/kontrastomfånget (film har ju större omfång än video). Men ska man bara göra DVD skivor så spelar det ju ingen roll eftersom dessa är än mer komprimerade.

Scannar man till megaupplösningokomprimeratgrejs så blir det såklart bättre, men det kan ingen hantera hemma idag. Ska man köra ut det till 35mm film och visa på bio så är det en lite annan budget man kör med.

Det är rätt intressant att om filmen filmas med film och scannas med ett chip jämfört med att man filmar det hela "live" med ett chip, så ger det två olika utseenden. Se bara på Sin City och Star Wars för att ta ett exempel, det ser ut att vara för "rent och kallt" på något sätt. Det hade sett ut på ett annat sätt om det var filmat med film (bortsett från effekterna).

Jag tror definitivt att det digitala kommer att passera film och ge bättre kvalitet och möjligheter till vilka utseenden man vill direkt i kameran. Som " digitala effekter", simulera olika filmsorter osv. Det är bara frågan om när det händer, jag tror inte att det har hänt än. Det kommer.

Ska vi försöka kika in i framtiden? Tänk på hur TV bilden såg ut för 30 år sedan. Jämför med dagens bästa HD skärmar. 30 års utveckling. Lägg till 40 år, hur kommer det att se ut om 40 år? Kanske pluggar man in en kabel bakom örat och ser allt "live" i skallen och behöver inga skärmar ens. Lägg till 10 år så behövs inte kabeln ens, då har det blivit trådlöst. Kanske inte riktigt då... Men poängen är att jag tror inte att film har något att komma med om 50 år. Men än så länge har den det. ;)

Kent

Du missade vad jag skrev

Nostalgitripp om filmkameror och dagens dv-kameror.

Jag ändrar mej:

96% skräp med dv-kameror

4% bra med dv HD-kameror

Om du kallar "filmare" för enbart personer som använder film i sina kameror har vi nog missuppfattat varandra. Jag har inte nämt dom här.

/nils

OK. Du hade bara inte med film beräkningen. :)

Men om vi tar med film då, så kanske det ser ut som:

90% filmat med DV, skräp.

3% filmat med DV, bra.

6% filmat med film, bra.

1% filmat med film, skräp.

Om man räknar med all amatörfilmning. Varför är det mer bra material i film? För att det är för dyrt att slösa på film. ;)

Jag ska tillägga att ovanstående beräkning är helt oventenskaplig och mest en lek med siffror. Men jag tror definitivt att det mesta som är skräp filmas med DV. Det är ju bara att låta kameran rulla på och leka, det kostar ju inget. :)

OK just det, vi talade inte "samma språk" ett tag.

Du har rätt om film. Har alltid varit dyrt. Därför bir det bra filmat.

Ovetenskapliga %-satserna lägger vi på hyllan.

/nils

Du svarade inte på tidigare inlägg "Många amatörrullar finns idag gömda i plåtask på vinden. SF har informerat att filmerna ska läggas i bergslager för framtida utgrävningar när jorden har gått under. Påminner om Apornas planet. Fy skäms SF.

Filmerna ska tas om hand nu och scannas till bästa digiala media"

Jag såg det inte som en fråga direkt, därav avsaknaden på svar. :)

Tja, vad ska man säga? Dårar? Att de med skatttemedel ska scanna (med riktigt kass kvalitet) gamla filmer är helt knasigt.

Jag har haft utdragna diskussioner om det och varit i luven på de högsta hönsen i hönshuset (både Filmarkivet, Svenska Filminstitutet och Kulturdepartementet). De är totalt okunniga på Filmarkivet och Filminstitutet, Kulturdepartementet drog till slut i handbromsen.

Numera så får de ju bara ta emot utvalda filmer, så de tar inte emot folks gamla familjefilmer hejvilt i alla fall. Och väntetiden är några år innan man får tillbaka sina filmer... gamla släktingar har redan dött innan man får tillbaka sina filmer.

Jag har fått en film scannad av filmarkivet och kvaliteten var skrämmande kass. Jag ska kräva tillbaka min film så jag kan scanna den själv och göra en splitscreen, filmen ligger väl i något bergrum för tillfälllet...

Jag har för övrigt varit där på studiebesök och ja, det är ju som vilket statligt verk som helst. Ingen bryr sig om kvalitet eller effektivitet, men så är det ju i alla kommunala och statliga verk. :(

Bra att du har info om läget.

Jag har inte läst eller sett någonting om detta senaste tiden.

/nils

Vilket medium lagrar de det inskannade materialet på? DVD-skivor, eller DV-band, eller något annat?

DV-Cam, men de skulle byta. Till hårddiskar tror de, men de vet inte riktigt hur, när, var eller varför.

Eller till vilket format eller vilken codec, för det ska vara åtkomligt för forskare via nätet, utan att de har löst frågan om tillstånd att streama folks filmer via nätet, eller hur man ska lösa copyright frågan eller det faktum att folk filmade sina barn nakna på stranden. Lämpligt att streama nakna barn via nätet, pedofiler?

De har lite att klura på som de inte har löst riktigt än. Starta först och tänk efter hur det ska lösas senare, om det går att lösa. Det är statliga takter det!

Statliga myndigheten kan alltså ingenting om detta. Vårda kulturarvet heter det så snyggt. 1000-tals mil film. 1000 kr/mil skulle villigt betalas av folk som vill lagra gammal orginalfilm efter att först scannats in på hårddisk.

/nils