Gå till innehåll

S16mm kamera


per720

Recommended Posts

Tackar massor för länken!!

Har nu kollat runt på ett antal s16mm kameror men ingen har riktigt fallit mig i smaken, men denna ser verkligen go ut. Kompakt, behänding och arri.

 

Är det någon på forumet som använt denna modell? eller har överflödig kunskap om kameran?

Länk till kommentar
Share on other sites

Nå faktist inte!!!

Film är alltid film, och kommer att förbli film. Hur långt än den digitala världen ren har kommit så finns det ändå något mellan 1an och 0an som inte går att återskapa.

 

Jamenar det finns ju en orsak varför största delen av all professionell film filmas fortfarande på film och inte digitalt..;)

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=R.R Studio]Nå faktist inte!!!

Film är alltid film, och kommer att förbli film. Hur långt än den digitala världen ren har kommit så finns det ändå något mellan 1an och 0an som inte går att återskapa.

 

Jamenar det finns ju en orsak varför största delen av all professionell film filmas fortfarande på film och inte digitalt..;)[/citat]

 

 

Nja det tvistar de lärde om. Och anledningen till varför många inte gått över är snarare konservatism inom området. Kom ihåg att en normal bio film enbart har 700-800 linjers upplösning i genomsnitt när den visas på biograf. Det kan den digitala världen kontra idag.

 

Se bara på filmer som Star wars 2 och 3

Superman returns

Den tredje vågen.

Sin city

Once upon a time in mexico

etc

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=MovieSwede]Jo men jag har idag ändå svårt att se någon fördel med film. Det digitala är idag så bra och i vissa fall tom bättre än film. Och när RED kommer så finns det ännu mindre anledning att använda film.[/citat]

 

''Jo men jag har idag ändå svårt att se någon fördel med film''

 

1. då vet du ingenting om film.

 

 

''Det digitala är idag så bra och i vissa fall tom bättre än film''

 

2. Så du säger att HD ser bättre ut än 35mm? Jag vill se bevis.

 

 

''Och när RED kommer så finns det ännu mindre anledning att använda film.''

 

3. Red har inte vissat en enda bild som kameran kan ta. So I dont buy it

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=MovieSwede] Kom ihåg att en normal bio film enbart har 700-800 linjers upplösning i genomsnitt när den visas på biograf. Det kan den digitala världen kontra idag.[/citat]

 

Vad för fakta baserar du detta påståendet på? Denna diskussionen har förts på hemmabioforum tidigare och där (bland pixelanala) konstaterar man utan någon större diskussion att 35mm film överstiger dagens HD-format i upplösning.

 

Så upp till bevis!

 

Jag skulle snarare säga att det är samma upplösning på digitala filmer och 35mm, inte pga att 35mm har sämre eller likvärdig upplösning, men att nästan all film redigeras digitalt. När man sedan printar ut den redigerade filmen på 35mm så reduceras upplösningen jämfört med gammaldags uppblåsning.

 

Eller har jag fel?

Länk till kommentar
Share on other sites

Tja det med 700 till 800 var från star wars teamet bland annat, Fast de referera till ett test. Film har jättebra upplösning från början men tappar som sagt en del när de arbetas med. Visst du kan göra scanningar i 4K eller 2K. Men som sagt kopian som når bion har en annan kvalite än orginalet. Sen 4K är ju ofta S35 innan man croppar den.

 

När kodak mm gör sina digital vs film tester så gör de det med en orginalfilm och inte en arbetskopia.

 

Jo håller med dig att 35mm och Digital har ungeför samma upplösning eller tom ej synbar skillnad.

 

Då kommer vi till de andra sakerna.

 

Färger har ju film från början vacker tack vare sin kemiska process. Men det finns som sagt inget du inte kan fixa om du filmar 4:4:4. Rätt sköt finns det inge fel på färgena med det digitala mediumet.

 

Ljus. Film har erkänt större ljusomfång än video. Fast nu visar en BBC undersökning att filmljusomfånget är lite överdrivet eller faktiskt likvärdigt.

Skall leta reda på den länken lite senare. Men 11 stop är det ungefär på de båda.

 

Sen har vi fördelarna med det digitala att du helt slipper grain ( i de flesta fall)

 

Så i slutändan så blir biobilden o inte bättre iallafall likvärdig.

 

Högahstighetsfilmning har film en viss fördel men den är snart borta.

 

Här är annars ett HVX200 klipp som visar redan kvaliten på lågprisdigitalkamerona.

 

http://www.theadagio.com/demovideo/quadhead.mov

Länk till kommentar
Share on other sites

Tackar för referenserna MovieSwede!

 

Ja, onekeligen börjar det se riktigt bra ut även på Mini DV-fronten.

 

Men sedan så har det kanske med konservatism att göra, eller kanske bara en smaksak, men jag föredrar en svartvit, halvt överexponerad bild inspelad på Double- eller Tri-X 16 mm reversal (se filmen Pi) alla gånger framför de bilder som du länkade till.

 

Det är lite grann som mellan audiofilkretsarna som debatterar mellan analog LP och CD. Jag föredrar LP, även om det knastrar lite, för det är något av livet som försvinner mellan dessa ettor och nollor.

 

Eller som Seth Bundle säger i THE FLY: "Is it life, or is it MEMOREX".

Länk till kommentar
Share on other sites

Nu var det inte MiniDV utan DVCPROHD i 720P.

 

Jo konservatism tror jag är det som hindrar fler från det digitala precis som en del vill ha LP framför CD.

 

Men vet man bara vilken look man vill ha så fixar man det i det digitala. Och de som gått över till digitalt kommer inte tillbaka.

 

En kul anekdot om Superman returns. Regissören ville ha filmouts på sina dailes. Vilket gjorde att mycket av fördelana försvann med det digitala där. ;)

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=MovieSwede]Nu var det inte MiniDV utan DVCPROHD i 720P.[/citat]

 

Ah...det förklarar det hela!

 

[citat=MovieSwede]Jo konservatism tror jag är det som hindrar fler från det digitala precis som en del vill ha LP framför CD.[/citat]

 

Eller så kan det vara så att de (de analoga ivrarna) inser något som inte du har insett.

 

[citat=MovieSwede] Och de som gått över till digitalt kommer inte tillbaka.[/citat]

 

Kanske av samma anledning som jag ändå lyssnar mest på CD; av bekvämlighet och lathet.

Länk till kommentar
Share on other sites

Jo visst det är ju det som är en av det digitala formatets fördel. Bekvämlighet. Finns ju en anledning till varför 2K och 4K scans finns även för film.

 

 

Och sen kanske det är så att de analoga ivrana tror sig höra/se saker med. Psykologi är en viktig aspekt. Och nu håller jag med om att CD och LP har en hörbar skillnad. Men CD är inte toppen på det digitala ljudformatet andra sidan. Vill man så går det ta fram ett digitalt format som slår LP på alla plan.

George Lucas spelade in två scener av the phantom menace i det digitala formatet för att se om nån kunde se vilka scener det var.

 

Så min slutsats är fortfarande att nu när det digitala formatet kommit så långt fram kvalitetsmässigt så finns det egentligen ingen anledning att investera i en filmkamera och dra på sig alla de extrakostnader en sådan skulle innebära.

Länk till kommentar
Share on other sites

Jag har jobbat på både film (16mm och super8) och video, grejen är ju den att man märker varför man vill jobba på film när man väl har gjort det. Stort sätt allt som man filmar på, blir bra det är där video (och då menar jag hd, 24p viper red camera eller dalsa eller vad du vill ) skilljer sig.

 

På video så kan VISSA bilder som man tar bli bra. Men man får verkligen vaska efter guldkornen i den gråa sanden, och gillar man det, så är det väl ok. När ni snackar om Star Wars, så måste man ju även räkna in att det mesta i SW var composit mellan datorgenerade bilder och verkliga. Så det är ju svårt att se kameran i dom produktionerna som något annat en en del i en process. Jag undrar hur många av bilderna som dom inte använde cromakey i?

 

Kolla på den svenska filmen "Livvakterna" av Anders Nilsson. Den ser förjävlig ut. Jag har kollat på den flera gånger bara för att den ser så förbaskat blaskig och kass ut. Och det känns som det är en massa motionblur i bilden också. Glömde dom att flippa 24p switchen?

 

Om man jämför den med filmen "Noll Tollerans" av samma kille på 35 mm film, så fattar man snart att med liknande produktionsförhållanden så vinner film i alla lägen. Han satt och skröt på "Livvakterna" dvd:n om att han just använde samma kamera som dom filmade den nya STAR WARS på, men kolla hur det blev.

 

Han snackar om att han "hoppar över, negativet" och hur överlägset HD, var.

 

Ett annat härligt exempel som man kan ta upp är "Collateral" av Michael Mann, den ser fruktansvärt kass ut, och den kommer direkt ifrån hollywoodfabriken. Filmad på HD förstås, Thomson Viper Cinestream och den gamla sony 24 p kameran. Enligt ett rykte så bytte han DOP på produktionen några gånger, undra varför??

 

Och ny så följer han upp sitt eget misstag med att välja den "digitala tekniken" till sin nya film "Miami Vice".. vad fan????

 

//je

http://www.bajshoroskop.se

http://www.clairstyler.se

Länk till kommentar
Share on other sites

Jo Livvakterna hade inte alls bra bild, vilket fick mig att tycka att än så länge var film överlägset. (Såg den på Bio)

 

Sen så kom Star wars episod 2 filmad med samma kamera. Och såg riktig bra ut. (Såg den på bio)

 

Sen såg jag den franska filmen Vidoq och den såg fruktansvärd ut. (såg den på DVD) Samma sak med starship troppers 2.

 

Sen när Anders Nilsson nästa film den tredje vågen kom sås åg det jättebra ut. Studerade filmen noga under bion och kunde inte se nån form av dgital teknik i filmen. Utan det var en perfekt 35mm överföring. På DVDn kan jag urskilja vissa scener att de kan ha digital pga exponeringen. Visserligen är det ju en sak man kan ställa in i post. Samt att filmen är väldigt ren vilket jag faktiskt tycker är bra till en viss del.

 

Då kommer det roliga att Livvakterna och Den tredje vågen är inspelade med samma kamera. Så visst har de lärt sig en del mellan inspelningarna. Faktum är att dåliga digitala inspelning kommer från Sonys F900 kamera. Förmodligen att det finns en massa inställningar som gör att du kan tweaka kameran alldeles för mycket.

 

Sen valde ju Mann det digitala pga att den hade bättre ljuskänslighet så han kunde fånga stadsljuset på ett annat sätt. Håller med om att den looken inte var vacker och har funderat på göra lite chrush blacks i post med den bara för att se om den blir bättre. Och sen visar den motionbluret som fanns i Livvakterna, Vidoq, Starship troppers 2.

 

Sen angående Star wars, jo 90% av alla episode 2 scener är composit scener dock inte att allt var grönt/blått. Vissa scener var det kanske ett litet fönster i bakgrunden mm som fick keyas ut. Så du kan se ganska mycket vad kameran klarar av i den filmen. Annars så var Den tredje vågen att rekommendera. Alt Anders Nilssons nya film som kommer snart på bio.

 

Sin City hade bra filmlook med fast även där var all bakgrund greenscreen. Stålmannen har jag bara sett trailers på, men där såg det otroligt vackert ut.

 

Så det är inte det digitala formatet det är fel på utan användaren. Samma sak hade hänt om man filmade med film och inte visste hur man skulle hantera kameran.

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=MovieSwede]Jo Livvakterna hade inte alls bra bild, vilket fick mig att tycka att än så länge var film överlägset. (Såg den på Bio)

 

Sen så kom Star wars episod 2 filmad med samma kamera. Och såg riktig bra ut. (Såg den på bio)

 

Sen såg jag den franska filmen Vidoq och den såg fruktansvärd ut. (såg den på DVD) Samma sak med starship troppers 2.

 

Sen när Anders Nilsson nästa film den tredje vågen kom sås åg det jättebra ut. Studerade filmen noga under bion och kunde inte se nån form av dgital teknik i filmen. Utan det var en perfekt 35mm överföring. På DVDn kan jag urskilja vissa scener att de kan ha digital pga exponeringen. Visserligen är det ju en sak man kan ställa in i post. Samt att filmen är väldigt ren vilket jag faktiskt tycker är bra till en viss del.

 

Då kommer det roliga att Livvakterna och Den tredje vågen är inspelade med samma kamera. Så visst har de lärt sig en del mellan inspelningarna. Faktum är att dåliga digitala inspelning kommer från Sonys F900 kamera. Förmodligen att det finns en massa inställningar som gör att du kan tweaka kameran alldeles för mycket.

 

Sen valde ju Mann det digitala pga att den hade bättre ljuskänslighet så han kunde fånga stadsljuset på ett annat sätt. Håller med om att den looken inte var vacker och har funderat på göra lite chrush blacks i post med den bara för att se om den blir bättre. Och sen visar den motionbluret som fanns i Livvakterna, Vidoq, Starship troppers 2.

 

Sen angående Star wars, jo 90% av alla episode 2 scener är composit scener dock inte att allt var grönt/blått. Vissa scener var det kanske ett litet fönster i bakgrunden mm som fick keyas ut. Så du kan se ganska mycket vad kameran klarar av i den filmen. Annars så var Den tredje vågen att rekommendera. Alt Anders Nilssons nya film som kommer snart på bio.

 

Sin City hade bra filmlook med fast även där var all bakgrund greenscreen. Stålmannen har jag bara sett trailers på, men där såg det otroligt vackert ut.

 

Så det är inte det digitala formatet det är fel på utan användaren. Samma sak hade hänt om man filmade med film och inte visste hur man skulle hantera kameran.[/citat]

tja!

Vi är säkert på en övergångsperiod, men man får tänka på att film har funnits i typ 100 år. Och det känns som att folk länge har velat korka av champagne korken och säga: -Nu ser video bättre ut en film, men idag räcker inte video enligt mitt tycke till för att göra några mästerverk. Den största bedriften har inte enligt mig gjorts på grund av att dom har fixat fram några HD-kameror, utan istället på 35mm adraptern, som gör så att man får möjlighet att använda 35mm linser på HD och vanliga DV kameror. Den ger ju även ett kort skärpedjup och lite mer filmlik karraktär på bilderna (iform av färger och typ flares och sådant.) Och det i kombination med 24p läget gav i vissa fall en ganska acceptabel bild till filmer så som den tredje vågen. Jag tycker faktiskt att IMX 24p(som är SD) och pro35 ger typ bäst resultat (förutom film då) dvs bättre än någon HD jag har sett.)

 

Jag tror inte att dom (dvs. filmteamet) har lärt sig så mycket mellan livvakterna och den tredje vågen. Jag tror mest att det var för att dom använde sig av Pro35:an och en del efterbearbetning när dom gjorde den. På livvakterna glömde dom bort att köra på 24p läget (villket som var det största insäljs-argumentet för just den sony kameran) sedan när dom kom på det så kunde dom inte bara byta läge när halva "filmen" var gjord, så då fick dom istället fortsätta att köra på det vanliga interlaca läget. Pinsamt värre!

 

Jag tror att Michael Mann bara pratar om att "You can really SEE into the night with HD" -för att försvara sitt formatsval (egentligen är det väl att lobbyaktörer ifrån Sony och Thomson har prackat på honom det "nya" digitala formatet mot att han får låna tekniken till ett billigare pris eller gratis,.)

 

 

Efter en viss behandling (läs misshandel) av videoformatet så kan nog ingen se vad bilderna var fotade på ifrån början. Sin City som du nämner är i svartvitt och väldigt bearbetad, och det funkar absolut!

 

Men jag tycker bara att det är lite tråkigt att använda en dator med ett objektiv på.

 

Ett exempel:

Jag köpte mig en AD-DVX100AE och den kostade typ 46 tusen när den var ny (och det var då som jag köpte den) och jag började tröttna redan efter ca 1,5 års tid. Den är fortfarande den bästa dv-kameran som jag har provat men med dom pengarna så skulle jag istället kunna satsa på att göra min genombrottsfilm på 16mm! Istället för att bara testa kameran med lite kortfilmer.

 

Man kan köpa sig en 16mm kamera på ebay för 2000:- (krasnogorsk 3) och den kommer hålla så länge film går att framkalla, och den kommer att förbättras när det kommer nya bättre filmtyper, och det bränner inte att ha en sådan liggande i skåpet som det gjorde med en agdvx.

 

träna på video

kör på film

Länk till kommentar
Share on other sites

Nu körde de inte pro35 vad jag vet på den tredje vågen. 2/3 sensor duger bra för skärpedjup. Det motsvarar 16mm ganska bra om jag inte minns fel.

Och som sagt Micheal Manns filmer ger inte det digitala formatet rättvisa.

 

Sen exprimenterade de ganska mycket med livvakterna filmen. Så de använde olika inställningar. Varav vissa var riktig dåliga. Jag tror att de körde med öppen slutare i vissa scener vilket tar bort en del filmlook. Man skall ju köra 1/48 1/50 för att få fram den effekten.

 

Som sagt det är bara F900 jag sett misslyckad filmlook. Så det är som sagt bara en inställningsfråga.

 

Jo en DVX100 kan inte ersätta 16mm. Iallafall inte S16 och det var den inte gjord för heller. Däremot fanns det många applikationer då den är betydligt mer användbar än valfri filmkamera. Skall man producera nått direkt till DVD så är jag glad att jag slipper allt med framkallning att göra. DVX100 byggdes aldrig för att konkurrera ut filmkameror. Den byggdes för att prosumer klassen skulle få kameror med filmlook. Och den med sina grundinställningar ger en bättre filmlook än livvakterna och Colleteral gör.

 

Så visst en 16mm kamera för filmproduktion hade inte skadat, men om jag enbart hade haft en kamera hemma så vinner dvx100 utan tvekan. Allt man gör med den är inte filmproduktion.

 

På frågan om jag helst hade haft en HVX200 vs S16 så vinner HVXen.

 

Frågan är vad skulle 16mm/s16mm film kosta per timma om man räknade med film ,framkallning samt digilatisering?

Länk till kommentar
Share on other sites

[citat=MovieSwede]Nu körde de inte pro35 vad jag vet på den tredje vågen. 2/3 sensor duger bra för skärpedjup. Det motsvarar 16mm ganska bra om jag inte minns fel.

Och som sagt Micheal Manns filmer ger inte det digitala formatet rättvisa.

 

Sen exprimenterade de ganska mycket med livvakterna filmen. Så de använde olika inställningar. Varav vissa var riktig dåliga. Jag tror att de körde med öppen slutare i vissa scener vilket tar bort en del filmlook. Man skall ju köra 1/48 1/50 för att få fram den effekten.

 

Som sagt det är bara F900 jag sett misslyckad filmlook. Så det är som sagt bara en inställningsfråga.

 

Jo en DVX100 kan inte ersätta 16mm. Iallafall inte S16 och det var den inte gjord för heller. Däremot fanns det många applikationer då den är betydligt mer användbar än valfri filmkamera. Skall man producera nått direkt till DVD så är jag glad att jag slipper allt med framkallning att göra. DVX100 byggdes aldrig för att konkurrera ut filmkameror. Den byggdes för att prosumer klassen skulle få kameror med filmlook. Och den med sina grundinställningar ger en bättre filmlook än livvakterna och Colleteral gör.

 

Så visst en 16mm kamera för filmproduktion hade inte skadat, men om jag enbart hade haft en kamera hemma så vinner dvx100 utan tvekan. Allt man gör med den är inte filmproduktion.

 

På frågan om jag helst hade haft en HVX200 vs S16 så vinner HVXen.

 

Frågan är vad skulle 16mm/s16mm film kosta per timma om man räknade med film ,framkallning samt digilatisering?[/citat]

 

På en timma .. jo det du 26 640kr per timme! Fuijifilm (kortfilmsrabbat) Framkallat och digitalliserat (onelight) på Sto.post (http://www.stopost.se) Halva priset (typ) i barrandov! ca 13 320kr

 

...men det är inte så man jobbar om man gör dramatisk produktion aka spelfilm.

 

Anledningen till att AGDVXen var ett halvmisslyckat köp för mig var att jag köpte en videokamera för att göra film på. Jag bode ha köpt en filmkamera för att göra musikvideor på istället.

 

-Så skulle sparat mig ångesten när materialet såg videoish ut. Dom filmerna som jag har gjort på video, kan jag aldrig göra om.

 

Om du tycker att HVXen är så bra, så tycker jag att du ska lägga ut dryga 80.000 kr på den (inklusive P2 kort) istället. För att sedan bara kunna spela in korta sekvenser på korten. Och sedan måste du skaffa en monster dator för att redigera ditt material online, för du gör väl inte klipplistor av det? Och sedan i slutändan så kan folk kolla på din film på en platt tv eller digitalt upp projecerad på duk.

 

-Det arbetssättet passar inte mig dock, jag vill filma, och redigera mot edl och sedan få tillbaks på 16mm film igen. Då är det mer på riktigt!

 

Skillnaden mellan oss har vi förmodilgen här: "Allt man gör med den är inte filmproduktion." -Jo allt jag vill göra är filmproduktion. Det andra är jobb, och då kan jag lika gärna hyra en kamera. Eller skaffa en jävla skit kamera för just jobb. Men när jag gör film så vill jag inte använda den. Om du ska filma en konsert eller polarnas spelning på en klubb, eller testa lite saker, så kan det ju vara kul och bra med en videokamera. Men jag tycker att det liksom stannar där. Jag har för mig att jag såg att "den tredje vågen" var filmad på pro35:an men det kanske inte var så.

 

Och nu en lista med lite svenska HD produktioner, det är ingen rolig läsning.

 

» Världens Bästa Pappa (Omega Film) *FUL

» Hem Ljuva Hem (Sonet) *FUL

» Livvakterna (Sonet) *FUL

» Jordgubbar Med Riktig Mjölk (Sonet) *FUL

» Hus i Helvete (Migma Film) *HAR INTE SETT

» Den Osynlige (Sonet) *SÅDÄR SKULLE VARA SNYGGARE PÅ 16mm

» Lejontämjaren (Sonet / Illusion) *HAR BARA SETT TRAILERN, MEN FUL

» Hundtricket (Omega Film / Sonet) *FUL

» Capriciosa (Triangelfilm) *FUL

» Tredje Vågen (Sonet) *SÅDÄR

» Miffo (Sonet) *GANSKA SNYGG, HELT OK!

» Lilla Jönssonligan (Stars&Angels) *VET EJ

Länk till kommentar
Share on other sites

''26 640kr per timme''

 

för mig kommer det kosta runt 5000 kr för 30min svartvitt film + framkallning + telecine (porto inkluderat). den telecine som jag använder är inte den bästa men räcker för mitt behov. Fick låna en arriflex 16/s grattis till filmen. Om jag ska vara ärlig så blir priset runt 2200kr för min kortfilm eftersom jag fick 30 minuter grattis film av kodak. Om jag skulle köra med HD så skulle det bli mycket dyrare för mig. Därför kör jag med 16mm, den billigaste alternativ.

Länk till kommentar
Share on other sites

Delta i konversationen

Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.

Gäst
Skriv ett svar...

×   Klistras in som rik text.   Återställ formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   Du kan inte klistra in bilder direkt. Ladda upp eller sätt in bilder från URL.

×
×
  • Skapa nytt...