Resultat 1 till 10 av 10

Ämne: 16:9 format???

  1. #1
    Medlem
    Reg.datum
    aug 2005
    Ort
    Sthlm/Båstad
    Inlägg
    50
    Karma
    0

    Standard 16:9 format???

    Hej har ett gäng DV kameror som vi ska filma en spelfilm med nu till sommarn. Hade varit kul att få riktiga filmlooken, 16:9 är det väl? Widescreen. Tror man kan ställa in det i vissa DV kameror men inte alla... kanske inte så bra att fixa det i datorn sen..antingen blir alla jättekorta o tjocka eller så får man ta bort en bit där uppe och en där nere... hmmm- vad är bäst??

  2. #2
    Besatt medlem
    Reg.datum
    maj 2005
    Inlägg
    345
    Karma
    15

    Standard

    om alla kamerorna är olika ändå så skulle jag filma allt vanligt först och redigera det i datorn.. oftast är det "fake widescreen" på dom kamerorna också.

    lycka till!

  3. #3
    Besatt medlem jmalmstens avatar
    Reg.datum
    dec 2004
    Ort
    Östersund, Sweden
    Inlägg
    2 936
    Karma
    17

    Standard

    är det ingen äkta 16:9 ccd i kameran så är det lika bra att göra allt i fullformat och frama för att croppa/letterboxa i post...

    filmkänsla... hmmm... jag har ju länge föredragit cinemascope 2.35 framför 1,78 alltså 16:9, sen finns ju 1,85 och 1,66 också... det är inte lätt det där... fast nu när jag tänkt efter lite så vet jag inte om jag sett någon Spielbergfilm i 2,35... och kubrick körde tillochmed 1,33 (4:3) i the Shining (meningarna går isär om vilket format som var målet)

    widescreen är snårigt...
    Hemsida >> http://www.jmalmsten.com/

    --- Finnes jobb för filmmakarintresserad i Jämtland? Slå en signal, droppa ett mail. Jag gör det mesta som är lagligt...

  4. #4
    Besatt medlem jbergmans avatar
    Reg.datum
    sep 2003
    Ort
    stockholm
    Inlägg
    2 125
    Karma
    18

    Standard

    jmalmsten skrev:
    och kubrick körde tillochmed 1,33 (4:3) i the Shining


    Vadå till och med? 4:3 funkade jättebra som format i en herrans massa år, så om man inte har några planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk och känner att man vill utnyttja hela ytan så finns det ingen anledning att inte köra 4:3.

    jmalmsten skrev:
    widescreen är snårigt...

    Det kan i alla fall sägas med säkerhet att 16:9 inte är något filmformat, utan ett teveformat.

    /Jakob

  5. #5
    Besatt medlem
    Reg.datum
    jul 2004
    Ort
    Kalix
    Inlägg
    219
    Karma
    16

    Standard

    jbergman skrev:
    jmalmsten skrev:
    och kubrick körde tillochmed 1,33 (4:3) i the Shining


    Vadå till och med? 4:3 funkade jättebra som format i en herrans massa år, så om man inte har några planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk och känner att man vill utnyttja hela ytan så finns det ingen anledning att inte köra 4:3.

    jmalmsten skrev:
    widescreen är snårigt...

    Det kan i alla fall sägas med säkerhet att 16:9 inte är något filmformat, utan ett teveformat.

    /Jakob


    Mja... jag vet inte jag... Men som jmalmsten så har det knappt gjorts någon Spielberg-film i 2,35:1 De är nog oftast i 16:9 (eller 1,85:1 alt. 1,66:1) (får ta och kolla upp det) Vet att jag har många DVD-filmer som är 16:9. Visst är det till och med så att S-16 kameror filmar i 16:9? Kopps är väl på s-16 om jag minns rätt.

    Någon som har mer koll?

    Vad gäller att köra med 4:3 så är ju det en smaksak. Det har en ofantligbetydelse för hur dina bilder blir (naturligtvis) Så det är en fråga om vilket format som är behagligast och vackrast att se på.

  6. #6
    Besatt medlem mjgs avatar
    Reg.datum
    sep 2005
    Inlägg
    259
    Karma
    14

    Standard

    jbergman skrev:
    jmalmsten skrev:
    och kubrick körde tillochmed 1,33 (4:3) i the Shining


    Vadå till och med? 4:3 funkade jättebra som format i en herrans massa år, så om man inte har några planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk och känner att man vill utnyttja hela ytan så finns det ingen anledning att inte köra 4:3.

    jmalmsten skrev:
    widescreen är snårigt...

    Det kan i alla fall sägas med säkerhet att 16:9 inte är något filmformat, utan ett teveformat.

    /Jakob


    Kubrik hade nog planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk :-D Vad tror du?

    Nå - för mig är bildformat en estetisk fråga. Jag tycker och har alltid tyckt att 4:3 ser för jävligt ut - det är en fotografs mardröm. Ju vidare desto bättre...men 16:9 är en hyfsad kompromiss som funkar för teve. Jag gör ALLT i letterbox 16:9 - har tittaren en ny platt-teve så fylls hela ytan - har tittaren en gammal CRT så blir det svarta balkar uppe och nere. T.ex. SVT och TV4 kör nästan uteslutande 16:9 nuförtiden - t.o.m. barnprogram är i 16:9. Ofta är det dessutom letterbox...och det ser bra ut.

    För mig är bildformat betydligt viktigare än upplösning. Många independentfilmare (Jarmush t.ex.) har filmat med en DVX100 och letterbox - och blåst upp det på 35mm filmkopior och publik runt hela världen har avnjutit konsten utan anmärkningar.

    För mig är det en välsignelse att det vederstyggliga 4:3-formatet ligger i dödsryckningar. Människa ser panorama - sådan är hon konstruerad. Bildrören var runda i början - man lyckades banka till 4:3...längre kunde man inte sträcka sig. Nu ska skiten bort. Hallelujah!
    "A patriot must always be ready to defend his country against his government"

  7. #7
    Besatt medlem jbergmans avatar
    Reg.datum
    sep 2003
    Ort
    stockholm
    Inlägg
    2 125
    Karma
    18

    Standard

    Hagwall skrev:
    De är nog oftast i 16:9 (eller 1,85:1 alt. 1,66:1) (får ta och kolla upp det) Vet att jag har många DVD-filmer som är 16:9. Visst är det till och med så att S-16 kameror filmar i 16:9?

    Super-16 är 1,66, och nej, 16:9 är fortfarande inget filmformat. Du ser aldrig 16:9 på bio, det kan jag lova dig.
    mjg skrev:
    Kubrik hade nog planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk :-D Vad tror du?

    Det är inte samma sak som att han ville utnyttja hela duken.
    mjg skrev:
    Nå - för mig är bildformat en estetisk fråga.

    Eh, ja... har någon påstått något annat? Dock verkar din estetik minst sagt begränsad.
    mjg skrev:
    det är en fotografs mardröm.

    Var har du fått det ifrån? Det är taget helt ur luften. Om det var som du sade hade ju aldrig 4:3-formatet existerat! Det var inte så att någon plötsligt uppfann en fantastisk maskin som gjorde att man kunde köra 1,85 istället. Det har man ju kunnat göra så länge filmen funnits, om man haft lust. Och varför envisas så många stillbildsfotografer att ställa kameran på ända och plåta bilder som är högre än de är breda?
    mjg skrev:
    T.ex. SVT och TV4 kör nästan uteslutande 16:9 nuförtiden

    Nope, däremot kör de ganska mycket 14:9. Ett mellanläge, helt enkelt.
    mjg skrev:
    Många independentfilmare (Jarmush t.ex.) har filmat med en DVX100 och letterbox - och blåst upp det på 35mm filmkopior och publik runt hela världen har avnjutit konsten utan anmärkningar.

    Vad har det med saken att göra? Jag har redan sagt att om man vill projicera sin film på en bred duk och använda hela ytan så varsågod, filma i cinemascope för all del. Att det sedan kräver att man är jävligt etablerad för att ha ens skuggan av en chans att få sin dv-rulle att bli visad på bio (och nej, jag pratar inte om filmfestivaler), är en annan sak. Samma sak gäller om man skall försöka sälja sin rulle till filmkanalerna.
    mjg skrev:
    Bildrören var runda i början - man lyckades banka till 4:3...längre kunde man inte sträcka sig.

    Varifrån hämtar du din information? Det där är befängt. Hur som helst har 4:3 inget med teveapparater att göra. 4:3 är ett format som valdes för biografen, långt innan teven var uppfunnen.

    /Jakob

  8. #8
    Medlem
    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    34
    Karma
    0

    Standard

    jbergman skrev:
    jmalmsten skrev:
    och kubrick körde tillochmed 1,33 (4:3) i the Shining


    Vadå till och med? 4:3 funkade jättebra som format i en herrans massa år, så om man inte har några planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk och känner att man vill utnyttja hela ytan så finns det ingen anledning att inte köra 4:3.

    /Jakob


    Det är inte för att passa på duken man kör 16:9. det är duken som är formad att passa 16:9. Och 16:9 vill man ofta ha när man filmar för att det känns bättre att få se ett bredare perspektiv, man har ofta mer att se i bredd än i längd.


    (*16:9 eller valfritt bredare än 4:3 format)

  9. #9
    Besatt medlem TomStacs avatar
    Reg.datum
    feb 2006
    Ort
    Göteborg
    Inlägg
    705
    Karma
    14

    Standard

    Mycket underliga antaganden i denna tråd.

    Kubrick föredrog 1.33:1 eller 1.66:1 därför att han var stillbildsfotograf i grunden. Många proffessionella stillbildsfotografer föredrar 1.33:1 av estetiska skäl som har att göra med bildkomposition. Det finns en anledning varför Hasselblad föredrar detta format; optimala möjligheter till bildkomposition. Det där med att ögat ser i widescreenformat har inget med film att göra. Vi snackar inte om simulatorer utan om bildkonst. Det är väl upp till konstnären att välja vilket format han föredrar med sitt verk, inte hur människan rent biologiskt ser med ögonen. Film är i första hand ett konstnärligt uttryck, i andra hand vetenskap.

    16:9 eller 1.78:1 är som sagt ovan ett TV-format. 1.85:1 är dock ett bioformat (standardformatet i USA) och när man överför detta format till DVD väljer man allt som oftast att croppa bilden på sidorna så att det fyller hela 16:9 skärmar eller TV-apparater.

    Super 16 är som sagt i 1.66:1, vilket är standardformatet för biofilm i Europa. Det innebär att de flesta europeiska filmer har detta fomat som OAR (original aspect ratio). Det förklarar varför många av Kubricks filmer har detta format; även om han var amerikan bodde han och var verksam i England. Kolla in Bergmans filmer; de är i 1.66:1 eller 1.33:1. Det är formaten som föredras av europeiska filmskapare, format som av många fotografer föredras av skäl som hör till bildkompositionen. Ett av de få undantagen i Europa är Italien, där många filmer spelades in på 2.35:1.

    Jag kommer att spela in mina filmer på 1.33:1 och printa dem i detta format eller 1.66:1 för biografvisning. På DVD kommer jag dock att croppa dem till 1.78:1 då 4:3 (tyvärr?) är ett utdöende TV-format. Eventuellt kommer det att finnas en extradisc med OAR (1.33:1).
    Tomas Stacewicz
    Gorilla Film Studios

    https://guerillafilmsoldier.wordpress.com/

    Kamera: Blackmagic Pocket Cinema Camera med Zenit Meteor 5-1 f/1.9 17-69mm zoomobjektiv fäst med RafCamera M42x1-MTF objektivadapter.LOMO 16 OKS 3-10-1 f/2.1 10mm fäst med RafCamera K-16SX-2 to MTF adapter, Krasnogorsk-3 pistolhandtag med teleskopiskt axelstöd och Fancier FC-270A stativ med FC-02H flytande stativhuvud med kulled.

    Arbetsstation: Windows 10 Pro med DaVinci Resolve 12.5.4.019. ASUS X99-A moderkort med Intel Core i7 5820K 3.3 GHz 15MB, 16GB RAM av märket Corsair DDR4 2133MHz CL13 Vengeance, och grafikkortet ASUS GeForce GTX 1060 Dual OC 3GB. Samsung 750 EVO 500GB SSD och Seagate Desktop 2TB HDD.

  10. #10
    Besatt medlem
    Reg.datum
    okt 2004
    Ort
    gbg
    Inlägg
    299
    Karma
    15

    Standard

    om du vill ha widescreen medans du filmar, så kan du tejpa papperstejp på den lilla rutan där du kollar när du filmar..