Är denna dator bra?

alltså platt skärm i all ära men om du nu ska ha för redigering skulle jag rekomendera en crt skärm istället på 19 tums.. billligare och mättre hz på högre upplösning...

Varför skulle man vilja ha höga Hz på en digital skärm? TFT är ju bara tända eller släckta pixlar (inte Hz med analoga svepningar). Och rent upplösningsmässigt är ju TFT överlägset just nu. Min 1920x1200-skärm kostade mig bara 6 500 när jag köpte den. Jag har aldrig ägt en CRT som fixat den upplösningen.

Jag tycker att TFT är helt överlägset. Det är svårt att få tag i bra CRTer nuförtiden. De som görs är riktigt billiga budgetmodeller och inte alls lika bra som de vi satt med innan TFT tog över. Jag hade en väldigt bra LaCie 21" CRT för sju, åtta år sedan. Så bra CRT-skärmar görs inte längre om man inte köper en Barco för 50 000 kr.

Rent färgkorrigeringsmässigt är både TFT och CRT värdelöst. Båda jobbar i RGB vilket inte stämmer med digital video. För färgkorr bör man skaffa en bra TV eller en referensmonitor som man kopplar till DV-spelaren eller videoredigeringskortet.

(+ man får väldigt mycket mindre ont i huvudet av TFT - att titta in i en katodstråle hela dagarna är halvkul)

Hur är det med kraven på vanliga grafikkort, spelar det så stor roll för videoredigering? Och specialkort som Matrox verkar bara ställa till problem för stabiliteten har jag hört, stämmer det fortfarande?

Kraven på grafikkort beror helt på programmet. Det som gäller väldigt mycket just nu (och det är en jättebra utveckling) är redigering som avlastas av GPUn. After Effects och Premiere Pro (liksom FCP) utnyttjar i sina senaste versioner GPUn mycket mer än förr vilket underlättar flerkamera och smarta intermediate-codecs som Cineforms (1080p utan dedikerad hårdvara). Så om man är intresserad av frontlinjen av moderna redigeringslösningar så skulle jag sähga att grafikkortet är extremt viktigt.

Sedan till det där med stabilitét. Min erfarenhet av många år på forum säger mig att användare som klagar på att en eller annan komponent dom köpt för "dyra" pengar är instabil ofta inte har insett att deras egna system är flaskhalsar. Köper man ett seriöst Matrox-kort så ska man inte rulla det på andrasorteringens eller t o m tredjesorteringens hårdvara (den man normalt sett köper på billiga "bygga själv"-ställen).

Vad väldigt många inte insett är att hårvaru- och mjukvaruutvecklarna på sina hemsidor och i säljmaterial väldigt tydligt ger specifikationer på hårdvara som krävs i övrigt. Adobe listar t ex vilka GPUer dom skrivit stöd för och Matrox rekommenderar system för sina kort. Väljer man att ignorera sånt får man ju...skylla sig själv om det inte funkar fullt ut. :)

[citat=StenR]Och specialkort som Matrox verkar bara ställa till problem för stabiliteten har jag hört, stämmer det fortfarande?[/citat]

Ja, Matroxkort kan ställa till med problem och då framförallt på datorer med AMD-processorer pga av att moderkortens PCI-hastighet inte räcker till.

Precis som Munthe skriver så är det viktigt att kontrollera tillverkarnas hårdvarukrav. Jag har sett många som köpt nya AMD- och/eller Intel-baserade datorer och tror att det bara är att slänga in ett Matroxkort och tuta och köra vilket inte alltid går så bra och i värsta fall inte alls.

Jag byggde min dator helt efter dom specifikationer Matrox uppgav och har klarat mig mycket bra. :)

Dom Matroxkort jag pratar om är Matrox RT.X10 eller RT.X100.

[citat=Rogge]Ja, Matroxkort kan ställa till med problem och då framförallt på datorer med AMD-processorer pga av att moderkortens PCI-hastighet inte räcker till.[/citat]

Problem med AMD-processorer? Vad är det jag hör? Men nördarna då? ;)

[citat=Munthe][citat=Rogge]Ja, Matroxkort kan ställa till med problem och då framförallt på datorer med AMD-processorer pga av att moderkortens PCI-hastighet inte räcker till.[/citat]

Problem med AMD-processorer? Vad är det jag hör? Men nördarna då? ;)[/citat]

Jo, AMD-anhängarna brukar ju ha en del att säga om det faktumet... ;)

Det roliga är när AMD-anhängarnas lista på alla mjukvara och hårdvara det är "fel" på blir så lång. Adobe, Red Giant/The Orphanage, Cineform, Matrox, Canopus och en massa andra videoutvecklare lågprioriterar AMD och prioriterar istället optimerade instruktioner för Intel. Orsaken är självklart ingen annan än att Intel är indsutriledare. Vem vill utveckla för lillebror som springer efter? Jag tycker att det är mycket bättre att videoutvecklarna fokuserar på att få programmen att funka så bra som möjligt på en standard istället för att sträva efter halvbra prestanda på flera plattformar.

Som systemadministratör i en större organisation har jag tyvärr konstaterat att varken Macromedia eller Adobe utvecklar program som följer de utvecklingsdirektiv ges ut av MSDN. Man använder inte systemvariabler, man skriver filer på ostandardiserat sätt och överallt. I mina ögon är adobe och macromedia rent och skärt sopor. Ett helvete att rationellt deploya till många datorer i ett svep. Jag har svår att se varför flera av adobes produkter inte fungerar felfritt om man inte kör programmet som administratör. Andra prylar på min hatlista är Realplayer, ICQ, flash- resp shockwaveplayer som inte heller följder utvecklingsdirektiven. Om man inte "gör rätt" på en punkt finns det skäl att fundera om de gör rätt på andra saker. Hur det ligger till med intel-optimering har jag inte en susning, men frångår man stardard systemanrop i programutveckling så tycker jag det är dåligt. Sedan man gick över till NT-baserat os är direktaddressering och binäroptimering förbjudet. Själv tror jag AMD vs Intel är rent akademiskt då en till minneskapsel antageligen ger avsevärt större prestandahöjning enskillt.

Edit: Då finns det i så fall skäl att fundera över hur bra windows snurrar på respektive plattform. Men hur programmen snurrar i windows är en annan sak.

Jag konstaterade just att jag inte kan installera Premiere Pro 1.5 på min bärbara AMD Sempron. 2.0 funkar däremot med viss tveksamhet.

Eftersom jag inte är geek eller datatekniker utan stenhård praktikalist i videosvängen så är egentligen allt som har med MS operativ och liknande ovesäntligt. Jag förstår att det säkert är jättejobbigt för systemadministratörer att ställa sig till saker som Adobe Bridge (som ju egentligen är ett Windows i Windows eftersom Windows är så fruktansvärt kass redan från början - hade utvecklarna lyssnat på MicroSoft hade vi fortfranade inte haft Firewire på PC).

Adobes optimering för Intel handlar om att skriva direkta instruktioner för processorn. Eller titta bara på hur GridIron optimerat Nucleo för Dual Core. Ger mer än dubbelt så snabba renderingar i AE på samma maskin. Vem bryr sig om ifall det går att deploya till många datorer i ett svep då? :)

Jag tvivlar inte ett ögonblick på det du säger och jag är väl också pragmatisk. Jag märker när det inte funkar och rättar mig efter det. Fast jag envisas med att gå utanför API-erna straffar sig i längden. Undrar om de verkligen gör det nuförtiden? Jag trodde det var slut med det sen windows95/98/me? Att de kanske inte kan använda de api-er de vill för att kunna köra på AMD är mer troligt, men det är inte direkt vettigt för mig att gå i polemik eftersom jag vet inte tvärsäkert. Att skriva optimalt för Dual Core finns det beskrivet i MSDN hur det skall gå till och det skulle inte förvåna mig att det ger avsevärd prestandaförbättring. Bara att optimalt fördela lasten borde enbart det ge upp 100% prestanda.

(. jag bryr mig om deployment i alla fall och alla som skall installera på mer än två-tre datorer borde göra det, typ skolsalar.)

Kan iofs hålla med om att det vore trevligt om allt var sytt som handsken för handen. Problemet ibland är väl att MicroSoft ligger steget bakom mjukvaruutvecklarna. Det tvingar ju många att skriva experimentellt. Digital video är ju "bleeding edge" och utvecklarna är dom som pressar MS framåt.

Jag tror det är åt båda hållen. En del envisas med windows-3.11-stil på sina program medan andra ligger i framkant. Jag blir glatt överaskad av adobes creative suite (alla prylarna i ett och samma paket, jag kommer inte ihåg exakt vad de heter) som installerade klockrent och fungerade utan tuning och som restricted user.

Jag hittade en sida som Adobe har med certiferade hela system för HD/HDV:

http://www.adobeopenhd.com/certified_solutions/

En AMD Opteron-maskin har i alla fall passerat nålsögat...

Jag är glad att AMD har börjat få rätt på sin produktion. Min första AMD var en katastrof med regelbundna krascher. Har sedan dess varit en Intel"nörd". Gjorde en liten chansning med min senaste dator där jag kör med en AMD Athlon 64 och måste säga att jag är mycket nöjd. Vill man köra certifierade system är det dock Intel som gäller.

det är ju ganksa roligt att läsa alla dessa ändlösa debatter om amd hit och intel dit.. men närjag lade in ett inlägg om att man skulle skaffa mac så rä det ingen som har svarat omjag fattar rätt så är mac:s g5 processorer de bästsa hittils när det gäller rendering för 3d rendering och redigering.. de kostar mycket mer än en pc men det är defenitivt värt.. ända problemet är väl att man blir låst till final cut som redigerings program men jag tror alla fall att deras processorer slår både amd och intel..

Isåfall hade jag köpt en Intel mac: http://www.digitalvideoediting.com/articles/viewarticle.jsp?id=38816.

[citat=Ronnie]Isåfall hade jag köpt en Intel mac: http://www.digitalvideoediting.com/articles/viewarticle.jsp?id=38816.[/citat]

jo den kommer jag nog att fixa senare just nu sitter jag med en imac g5 eftersom intel datorerna strular ganksa mycket eftersom de inte har fixat alla buggar grejer. men om två år kommer de att vara så himla grymma.. då kommer en sådan finnas i min dator samling :)